Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А03-10612/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело №А03-10612/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (№07АП-3166/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2018 года по делу №А03-10612/2017 (судья Русских Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-С" (656019, <...>, помещение Н-2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 325 452 рублей 30 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-С" (далее – истец, общество "Фаворит-С") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее – общество "Барнаульский водоканал") и муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет) о взыскании 325 452 рублей 30 копеек, из которых 314 452 рубля 30 копеек сумма причиненного ущерба, 11 000 рублей стоимость оценки.

Исковые требования обоснованы статьями 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении) и мотивированы причинением убытков вследствие порыва водопроводной сети.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2018 года требования истца удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета за счет средств муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в пользу общества "Фаворит-С" взыскано 314 452 рубля 30 копеек убытков; 9 289 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность поведения комитета, наличие причинно-следственной связи между деянием комитета и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного ущерба. Апеллянтом указано, что суд первой инстанции не установил причину произошедшей аварии; комитет не наделен полномочиями по содержанию и ремонту инженерных сетей; вывод суда о наличии у муниципального образования обязанности по несению расходов на содержание бесхозяйных водопроводных трасс с момента обнаружения факта их заброшенности до момента определения водоснабжающей организации, которая должна обслуживать сеть, не обоснован; обязательства по эксплуатации спорного бесхозяйного объекта водоснабжения и несению соответствующих затрат осуществляет общество "Барнаульский водоканал"; заключение эксперта является неполным.

Общество "Барнаульский водоканал" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению общества "Барнаульский водоканал", материалами дела установлена причина произошедшей аварии, размер причиненного ущерба, обязательство по содержанию спорного участка сети в момент аварии принадлежало комитету.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Фаворит-С" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В ночь с 12 на 13 февраля 2017 года произошло повреждение сети водопровода.

В результате затопления помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста №038/16032017 от 30 марта 2017 года стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба, причиненного помещению, составила 248 785 рублей 30 копеек, сумма ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в помещении, составила 65 667 рублей.

03 июля 2017 года общество "Фаворит-С", полагая общество "Барнаульский водоканал" виновным в причинении ущерба, направило последнему претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Требование было оставлено обществом "Барнаульский водоканал" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 125, 126, 215, 225, 1062, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 10, 12 Закона о водоснабжении, статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон о местном самоуправлении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 (далее – Правила №644), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что спорный участок сети водоснабжения является бесхозяйным, в момент аварии обязанность по его содержанию лежала на муниципальном образовании; материалами дела подтверждается совокупность условий необходимых для удовлетворения требования о возмещении причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается либо путем обязания лица, причинившего вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда подтверждается актом визуального осмотра от 16 февраля 2017 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью "УК Уют".

Затопление помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, произошло в результате аварии на спорном участке сети холодного водоснабжения, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств: справки Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Барнаула №844 от 02 августа 2017 года, актом от 16 февраля 2017 года, составленным Администрацией Ленинского района города Барнаул, обществом "Барнаульский водоканал", топоосновы, на которой отражено место повреждения сети водопровода, пояснений истца, общества "Барнаульский водоканал".

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Закон о местном самоуправлении предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу части 1 статьи 10 Закона о водоснабжении и водоотведении, подпункта "в" пункта 34 Правил №644 обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, осуществлять предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций возложена на собственников и иных законных владельцев централизованных систем водоотведения.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о водоснабжении организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, своих обязательств, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 названного Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19 апреля 2016 года №74-КГ16-1, суд первой инстанции верно указал, что право собственности на бесхозяйный объект недвижимости - сети водоснабжения может быть признано только за муниципалитетом; муниципальное образование несет обязанность по несению расходов на содержание бесхозяйных водопроводных трасс с момента обнаружения факта их заброшенности до момента определения водоснабжающей организации, которая должна обслуживать сети.

Из материалов дела, что часть сети холодного водоснабжения, на которой произошла авария является бесхозяйной, до аварии кому-либо, в том числе обществу "Барнаульский водоканал" в порядке пункта 5 статьи 8 Закона о водоснабжении органом местного самоуправления по соответствующему передаточному акту не передавалась.

Указанный вывод следует из представленных в материалы дела доказательств: письма от 02 ноября 2015 года, адресованного председателю комитета, с приложением перечня водопроводных сетей, не переданных на обслуживание обществу "Барнаульский водоканал", справки общества "Барнаульский водоканал" о том, что водопроводная сеть по улице ФИО4 от 10-ой Западной до водопроводного колодца в районе дома ФИО4, 86 диаметром 150-300мм, протяженностью 925м (в том числе водопроводная сеть, находящаяся напротив жилого жома по улице ФИО4, 61 Д-250мм), не является собственностью общества "Барнаульский водоканал" и по договорам аренды и договору об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры на обслуживание обществу не передана.

Ненадлежащее исполнение комитетом обязательства по содержанию безхозяйной вещи, свидетельствует о противоправности поведения последнего.

Бездействие комитета привело к затоплению помещения, принадлежащего истцу на праве аренде, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Размер вреда установлен заключением специалиста №038/16032017 от 30 марта 2017 года. Проведение работ подтверждено локальной сметой №5, счетом-фактурой от 08 декабря 2017 года №11258, актом о приемке выполненных работ от 08 декабря 2017 года №865, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08 декабря 2017 года №865.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании 314 452 рубля 30 копеек сумма причиненного ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Ссылка комитета на дополнительное соглашение от 05 декабря 2017 года №54 к договору аренды от 30 декабря 2005 года №85, в соответствии с которым спорный участок водопроводной сети передан обществу "Барнаульский водоканал", не может быть принята во внимание, поскольку указанное соглашение подписано сторонами после аварии, следовательно на момент возникновения убытков сети во владение общества "Барнаульский водоканал" переданы не были.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2018 года по делу №А03-10612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3