Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-87353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87353/23-77-647
г. Москва
24 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 (доверенность № Гин-Д-20395/23 от 18.05.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 (доверенность № б/н от 10.10.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица (ООО"АЛЬФА ТРЭЙД"): ФИО4 (доверенность б/н от 10.03.2023г., предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 52/2378),

от ответчика по встречному иску (ООО "ЛИКВИДАТОР"): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УГРЕШКА" (115088, Г МОСКВА, 3-Й УГРЕШСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 15А, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2006, ИНН: <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ТРЭЙД" (127273, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, БЕРЁЗОВАЯ АЛ., Д. 14Б, СТР. 2, ЭТАЖ 4, КОМ. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 871 496 руб. 56 коп.

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГРЕШКА" (115088, Г МОСКВА, 3-Й УГРЕШСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 15А, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2006, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1.ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

2.ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИКВИДАТОР" (398017, РОССИЯ, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛ, ГОРОД ЛИПЕЦК Г.О., ЛИПЕЦК Г, М.РАСКОВОЙ УЛ, Д. 10, ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: <***>) о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 3394700 руб. 00 коп.,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УГРЕШКА" о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: <...> в сумме 1 871 496 руб. 56 коп.

Определением от 13.06.2023г. принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГРЕШКА" к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИКВИДАТОР" о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 3 394 700 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.09.2023г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ТРЭЙД".

Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему. Поддержал исковые требовании по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, не возражало против удовлетворения встречного иска.

ООО "ЛИКВИДАТОР", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а по встречному - подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что по сведениям информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:04:0003002:31, площадью 9650 кв.м, предоставлен АО «Угрешка» (ответчик) на основании договора аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 10.10.2012 № М-04-038306 по 31.12.2014 для использования и эксплуатации зданий.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды земельного участка от 10.10.2012 № М-04-038306 на земельном участке расположены:

-двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:04:0003002:1104, площадью 419 кв.м, 1933 года постройки, находящееся в собственности АО «Угрешка», запись в ЕГРН № 77-77-04/069/2008-902 от 15.12.2008;

-одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:04:0003002:1879, площадью 698 кв.м, 1988 года постройки, находящееся в собственности АО «Угрешка», запись в ЕГРН № 77-77-04/069/2008-899 от 15.12.2008.

Пунктом 4.4 договора аренды земельного участка от 10.10.2012 № М-04-038306 установлено, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно открытым общедоступным данным установлено, что в период с 2012-2022 годы на указанном земельном участке размещены группа строений общей площадью 1492 кв.м.

Вышеуказанные строения используются как склады.

Согласно данным портала Росреестра строения на кадастровый учет не поставлены, право собственности не зарегистрировано.

Земельный участок для размещения указанных объектов не предоставлялся.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного размещения объекта, что подтверждается Актом от 13.12.2022 № 9043872 обследования земельного участка, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 1 871 496 руб. 56 коп, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № 171 от 02.12.2022. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 3209 от 28.12.2022.

Государственный контракт № 0173200001421001492 и документация, отслоняющаяся к его исполнению являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Так, как ответчиком в добровольном порядке убытки не компенсированы, истец обратился в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что 16 ноября 2022 года вышеуказанные работы проведены Госинспекцией по недвижимости силами подрядной организации ООО «Ликвидатор» в рамках выполнения работ по государственному контракту от 19.11.2021 № 0173200001421001492.

Ответчик указывает на то, что каких-либо уведомлений (решений суда) о сносе зданий, строений, сооружений расположенных на земельном участке № М-04-038306 (земельный участок с кадастровым номером 7:04:0003002:31) не получал, тем самым был лишен возможности добровольно освободить вышеуказанную территорию.

Незаконными действиями ООО «Ликвидатор» акционерному обществу «Угрешка» причинен ущерб в размере 3 394 700 руб. 00 коп., который он просит взыскать с истца и ООО «Ликвидатор» солидарно.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Размер причиненного вреда суд считает доказанным и документально подтвержденным, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, отсутствуют спорные вопросы, которые требуют специальных познаний по данному делу, а также в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Причинно-следственная связь определена тем, что в добровольном порядке не было прекращено АО «Угрешка» незаконное использование земельного участка, в связи с чем возникла необходимость в пресечении незаконного (нецелевого) использования участка силами Госинспекции по недвижимости.

В данном случае действия города по освобождению земельного участка государственная собственность на который не разграничена от незаконно размещенного имущества нарушителя соответствует способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового образования. Постановление № 819-ПП издано, в соответствии со статьями 14,209 и 301 ПК РФ, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве », в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер убытков, понесенных Госинспекцией по недвижимости, подтвержден соответствующей финансовой документацией как акт о приемке-передаче выполненных работ, справка о расчете стоимости работ, факт оплаты подтверждается платежным поручением.

С учетом представленных материалов дела, суд считает, что истцом доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца убытков, а также факт возведения ответчиком спорной постройки, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя требования по встречному иску, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за её пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» представлен перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 г, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования (п. 2.2 Постановления).

Вместе с тем, спорные демонтированные строения площадью 1 228 кв.м. не являлись капитальными строениями, право собственности в отношении них зарегистрировано не было. Необходимость получения судебного акта, указанного в п. 2.3 постановления, с целью сноса самовольных строений, в рамках действующего законодательства, отсутствовала.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения,

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных, в пункте 29 постановления № 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что указанные строения являлись объектами недвижимого имущества, имевшие прочную связь с землей, которые не могли быть без ущерба для их назначения разобраны и перемещены в иное место.

Земельный участок с кадастровым номером: 77:04:0003002:31 был предоставлен АО «Угрешка» по договору аренды от 10.10.2012 № М-04-038306 для использования и эксплуатации зданий.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно сведений из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003002:31 площадью 9 650 кв.м, адресный ориентир: <...> расположены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами:

-77:04:0003002:1.104 - двухэтажное нежилое здание площадью 419 кв.м. с адресным ориентиром <...> площадью 419 кв.м. (право собственности зарегистрировано с 15.12.2008 за АО «Угрешка»);

-77:04:0003002:1879 - одноэтажное нежилое здание площадью 698 кв.м. с адресным ориентиром: <...> (право собственности зарегистрировано с 15.12.2008 за АО «Угрешка»);

-77:04:0003002:1119 - нежилое здание площадью 694,8 кв.м. Статус объекта: Погашено;

-77:04:0003002:1816 - сооружение протяженностью 455 м.

При заключении Договора (п. 1.4) в границах спорного земельного участка располагались два капитальных нежилых здания 77:04:0003002:1104,77:04:0003002:1879.

Как следует из особых условий Договора, определенных в п. 4.4 земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Обследования земельных участков проводятся Госинспекцией по недвижимости в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю в форме выездных обследований, которые в соответствии со статьями 56, 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) относятся к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с контролируемым лицом.

Актом от 17.10.2022 № 9043089 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка установлено, что в период с 2012 - 2022 годы на указанном земельном участке размещена группа строений общей площадью 1 492 кв.м, которые на государственный кадастровый учет не были поставлены, право собственности не зарегистрировано.

АО «Угрешка» являясь единственным землепользователем земельного участка 77:04:0003002:31 с момента заключения Договора (с 2012 года) допустило нарушение вышеуказанных особых условий Договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановлений. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 Же 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГКРФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением шли ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, та которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий,

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Действия по демонтажу незаконно размещенных строений производились во исполнение Постановления № 819-1Ш в связи с наличием предусмотренных пунктом 2.1 Приложения № 1 признаков незаконного (нецелевого) использования Обществом земельного участка; демонтаж производился на основании акта Госинспекции по недвижимости и с соблюдением установленного порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков (пункты 2.1,3.3.2, 4.1 Приложения 1).

При этом у АО «Угретка» имелась возможность самостоятельно демонтировать спорные строения, поскольку ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» было составлено уведомление от 19.10.2022 № МКМЦН-ИСХ-5373/22 с предложением в срок до 30.10.2022 добровольно освободить земельный участок от объектов.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не доказаны виновные действия истца, а также причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у ответчика убытками, в связи с чем, требования ответчика по встречному иску о взыскании убытков в виде реального ущерба являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, а по встречному – подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГРЕШКА" (115088, Г МОСКВА, 3-Й УГРЕШСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 15А, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2006, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>) убытки, выраженные в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанные с демонтажем незаконно возведенных объектов в целях пресечения незаконного использования земельного участка с адресным ориентиром: <...> в размере 1 871 496 (Один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча четыреста девяносто шесть) руб. 56 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГРЕШКА" (115088, Г МОСКВА, 3-Й УГРЕШСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 15А, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2006, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 31 715 (Тридцать одна тысяча семьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Встречные исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГРЕШКА" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова