Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А33-25949/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25949/2020
г. Красноярск
11 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов»): ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2021 , паспорт, удостоверение адвоката № 847;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровер» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 сентября 2021 года по делу № А33-25949/2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов" (далее – истец, ООО "Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее – ответчик, ООО «Ровер») о взыскании 9 453 205 руб. 02 коп. долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2018, 754 351 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на предмет залога – нежилое здание общей площадью 1696,2 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0700208:51, расположенное по адресу: <...>, об установлении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости заложенного имущества в размере 32 000 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.09.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым, отказать в удовлетворении исковых требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» (продавец) и ООО «Ровер» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое здание площадью 1696,2 кв.м. по адресу <...> д.З, расположенное на земельном участке площадью 1842 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0700208:26, именуемое в дальнейшем "имущество ", а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в настоящем договоре.

Указанное в пункте 1.1 имущество принадлежит продавцу на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2002, определения арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 марта 2003 года сделана запись регистрации № 24:01:24.2003:23 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что до подписания настоящего договора покупатель осмотрел вышеуказанное имущество, ознакомился с его техническим состоянием. Покупатель удовлетворен состоянием имущества, установленным путем внутреннего осмотра, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Стороны договорились, что данный пункт договора имеет силу передаточного акта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2019 № 1, имущество продается по цене 32 000 000 руб., НДС не облагается. Оплата денежной суммы за приобретаемое имущество выплачивается покупателем за счет собственных средств покупателя путем перечисления на банковский счет продавца в срок до 30 ноября 2019 года, согласно представленному графику

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что имущество остается в пользовании продавца до уплаты покупателем всей суммы по договору. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества после государственной регистрации договора и до полного расчета по данному договору несет продавец, равно как и оплату коммунальных платежей и иных расходов, связанных с эксплуатацией здания.

Переход права собственности ООО «Ровер» на помещение зарегистрирован 26.03.2019.

Согласно сведениям из ЕГРН от 25.08.2020 нежилое здание по адресу: <...>, площадью 1696,2 кв.м. находится в собственности ООО «Ровер», имеет обременение в виде залога в силу закона в пользу истца на основании договора от 20.12.2018.

Ответчиком частично осуществлена оплата по договору представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости недвижимого имущества в размере 7034724 руб. 33 коп.

В претензии от 16.07.2020 №24 истец просил сумму долга и процентов. Претензия направлена ответчику 16.07.2020. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7034724 руб. 33 коп. долга, 986694 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 14.07.2021, обращении взыскания в счет погашения сформировавшейся по договору купли-продажи от 20.12.2018 задолженности на заложенное имущество - нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 1696,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0700208:51, находящееся в собственности ООО «Ровер», являющееся предметом ипотеки в силу положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начальную продажную стоимость имущества в размере – 23193120 руб. (80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика), установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

В материалы дела представлены договоры аренды спорного имущества, заключенные истцом и ответчиком с арендаторами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами от 20.12.2018 является договором купли-продажи недвижимого имущества, отношения по которому регулируются параграфами 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что данный пункт договора имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2019 № 1, имущество продается по цене 32 000 000 руб., НДС не облагается. Оплата денежной суммы за приобретаемое имущество выплачивается покупателем за счет собственных средств покупателя путем перечисления на банковский счет продавца в срок до 30 ноября 2019 года, согласно представленному графику.

Согласно расчету истца, с учетом осуществленных оплат ответчика по договору, задолженность ответчика составила 7034724 руб. 33 коп. Срок исполнения обязательства по оплате на дату обращения в суд с иском истёк.

Судами установлено, что размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом в счет оплаты долга не учтены платежи арендаторов в период с 26.03.2019 по 01.12.2019. был оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил. Судом первой инстанции было обосновано учтено, что соответствующие требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены ООО «Ровер» в рамках дела № А33-3264/2020. Судом апелляционной инстанции в свою очередь установлено, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указанное решение вступило в законную силу, с учётом изложенного, доводы ответчика в указанной части не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции, справедливо отметил, что вопрос о зачете взаимных требований сторон, при наличии к тому оснований, может быть рассмотрен на стадии исполнения судебных актов.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел (с А33-3264/2020) в одно производство, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность судебного акта.

В силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом суда.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии, как правовых, так и фактических оснований для объединения дел в одно призводство.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил требование о взыскании с ответчика 7034724 руб. 33 коп. долга правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании 986694 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 14.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, не нарушает прав ответчика. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 986694 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 14.07.2021 также было правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, истец в рамках настоящего дела заявил требование об обращении взыскания в счет погашения сформировавшейся по договору купли-продажи от 20.12.2018 задолженности на заложенное имущество - нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 1696,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0700208:51, находящееся в собственности ООО «Ровер», являющееся предметом ипотеки в силу положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начальную продажную стоимость имущества в размере – 23193120 руб. (80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика), установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, правомерно признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом того, что ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что после приобретения спорного имущества в собственность им были произведены неотделимые улучшения, назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 12.06.2021, рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1696,2 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0700208:51, с учетом неотделимых улучшений, выполненных в период владения зданием ООО "Ровер" в период с 20.12.2018 по настоящее время, составляет 35 398 400 руб., в том числе здание - 28 991 400 руб. и земельный участок по указанному адресу – 6 407 000 руб.

При этом, ответчик о проведении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и признать обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации имущества путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере – 23193120 руб. (80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2021 года по делу № А33-25949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин