Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А50-902/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6178/2024(2)-АК

Дело № А50-902/2023
11 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                     Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО «Русская дорожная компания»: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.03.2024;

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.02.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефремова Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2024 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки прав и обязанностей от 01.03.2022 по договору лизинга № 2511989-ФЛ/ПРМ-20 от 25.11.2020, заключенного между ООО «РДК» и ООО «Русская дорожная компания», акта о зачете взаимных требований от 01.03.2022 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-902/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>),        

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 принято к производству заявление ООО Торговый дом «Тайм стоун» о признании ООО «РДК» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.03.2023 заявление ООО Торговый дом «Тайм стоун» признано обоснованным, в отношении ООО «РДК» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением арбитражного суда от 16.08.2023 ООО «РДК» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

20 февраля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника, в котором с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений просил:

- признать недействительным договор уступки прав и обязанностей от 01.03.2022 договору лизинга № 2511989-ФЛ/ПРМ-20 от 25.11.2020, заключенный между ООО «РДК» и ООО «Русская дорожная компания»;

- признать недействительным акт о зачете взаимных требований от 01.03.2022, заключенный между ООО «РДК» и ООО «Русская дорожная компания»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русская дорожная компания» в конкурсную массу ООО «РДК» денежных средств в размере 429 000 руб. и восстановления права требования ООО «Русская дорожная компания» к ООО «РДК» в размере 255 974,40 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддерживал, указывая на то, что стоимость объекта по договору лизинга является заниженной.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, полагал необходимым учесть акт взаимозачета.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2024 года суд заявленные требования удовлетворил частично; признал недействительной сделку по договору уступки прав и обязанностей от 01.03.2022 по договору лизинга № 2511989-ФЛ/ПРМ-20 от 25.11.2020 в части условия п. 1.4 о размере платы за передачу прав и обязанностей.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русская дорожная компания» в пользу ООО «РДК» денежных средств в размере 173 025,60 руб.

Взыскал с ООО «Русская дорожная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.03.2022, заключенного между   ООО «РДК» и ООО «Русская дорожная компания», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русская дорожная компания» в конкурсную массу ООО «РДК» денежных средств в размере 429 000 руб. и восстановления права требования ООО «Русская дорожная компания» к ООО «РДК» в размере 255 974,40 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что ответчиком по оспариваемой сделке является заинтересованное по отношению к должнику лицо, юридический адрес, виды деятельности ответчика и должника совпадают; на момент совершения сделки должник уже обладал признаком неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные перед кредиторами обязательства, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами. Полагает, что оспариваемая сделка (акт зачета) фактически представляет собой сделку должника с аффилированным лицом направленную на возврат ранее представленного должнику ответчиком компенсационного финансирования.

ООО «Русская дорожная компания» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность доводов управляющего приведенные в жалобе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Русская дорожная компания» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части требований о признании акта зачета от 01.03.2022 недействительной сделкой, на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «РДК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2511989-ФЛ/ПРМ-20 от 25.11.2020 на приобретение транспортного средства: Volkswagen Tiguan.

Сумма лизинговых платежей определена в размере 2 813 252 руб., в том числе НДС.

Выкупная цена предмета лизинга – 1 000 руб., в том числе НДС.

Перечисление лизинговых платежей подлежало должником согласно графику, определенному в п. 2.3 договора лизинга.

01 марта 2022 года между ООО «РДК» и ООО «Русская дорожная компания» был заключен договор уступки прав и обязанностей, предметом которого является передача всех прав и обязанностей по договору лизинга №2511989-ФЛ/ПРМ-20 от 25.11.2020; плата за передачу прав и обязанностей по договору лизинга п. 1.1 настоящего договора согласована сторонами в размере 255 974,40 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 1.7 указанного договора сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) по состоянию на 01.02.2022 составила 1 574 380 руб., в том числе НДС 20% в размере 262 396,67 руб.

Также между ООО «РДК» и ООО «Русская дорожная компания» был произведен зачет взаимных требований, оформленный актом от 01.03.2022, согласно которому сумма задолженности ООО «РДК» перед ООО «Русская дорожная компания» по платежам, произведенным в счет погашения лизинговых платежей по договору лизинга № 2511989ФЛ/ПРМ-20 от 25.11.2020 за ООО «РДК», по состоянию на 01.03.2022 составила 629 706 руб. Сумма задолженности ООО «Русская дорожная компания» перед ООО «РДК» по договору № К92511989-ФЛ/ПРМ-20 от 01.03.2022 передачи прав и обязанностей по договору лизинга № 2511989-ФЛ/ПРМ-20 от 25.112020, по состоянию на 01.03.2022 составила 255 974,40 руб. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 255 974,40 руб.

Ссылаясь на то, что зачет взаимных требований совершен между заинтересованными (аффилированными) лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий просил признать произведенный сторонами зачет взаимных встречных требований недействительной сделкой.

Отказывая в признании акта зачета от 01.03.2022 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 названного Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим, по правилам главы III.1 того же закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

В силу п. 2 названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – акт взаимозачета совершен 01.03.2022, то есть в течении года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 02.02.2023) в пределах периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается материалами дела, в основу проведения зачета учтены платежи, совершенные ответчиком за должника по договору лизинга, в оплату лизинговых платежей на сумму 286 230 руб.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении 01.03.2022 зачета должником было получено реальное встречное предоставление, что исключает возможность причинение вреда имущественным правам как должника, так и его кредиторам. 

Поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого зачета встречных требований недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие между участниками оспариваемого зачета признаков заинтересованности (аффилированности), а также наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, не может служить самостоятельным основанием для признания его недействительной сделкой.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельство могли бы иметь значение при оспаривании сделки совершенной в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве как повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Однако, как указывалось ранее, оспариваемая сделка совершена за пределами шестимесячного срока.

При этом следует отметить, что суммы задолженностей, приведенные управляющим в апелляционной жалобе, не являются определяющими исходя из норм законодательства о банкротстве. Большинство из представленных задолженностей были погашены полностью; в реестр требований кредиторов включены задолженности, возникшие перед кредиторами в более поздний период.

Более того, все указанные кредиторы являются поставщиками материальных ресурсов либо исполнителями услуг при исполнении заключенных контрактов. По условиям контрактов (договоров субподряда при выполнении работ для государственных и муниципальных нужд) оплата за выполненные работы осуществляется после выполнения данных работ и после принятия этих работ заказчиками; авансы по таким контрактам не предоставлялись. Соответственно, в такой ситуации, при не привлечении заемных средств, всегда имеется текущая кредиторская задолженность перед поставщиками материалов, изделий и т.д. с момента их поставки до получения оплаты за выполненные работы, которая при возникновении необходимости в корректировке и согласовании таких изменений может затягиваться на значительный срок.

Таким образом, наличие неисполненных обязательств перед поставщиками не может однозначно говорить о неплатежеспособности должника при наличии на тот момент прочих активов (в том числе дебиторской задолженности, за счет которой впоследствии гасились долги), достаточных для покрытия общей задолженности (активы должника согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год составляли 43 044 тыс. руб., пассивы – 39 303 тыс. руб.).

Утверждение конкурсного управляющего о том, что  оспариваемая сделка (акт зачета) фактически представляет собой сделку должника с аффилированным лицом направленную на возврат ранее представленного должнику ответчиком компенсационного финансирования, нельзя признать достаточно обоснованной, в виду недоказанности обстоятельств нахождение должника в указанный период в состоянии имущественного кризиса.

Согласно пояснениям ООО «Русская дорожная компания», последнее  перечисляло третьим лицам (в том числе лизингодателю) денежные средства по обязательствам должника в целях надлежащего исполнения должником своих обязательства по договорам субподряда; надлежащее их исполнение сулило перспективы получения новых заказов на выполнение субподрядных работ и существенную прибыль. ООО «Русская дорожная компания» рассчитывало, что получит право (по договору предоставления персонала, по договору на выполнение работ) выполнять работы на объектах строительства, поскольку должник имел соответствующие субподряды на выполнение таких работ.

Данные пояснения свидетельствует о наличии у ООО «Русская дорожная компания» экономической целесообразности совершения за должника платежей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, признание судом первой инстанции договора уступки прав и обязанностей от 01.03.2022 по договору лизинга № 2511989-ФЛ/ПРМ-20 от 25.11.2020 недействительной сделкой в части условия п. 1.4 о размере платы за передачу прав и обязанностей, в связи с согласованием сторонами цены уступленного права требования в заниженном размере 255 974,40 руб., и установление судом рыночной стоимости уступленного права – 429 000 руб. (в данной части определение заявителем апелляционной жалобы не оспаривается), в отсутствие оснований для признания зачета взаимных требований, оформленных актом от 01.03.202022 недействительной сделкой, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 173 025,60 руб., представляющие собой разницу между стоимостью уступленного права, определенной оценщиком, и произведенных ответчиком за должника выплат, на сумму отраженную в акте взаимозачета (429 000 руб. – 255 974,40 руб.).

Оснований для взыскания с ООО «Русская дорожная компания» в конкурсную массу ООО «РДК» денежных средств в размере 429 000 руб. и восстановления права требования ООО «Русская дорожная компания» к ООО «РДК» в размере 255 974,40 руб., как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2024 года по делу № А50-902/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева



М.А. Чухманцев