Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-244356/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34770/2024

Дело № А40-244356/23
г. Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИОФОРТЕ-ЛАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024

по делу №А40-244356/23-28-1909, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ФГУП "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БИОФОРТЕ-ЛАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

диплом ДВС 1217602 от 04.06.2002;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2024,

диплом ВСГ 5101225 от 03.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биофорте-ЛАБ" (далее - ответчик) об обязании освободить помещения (согласно списку).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-244356/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.04.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилых помещений №2923222 (далее – Договор №1), по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещение 2, общей площадью 14 кв.м., находящееся на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, для использования под офис.

Согласно Акту сдачи-приемки нежилого помещения от 23.04.2022 помещение находится во временном владении и пользовании арендатора с 20.09.2021.

Пунктом 5.1. Договора №1 в редакции Дополнительного соглашения от 25.07.2022 предусмотрено, что его действие распространяется на период с 20.09.2021; Договор №1 действует до 01.11.2022.

Кроме того, 16.05.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилых помещений №31104022 (далее – Договор №2), по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещения, расположенные: в подвале (помещение IV пом. №40-41) общей площадью 71,3 кв.м.; в цокольном этаже (помещения I пом. 1, 13, 19-23, 25-26, 37-48, Г) общей площадью 377,9 кв.м.; на 1 этаже (помещение I пом. 1-40) общей площадью 531,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, для осуществления коммерческой деятельности. Согласно Акту сдачи-приемки нежилого помещения от 16.05.2022 помещение находится во временном владении и пользовании арендатора с 01.05.2022. П. 5.1. Договора №2 предусмотрено, что его действие распространяется на период с 01.05.2022; Договор №2 действует до 01.11.2022.

После истечения сроков действия как Договора №1, так и Договора №2 они не продлевались соглашением сторон. Однако ответчик не освободил занимаемые помещения.

Истец 08.06.2023 направил ответчику Уведомления о расторжении обоих Договоров, в которых арендодатель просил освободить все занимаемые помещения и передать их арендодателю.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Соответственно ответчик был обязан выполнить требование истца в срок до 08.09.2023, однако Помещения не были освобождены. В связи с этим 15.09.2023 истец направил ответчику требование о выселении в срок до 27.09.2023, которое также не было выполнено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что уведомление о расторжении Договора подписано арбитражным управляющим истца ФИО3. В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022г. по делу №А40-60065/07-71-130 Б процедура банкротства (конкурсное производство) в отношении истца прекращена.

Таким образом, уведомления подписаны неуполномоченным лицом, не влекут за собой каких-либо правовых последствий. В связи с этим ответчик посчитал, что Договоры являются действующими, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указано в п. 2 ст. 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды помещение подлежит возврату по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами.

После истечения сроков действия Договора №1 и Договора №2 они не продлевались соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Следовательно, только при условии отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды, договор может быть возобновлен на неопределенный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 08.06.2023 истец направил ответчику Уведомления о расторжении обоих Договоров аренды.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договоров аренды в рамках действующего законодательства.

Документального подтверждения возврата помещений истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В части довода отзыва ответчика о подписании уведомления о расторжении Договора аренды неуполномоченным лицом суд первой инстанции отметил, что на момент направления уведомления о расторжении Договора у арбитражного управляющего имелись полномочия на подписания данного уведомления, поскольку руководитель организации не был назначен.

В соответствии с п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 02.05.2023 г. №308-ЭС22-17199 по делу №А53-27090/2021 положениями п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 02.05.2023 г. № 308-ЭС22-17199 по делу №А53-27090/2021 положениями п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

В данном случае допустимо применение закона по аналогии. Согласно п. 2 ст.123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Таким образом, законодательство предусматривает, что в случае прекращения дела о банкротстве по основаниям, не предполагающим ликвидацию должника, арбитражный управляющий, выполнявший в ходе процедуры банкротства полномочия руководителя должника, продолжает их исполнять до момента избрания (назначения) руководителя уполномоченными органами управления должника.

Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы Б от 09.06.2022 по делу №А40-60065/07о банкротстве ФГУП «ИГИ» не было определено, на какое лицо возлагаются обязанности руководителя должника до момента его избрания или назначения органами управления ФГУП «ИГИ». Материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии возражений учредителя ФГУП «ИГИ» относительно исполнения ФИО3 полномочий истца, о воле собственника имущества предприятия назначить руководителем иное лицо. В ЕГРЮЛ на момент направления арендатору уведомлений о расторжении Договоров аренды содержались сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ФГУП «ИГИ», является ФИО3 Соответственно, у ответчика не было оснований полагать, что она не уполномочена подписывать документы о расторжении договоров аренды.

Кроме того, воля истца на расторжение Договоров аренды с ответчиком была также однозначно выражена в письмах от 12.09.2023, содержащих требование освободить занимаемые арендатором Помещения, которые были подписаны ФИО4, назначенным и.о. директора ФГУП «ИГИ» Приказом Минобрнауки от 14.08.2023 №10-06-06/46. Таким образом, Договоры аренды с ответчиком были расторгнуты уполномоченным на это лицом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции лишил стороны возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В то же время у ответчика было достаточно времени для подготовки и согласования с истцом условий мирового соглашения, а также для представления его в суд. Требование об освобождении спорных помещений было направлено ответчику 15.09.2023. Исковое заявление по настоящему делу было подано 25.10.2023. К производству иск был принят 01.12.2023. Судебные заседания были назначены на 07.02.2024, 01.04.2024, 08.04.2024. В течение более полугода ответчик не предпринимал никаких действий к заключению мирового соглашения, в том числе не рассматривал предложения истца о мирном урегулировании спора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-140985/24 по иску ООО "Биофорте-ЛАБ" к ФГУП «ИГИ» об обязании заключить Договоры аренды на спорные Помещения.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений ст. 311 АПК РФ в случае вновь открывшихся или новых обстоятельств заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "БИОФОРТЕ-ЛАБ" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу№А40-244356/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи:О.Г. Головкина

Н.И. Левченко