Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А15-4222/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4222/2023
г. Ессентуки
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «город Каспийск» «СОШ №12» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2024 по делу № А15-4222/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ЧСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «город Каспийск» «СОШ №12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ЧСБ» - ФИО1, доверенность №1 от 13.01.2024, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЧСБ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «город Каспийск» «СОШ №12» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 100 000 руб. основного долга по договору от 25.06.2021 №75/06/21, 100 000 руб. неустойки.

Решением от 03.05.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. основного долга, 18 773,34 руб. пени и 4 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 между обществом (исполнитель), родительским комитетом МБОУ «город Каспийск» «СОШ №12» (заказчик) и учреждением (представитель) заключен договор оказания охранных услуг № 75/60/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию услуг охраны имущества, находящегося у заказчика на объекте – здание и прилагающая территория СОШ №12 в <...> «а»; обеспечению соблюдения на объекте, установленного заказчиком внутриобъектного и пропускного режима; консультированию и подготовке рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечивает контрольно-пропускной режим на территории заказчика (т.д. 1 л.д. 45-51).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора начало выполнения работ установлено с 01.09.2021 по 31.05.2022.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость слуг составляет 25 000 руб. в месяц.

В обоснование иска указано, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 100 000 руб. за период с сентября по декабрь 2021.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия доказательств оказания услуг в период с сентября по декабрь 2021 года , а также отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту – постановление № 497). При этом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства произведен судом с 04.10.2021  по 15.05.2023.

Исходя из системного толкования положений статей 779, 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Применительно к настоящему делу, факт оказания истцом услуг ответчику установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в материалах дела представлены акты оказанных услуг за период с сентября по декабрь  2021 года, оформленные и подписанные учреждением (т.д. 1 л.д. 60-63).

При этом, получая данные акты, ответчик не оспаривал оказание ему услуг, не направлял каких-либо возражений истцу, что свидетельствует о подтверждении оказания услуг и принятии ответчиком оказанных истцом услуг, задолженность по которым не погашена.

Таким образом, факт надлежащего выполнения обществом своих обязательств по договору, наличие долга ответчика по оплате оказанных услуг, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы суда первой инстанции являются верными.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключенного договора, согласно которой суд установил правомерность заключения договора сторонами.

В части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ перечислены случаи и основания осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В частности, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 названного закона одним из таких случаев является осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем таких закупок не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. По смыслу части 2 и части 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и применительно к пункту 4 части 1 размещение каких-либо информации в единой информационной системе или составление каких-либо извещений о заключении договора с единственным поставщиком не требуется.

Доводы жалобы относительно неверного определения лица, обязанного оплатить оказанные в спорный период охранные услуги, подлежат отклонению.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции установил, что в обязанности исполнителя входит: организовать и осуществлять охрану школы от противоправных посягательств в соответствии с Общими требованиями к оказанию охранных услуг в образовательных организациях, утвержденными приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 492-ст от 09.08.2019. При этом, как следует из пункта 6.2 ГОСТ Р 58485-2019 Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах должно разрабатываться администрацией образовательной организации, утверждаться руководителем образовательной организации, и рекомендуется его согласовывать с руководителем охранной организации, осуществляющей охрану объекта образования.

Указывая в договоре на заказчика в лице родительского комитета и как следствие, в обязанности которого впоследствии входит оплата оказываемых услуг в спорный период, учреждением не принято во внимание следующее.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 2 данной статьи определено, что юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в организационно-правовой форме - товарищество собственников недвижимости, к которой относятся: товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Пунктом 1 статья 49. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу пункта 2 данной нормы юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела Положению о родительском комитете МБОУ «СОШ №12» следует, что родительский комитет созывается ежеквартально. Его состав входят представители родительских комитетов классов. Из членов родительского комитета избирается председатель (пункт 1.3 положения). Согласно пункту 1.4 положения комитет подчиняется и подотчетен общешкольному родительскому собранию. Решения родительского комитета носят рекомендательный характер с обязательным рассмотрением их администрацией, осуществляющей общеобразовательную деятельность (пункт 1.7 положения).

Поскольку, родительский комитет не является самостоятельным юридическим лицом, а осуществляет деятельность в отношении задач по организации работы с родителями обучающихся участников образовательной деятельности, а также оказывает содействие администрации учреждения в совершенствовании условий организации образовательной деятельности, следовательно, не может выступать в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в гражданских правоотношениях. Подпись представителя родительского комитета в договоре (контракте), не порождает для комитета прав и обязанности, в отличие от подписи представителя школы, заверенной печатью школы.

Кроме того, родительский комитет создан локальным правовым актом школы- Положением (п. 11.1 Положения). Положение утверждено приказом директора МБОУ СОШ №12 № 38/4-д от 31.08.2022, о чем имеется соответствующая отметка на титульном листе указанного Положения (л.д. 105-110, т.1).

Доводы учреждения об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на подписание актов неуполномоченным лицом является необоснованной в силу следующего. Подпись указанного лица скреплена печатью ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, как и ходатайств о назначении экспертизы подлинности подписей на спорных актах.

Поскольку, основания освобождения ответчика от принятых им обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг, отсутствуют, исковые требования о частичном взыскании основного долга удовлетворены правомерно и обоснованно.

Обществом также начислена неустойка на основании пункта 5.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным. Согласно расчету суда, обоснованным размером неустойки,  с учетом постановления № 497, с применением для определения размера ключевой ставки положения Постановления № 474, является 18773,34 руб. за период с 04.10.2021  по 15.05.2023.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что постановление № 474 принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой установлено, что в 2022 и 2024 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений.

Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные правоотношения не являются жилищными, а связаны исключительно с определением стоимости охранных услуг, нормы постановления Правительства № 474 к ним неприменимы.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, осуществляется на основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которой установлен минимальный размер ответственности заказчика: одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель общества просил решение оставить без изменения. Доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит, она не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2024 по делу № А15-4222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      А.А. Мишин

Судьи                                                                                                     С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков