Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А44-4462/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4462/2022
г. Вологда
11 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2023 года по делу № А44-4462/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (адрес: 191104, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 18, литера А, помещение 44Н, кабинет 14; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, строение 31, помещение 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – компания) о взыскании 2 067 343 руб. 26 коп., в том числе 1 832 343 руб. 36 коп. задолженности в виде неотработанного аванса по договору выполнения работ от 05.08.2021 № 05-08ДП (далее - договор № 05-08ДП) и 235 000 руб. договорной неустойки, а также 33 337 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.08.2022 дело принято к производству и ему присвоен номер А44-4462/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альфа» и ООО «Тех Проект».

Также общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с компании 9 225 000 руб., в том числе 8 415 000 руб. убытков в размере стоимости работ по устранению выявленных дефектов в изготовленной по договору от 14.04.2021 № 14/04 (далее - договор № 14/04) металлической конструкции и 810 000 руб. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ.

Определением от 24.11.2022 исковое заявление принято к производству суда и делу присвоен номер А44-6735/2022.

Определением суда от 15.12.2022 по ходатайству истца суд объединил дела № А44-6735/2022 и 44-4462/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А44-4462/2022.

Определением от 31.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО3 и ФИО4. ООО «Центр экспертиз и оценки» 20.04.2023 представило в суд заключение экспертизы от 14.04.2023 № 501/04.

В связи с тем, что ответ на вопрос о среднерыночной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, на июль 2022 года по каждому из спорных договоров в отдельности не получен, определением суда от 15.06.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам. В арбитражный суд 21.07.2023 поступило дополнительное заключение экспертизы, которое приобщено судом к материалам дела.

Согласно представленным экспертным заключениям в выполненных ответчиками работах имелись недостатки, требующие устранения. При этом эксперты указали, что все выявленные недостатки относятся к работам, выполненным в рамках договора на изготовление металлических конструкций № 14/04, стоимость устранения недостатков, с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составляет 7 340 971 руб., без учета НДС согласно сметного расчета – 6 117 476 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 7 247 000 руб., в том числе 7 012 000 руб. убытков в возмещение расходов по устранению дефектов, выявленных в произведенных ответчиком работах по изготовлению металлических конструкций по договору № 14/04, 235 000 руб. договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков производства работ по договору № 05-08ДП, а также ходатайствовал о возмещении судебных расходов.

Истец отказался от требования о взыскании за ненадлежащее качество выполненных работ штрафа, начисленного по договору № 14/04.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 5 149 701 руб. 23 коп., в том числе 5 046 301 руб. 23 коп. убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору от № 14/04, 103 400 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 05-08ДП, 42 092 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 46 331 руб. 48 коп. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании за некачественное выполнение работ штрафа, начисленного по договору № 14/04 в размере 810 000 руб., прекращено.

Компания с решением суда не согласилась в части удовлетворения требований истца и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его требований.

Истец отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор от 14.04.2021 № 14/04 на изготовление для заказчика металлических конструкций в соответствии с техническим заданием (приложение 1), рабочая документация ПЧ.40.60.65.60-КМ.

Общая стоимость работ по данному договору, с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.07.2021 № 1, составляет 8 100 000 руб., включая НДС.

Оплата работ, как согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору от 29.07.2021 № 1, производится путем выплаты авансовых платежей, окончательная оплата – по факту готовности всех металлоконструкций перед отгрузкой.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 14/04 работы подлежат выполнению не позднее 90 календарных дней с момента авансирования и наличия давальческого материала на производственной площадке исполнителя.

Кроме указанного договора, обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор выполнения работ № 05-08ДП, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций манежа (каркас сборно-разборного типа 40*72 м) по адресу: деревня Трегубово, Трегубовское сельское поселение, Чудовский район, Новгородская область, Россия (далее – работы).

Стороны согласовали стоимость работ по договору № 05-08ДП в размере 4 700 000 руб., включая НДС.

Общество и компания подписали дополнительное соглашение к договору от 21.01.2022 № 05-08ДП, в котором договорились, что исполнитель обязуется выполнить неоконченные работы по монтажу металлоконструкций манежа за исключением шляпного профиля, в срок до 06.03.2022 (включительно).

Согласно пункту 12.1.2 договора № 05-08ДП в случае просрочки выполнения работ относительно срока, указанного в договоре, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору (пункт 2.1) за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

Споры, не урегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области (пункт 8.9 договора № 14/04 и пункт 14.5 договора № 05-08ДП).

Во исполнение условий договора № 14/04 на изготовление металлоконструкций истец перечислил на счет ответчика 8 100 000 руб. платежными поручениями от 02.10.2021 № 47638 (с учетом письма об изменении назначения платежа, т. 1, л. 42), от 26.01.2022 № 373, от 29.11.2021 № 51962, от 02.10.2021 № 47637, от 14.07.2021 № 12678, от 30.04.2021 № 7509.

Ответчик изготовил металлоконструкции и предложил их к сдаче истцу. Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 12.07.2021 № П-091, от 27.07.2021 № П-091/1, от 04.08.2021 № П-091/2, от 09.08.2021 № П-091/3, от 16.08.2021 № П-091/4, от 23.08.2021 № П-091/5, от 30.08.2021 № П-091/6, от 06.09.2021 № П-091/7, от 15.09.2021 № П-091/8, от 27.09.2021 № П-091/9, от 07.10.2021 № П-091/10, от 21.10.2021 № П-091/11, от 22.10.2021 № П-091/12, от 02.11.2021 № П-091/13 и от 15.02.2022 № П-091/14 следует, что общая стоимость выполненных и сданных истцу работ по договору № 14/04 составила 8 100 000 руб.

Таким образом, обязательства по договору № 14/04 исполнены сторонами в полном объеме. Вместе с тем в дальнейшем истцом установлено, что произведенные в рамках договора № 14/04 работы имели недостатки в виде некачественно выполненных сварных швов.

Истец заключил договор оказания услуг от 05.07.2022 № 27-ЛНК-2022 с ООО «Сплав+» на производство работ по диагностике и оценке качества сварных швов металлоконструкций ферм Ф1-Ф5 (оси № 2-12) манежа 40*72 м, расположенного в деревне Трегубово Новгородской области.

ООО «Сплав+» проведены лабораторные исследования сварных соединений металлических конструкций манежа в деревне Трегубово Новгородской области ПЧ.40.60.65.60-КМ (несущий каркас сборно-разборного типа для сооружений складского и промышленного назначения 40*72м), в результате которых выявлены дефекты сварных швов и соединений металлических конструкций (непровары, трещины, неполное заполнение сварного шва, отсутствие начала сварного шва и т. п.) и поставлена неудовлетворительная оценка результатов контроля. Элементы сварных соединений фермы Ф 1 (1 шт.), Ф 2 (1 шт.), Ф 3 – 7 шт., Ф 4 (1 шт.) и Ф 5 (1 шт.) признаны негодными и требующими ремонта.

Истец заключил договор от 25.07.2022 № 1 с ООО «Тех Проект» на выполнение работ по устранению дефектов изготовления металлических конструкций, ранее выполненных ответчиком.

Стоимость работ по устранению дефектов согласована в пункте 3.1 договора и составляет 8 415 000 руб., без учета НДС – 7 012 000 руб.

ООО «Тех Проект» работы по устранению недостатков выполнило, сторонами договора от 25.07.2022 № 1 подписан акт от 30.08.2022 (т. 3, л. 61).

Стоимость работ в полном объеме перечислена истцом в адрес ООО «Тех Проект» платежным поручением от 17.10.2022 № 6471 на сумму 8 415 000 руб.

Полагая, что некачественным выполнением работ истцу причинены убытки в размере суммы, уплаченной ООО «Тех Проект», за вычетом суммы НДС, истец просил взыскать данную сумму убытков с ответчика.

Во исполнение условий договора № 05-08ДП на монтаж металлоконструкций истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 224 532 руб. 16 коп. платежными поручениями от 13.08.2021 № 14895, от 29.11.2021 № 51963, от 26.01.2022 № 372.

Письмом от 04.03.2022 № 51 ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на указанную дату весь объем работ по договору № 05-08ДП выполнен, за исключением шляпного профиля. Выполнить работы по монтажу шляпного профиля, как указал ответчик, он не имеет возможности, поскольку данный материал является давальческим и истцом не передан, в остальной части просил принять выполненные работы или заявить мотивированный отказ от приемки (т. 1, л. 43).

В письме от 23.03.2022 № 61 ответчик с замечаниями истца о наличии зазоров между пластинами ферм и оголовков колонн, а также отклонением отметок нижнего и верхнего поясов ферм металлоконструкций манежа от проектных отметок не согласился, указав, что выявленные недостатки не влияют на несущую способность металлического каркаса кровли, а имеют лишь эстетический характер. При этом ответчик выразил готовность провести ряд мероприятий по исправлению отклонений и предложил варианты разрешения сложившейся ситуации.

В свою очередь истец, посчитав, что ответчик нарушил сроки производства работ на объекте, направил в адрес последнего уведомление о расторжении договора № 05-08ДП с 28.06.2022 и предложил провести сверку расчетов (т. 1, л. 30). Ответчик в ответ на уведомление истца письмом от 01.07.2022 № 67 выразил свое несогласие с расторжением договора, указав, что работы по обоим договорам выполнены полностью, за исключением шляпного профиля, который истцом не предоставлен. Одновременно с упомянутым письмом ответчик направил истцу акты выполненных по договору работ, акт сверки и счет-фактуру (т. 1, л. 45–49).

Ответчик 23.09.2022 направил истцу скорректированный акт о приемке выполненных работ, указав, что в рамках выполнения работ по монтажу не смонтированы конструкции общим весом 6 334,5 кг на сумму 127 147 руб. 53 коп. (перемычки – 270 шт., связи ферм – 3 шт. и прогоны стеновые ПС – 4 шт).

Согласно представленным актам выполненных работ по договору № 05-08ДП ответчиком выполнены работы на сумму 4 295 706 руб. 93 коп. (акт о приемке выполненных работ от 28.10.2021 № 1 на сумму 1 021 922 руб. 50 коп. (т. 1, л. 20), акт о приемке выполненных работ от 18.12.2021 № 2 на сумму 1 570 266 руб. 30 коп. (т. 1, л. 23) и акт о приемке выполненных работ от 04.03.2022 № 3 на сумму 1 703 518 руб. 13 коп. (т. 1, л. 73). Уплачено истцом по данному договору 3 224 532 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что истец необоснованно уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ от 04.03.2022 № 3 на сумму 1 703 518 руб. 13 коп. и не оплатил в полном объеме выполненные ответчиком работы по договору № 05-08ДП, последний считает, что задолженность истца в размере 1 071 174 руб. 77 коп. (4 295 706 руб. 93 коп. – 3 224 532 руб. 16 коп.) должна быть учтена при расчете суммы долга ответчика.

В свою очередь истец полагает, что он правомерно отказался от подписания акта от 04.03.2022, в связи с чем у него отсутствует задолженность перед ответчиком по данному договору.

Кроме того, по мнению истца, ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору № 05-08ДП, просит взыскать с ответчика 235 000 руб. договорной неустойки, начисленной начиная с 10.03.2022 в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 12.1.2 указанного договора.

В порядке досудебного урегулирования спора стороны к соглашению не пришли, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, а также прекратил производство по делу в части требования о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ, начисленного по договору № 14/04 в размере 810 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, если недостатки работ были выявлены после их принятия, что также следует из пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественного выполнения работ.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь кредитору, либо выполнить для него определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в обоснование требований сослался на то, что выполненные ответчиком работы по изготовлению металлоконструкций (договор № 14/04) имели дефекты сварных швов и соединений, исключающие возможность их использования и требующие устранения, что подтверждено лабораторными испытаниями, проведенными ООО «Сплав+». На устранение дефектов истцом заключен договор с ООО «Тех Проект», стоимость работ составила 8 415 000 руб., включая НДС.

Ответчик в свою очередь опровергал факт выполнения работ с дефектами, ссылаясь на подписание актов выполненных работ и их оплату в полном размере.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ определением суда от 31.01.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой суд поручил экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выводы, изложенные специалистами ООО «Сплав+» в отчете от 21.07.2022, содержащем протоколы визуального, измерительного и неразрушающего контроля, о несоответствии сварных соединений металлических конструкций, выполненных ООО «СпецСтальКонструкция» в рамках выполнения договоров выполнения работ № 14/04 и 05-08ДП, действительности? Имеют ли выполненные ООО «СпецСтальКонструкция» работы по договорам выполнения работ № 14/04 и 05-08ДП недостатки, требующие устранения?

2) Определить среднерыночную стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных ООО «Сплав+», наличие которых подтверждено экспертом, допущенных ООО «СпецСтальКонструкция» в рамках выполнения работ по договорам выполнения работ № 14/04 и 05-08ДП, в том числе в отдельности по каждому из договоров?

Суд указал, что экспертизу необходимо произвести как путем визуального осмотра объекта, так и по документам и фотоматериалам, представленным в материалы дела, поскольку на момент назначения судебной экспертизы дефекты уже устранены.

ООО «Центр экспертиз и оценки» 20.04.2023 представило в суд заключение экспертизы от 14.04.2023 № 501/04, согласно которому эксперты, проведя соответствующие экспертные исследования, изучив имеющиеся в материалах дела фото-, видеоматериалы, установили, что на иллюстрациях, содержащихся в отчете ООО «Сплав+», даже при их низком качестве различимы дефекты сварных швов. При этом в процессе визуального осмотра экспертами установлено, что во всех местах, где ООО «Сплав+» выявлены дефекты, имелись следы проведения ремонтных работ.

Вышеназванные обстоятельства, как указывают эксперты, в том числе в пояснениях, данных в судебном заседании, позволяют однозначно установить, что в выполненных ответчиком работах по изготовлению и монтажу металлических конструкций действительно имелись дефекты, требующие устранения.

Все выявленные дефекты, указанные в отчете по результатам контроля сварных соединений металлических конструкций специалистами ООО «Сплав+», как поясняют эксперты, в том числе в дополнительном заключении экспертизы от 17.07.2023, подготовленном на основании определения суда от 15.06.2023 о назначении дополнительной экспертизы, относятся к дефектам сварных швов металлических конструкций ферм, изготовленных по договору от 14.04.2021 № 14/04 на изготовление металлических конструкций.

При этом, как указано в дополнительном экспертном заключении, среднерыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных ООО «Сплав+», наличие которых подтверждено экспертом, допущенных ООО «СпецСтальКонструкция» в рамках выполнения работ по договору выполнения работ № 14/04, по состоянию на 25.07.2022 (дату заключения договора на устранение недостатков с ООО «ТехПроект») составляла 7 340 971 руб. с НДС; без учета НДС согласно локальному сметному расчету, составленному экспертами, – 6 117 476 руб.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился, вместе с тем несогласие ООО «СпецСтальКонструкция» с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения, надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчик суду не представил.

Ответчиком в суде первой инстанции о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта с учетом дополнительного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что для расчета убытков следует применять стоимость работ по устранению недостатков, установленную судебной экспертизой, однако указал, что рассчитанная судебными экспертами стоимость устранения недостатков подлежит уменьшению на сумму НДС, в связи с чем обоснованной является сумма причиненных убытков в размере 6 117 476 руб., что соответствует стоимости работ по устранению недостатков без учета НДС, указанной в локальном сметном расчете, составленном экспертами.

Следует отметить, что решение суда сторонами в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не оспаривается.

При этом судом учитывается, что ответчик в опровержение расчета, произведенного экспертами, и представленных истцом документов каких-либо доказательств в материалы дела не представил, контррасчет не произвел.

Вместе с тем ответчик, возражая на требования истца, сослался на необоснованное уклонение ООО «Техдоринвест» от подписания акта о приемке выполненных работ от 04.03.2022 № 3 на сумму 1 703 518 руб. 13 коп. по договору № 05-08ДП, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца перед ним имеется задолженность в сумме 1 071 174 руб. 77 коп., которая должна быть зачтена в счет требований ООО «Техдоринвест».

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что по договору № 05-08ДП акт от 04.03.2022 № 3 на сумму 1 703 518 руб. 13 коп. истцом не подписан, а в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что дефекты имели место только в работах, выполненных ответчиком по договору № 14/04, замечания к качеству работ, выполненных в рамках договора № 05-08ДП, отсутствуют, пришел к выводу о том, что у истца перед ответчиком имеется встречная задолженность на сумму 1 071 174 руб. 77 коп. (4 295 706 руб. 93 коп. – 3 224 532 руб. 16 коп.).

С учетом положений пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ, пункта 19 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» суд верно указал, что у ответчика имеется право на зачет своих встречных однородных требований к истцу, предъявленных непосредственно при рассмотрении судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований, подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

С учетом того, что в данном случае ответчик в процессе рассмотрения спора указал суду на наличие у истца встречных обязательств на сумму 1 071 174 руб. 77 коп. и заявил об их зачете в счет требований, предъявленных истцом, судом верно определено, что требования истца о возмещении убытков подлежат уменьшению на сумму встречных обязательств 1 071 174 руб. 77 коп.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда в части проведенного зачета сторонами не заявлено.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору № 05-08ДП.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае в пункте 12.1.2 договора № 05-08ДП стороны предусмотрели, что в случае просрочки выполнения работ относительно срока, указанного в договоре, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору (пункт 2.1) за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

Дополнительным соглашением от 21.01.2022 к договору № 05-08ДП стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить неоконченные работы по монтажу металлоконструкций манежа, за исключением шляпного профиля, в срок до 06.03.2022 (включительно).

Как установлено судом и следует из материалов дела (в том числе из письма ответчика от 23.09.2022), к указанному сроку ООО «СпецСтальКонструкция» не выполнены работы по устройству перемычек – 270 шт., а также связи ферм – 3 шт. и прогоны стеновые ПС – 4 шт., в связи с чем ответчик предъявил истцу скорректированный акт по договору, уменьшив указанную в нем стоимость на стоимость невыполненных работ. Судом учтено то, что ответчик доказательств того, что указанные работы не выполнены по вине заказчика в силу непредставления каких-либо материалов или иных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, в материалы дела не представил.

Выводы суда подателем жалобы не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 05-08ДП является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его неверным в связи с тем, что истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Суд признал правомерно предъявленной к взысканию неустойку в размере 103 400 руб. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом выходных и праздничных дней – 22 дня) исходя из расчета (4 700 000 руб. * 0,1 % * 22 дня : 100).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по доводам ответчика суд не установил. Таких оснований не усмотрела и апелляционная инстанция.

Податель жалобы, заявляя доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истца, доводов о несогласии с решением суда в части неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Также применительно к отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору № 05-08ДП следует отметить, что стороны доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца не заявили.

В части прекращения производства по делу решение суда сторонами также не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2023 года по делу № А44-4462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова