Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А71-6742/2015



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13477/2015(28)-АК

Дело № А71-6742/2015
11 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Муртазиной Людмилы Николаевны (Муртазина Л.Н.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2019 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (ИП Жебровский Р.В.) от 21.06.2019,

вынесенное судьёй Шумиловой И.В.

в рамках дела № А71-6742/2015

о признании ИП Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 ИП Жебровский Р.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Белых Андрей Павлович (Белых А.П.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2019 срок процедуры реализации имущества, открытой в отношении имущества должника, продлён до 24.02.2020.

01.07.2019 кредитор Муртазина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.06.2019, об утверждении арбитражным управляющим Тараненко Сергея Владимировича (Тараненко С.В.), Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2019 в удовлетворении заявления Муртазиной Л.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.06.2019 об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Тарасенко С.В., Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», отказано.

Кредитор Муртазина Л.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление Муртазиной Л.Н. об оспаривании решения собрания кредиторов удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что за принятие оспариваемого решения проголосовали исключительно кредиторы, аффилированные по отношению к должнику; принятие решения о выборе арбитражного управляющего аффилированными кредиторами является злоупотребление правом; факт формального нахождения Сырых А.А. в реестре требований кредиторов не может означать, что данное лицо было вправе принимать решения, определяющие ход дальнейшей процедуры банкротства, выбор кандидатуры арбитражного управляющего является одним из способов контроля над процедурой банкротства, лицо, чьи требования основаны на ничтожной сделке, не имеет материально-правового интереса в деле о банкротстве; судом не учтено, что голосование по вопросу утверждения арбитражного управляющего только голосами аффилированных к должнику кредиторов фактически означает выбор управляющего непосредственно самим должником, что является недопустимым.

Кредитор акционерное общество «Рента» (АО «Рента») в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод заявителя о том, что голосование на собрании проводилось большинством аффилированных должнику кредиторов, в том числе мажоритарным кредитором Сырых В.В. (68,05 % голосов), являются необоснованным, так как заявитель не указал, каким образом проголосовавшие кредиторы использовали это право в нарушение прав остальных кредиторов, Мурзазина Л.Н. не пояснила, каким образом будет восстановлено её право (или защищён интерес) в случае признания оспариваемого собрания кредиторов недействительным. Ни Муртазина Л.Н., ни её представители на оспариваемое собрание кредиторов не явились. На дату проведения оспариваемого собрания кредиторов требование Сырых А.А. из реестра кредиторов должника не исключено, следовательно, кредитор Сырых А.А. являлся полноправным участником собрания кредиторов с правом голоса. Поскольку на оспариваемом собрании кредиторов 21.06.2019 присутствовали кредиторы, обладающие 80,6% голосов от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего, права Муртазиной Л.Н. не были нарушены.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Белых А.П.

Финансовым управляющим на 06.06.2019 назначено собрание кредиторов должника, собрание начато 06.06.2019 в 11 час. 00 мин.

Для участия в собрании кредиторов явились и зарегистрированы представители кредиторов: Федеральной налоговой службы России, размер требований – 210 683 руб. 36 коп., 0,10% от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (0,10% от числа присутствующих); Жебровская Анастасия Викторовна (Жебровская А.В.), размер требований – 2 331 756 руб. 90 коп., 1,14% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (1,14% от числа присутствующих); ЗАО «Рента», размер требований – 23 218 773 руб. 22 коп., 11,31% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (11,34% от числа присутствующих); Сырых А.А., размер требований – 139 739 726 руб. 02 коп., 68,05% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (68,22% от числа присутствующих); Муртазина (Русских) Л.Н., размер требований – 39 334 982 руб. 37 коп., 19,16% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (19,20% от числа присутствующих).

Общая сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании, составляет 204 835 921 руб. 87 коп., 99,76% голосов от общего числа голосов кредиторов и 100% голосов от числа присутствующих на собрании.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Отчёт финансового управляющего о ходе реализации имущества должника.

2. Об избрании кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.06.2019 по второму вопросу повестки собрания кредиторов «об избрании кандидатуры финансового управляющего» принято решение: отложить собрание кредиторов до 21.06.2019.

«за» - проголосовали 80,5 % (от общего числа голосов);

«против» - 19,26 % (от общего числа голосов, Муртазина Л.Н. с суммой требования 39 334 982 руб. 37 коп.);

«воздержался» - 0,10 % (от общего числа голосов, ФНС России с суммой требования 210 683 руб. 36 коп.).

По результатам голосования принято решение: отложить собрание кредиторов до 21.06.2019 на 09 час. 30 мин.

21.06.2019 для участия в собрании кредиторов явились и зарегистрированы представители кредиторов: Федеральной налоговой службы России, размер требований - 0,10% от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов; Жебровская А.В., размер требований - 1,14% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов; ЗАО «Рента», размер требований - 11,31% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов; Сырых А.А., размер требований - 68,05% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.06.2019 по второму вопросу повестки собрания кредиторов «об избрании кандидатуры финансового управляющего» кредиторы проголосовали следующим образом:

«за» - кандидатуру Тараненко С.В., Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 80,5% от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр кредиторов должника;

«за» – СРО – САУ «Авангард» 0,10% от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр кредиторов должника;

«за» – Ярышкина Сергея Львовича, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» - 0%.

По результатам голосования принято решение: избрать кандидатуру арбитражного управляющего Тараненко С.В., Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 620014, г.Екатеринбург, ул.Вайнера, д.13, Литер Е.

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов по избранию кандидатуры арбитражного управляющего нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку за принятие решения проголосовали исключительно аффилированные по отношению к должнику кредиторы, Сырых А.А. не имеет материально-правового интереса в настоящем деле, поскольку договоры займа, на которых основывается его требования, признаны мнимыми, направленными на искусственное создание кредиторской задолженности, принятие решения о выборе арбитражного управляющего аффилированными кредиторами является злоупотребление правом, кредитор Муртазина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.06.2019, об утверждении арбитражным управляющим Тараненко С.В., Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) было правомочно принимать решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего, решения оспариваемого собрания приняты в пределах установленной законом компетенции большинством голосов, что не влечёт нарушений прав кредиторов, несогласие отдельных кредиторов с принятым решением не означает их недействительность, несогласие Муртазиной Л.Н. с принятым большинством голосов решением противоречит порядку принятия решений конкурсными кредиторами и не направлено на восстановление каких-либо прав, заявитель не указала, каким образом проголосовавшие кредиторы использовали это право в нарушение прав остальных кредиторов (какие их права или интересы ущемлены или стали невозможны к реализации), заявителем не доказано наличие нарушений прав и законных его интересов решением, принятым кредиторами должника на собрании, состоявшемся 21.06.2019, пределы компетенции собрания кредиторов, определённые нормами Закона о банкротстве, при принятии оспариваемого решения соблюдены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.06.2019 кредитор Муртазина Л.Н. указывает, что решение собрания кредиторов по избранию кандидатуры арбитражного управляющего нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку за принятие решения проголосовали исключительно аффилированные по отношению к должнику кредиторы, Сырых А.А. не имеет материально-правового интереса в настоящем деле, поскольку договоры займа, на которых основывается его требования, признаны мнимыми, направленными на искусственное создание кредиторской задолженности, принятие решения о выборе арбитражного управляющего аффилированными кредиторами является злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим на 06.06.2019 назначено собрание кредиторов должника, собрание начато 06.06.2019 в 11 час. 00 мин.

Для участия в собрании кредиторов явились и зарегистрированы представители кредиторов: Федеральной налоговой службы России, размер требований – 210 683 руб. 36 коп., 0,10% от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (0,10% от числа присутствующих); Жебровская А.В., размер требований – 2 331 756 руб. 90 коп., 1,14% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (1,14% от числа присутствующих); ЗАО «Рента», размер требований – 23 218 773 руб. 22 коп., 11,31% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (11,34% от числа присутствующих); Сырых А.А., размер требований – 139 739 726 руб. 02 коп., 68,05% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (68,22% от числа присутствующих); Муртазина (Русских) Л.Н., размер требований – 39 334 982 руб. 37 коп., 19,16% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (19,20% от числа присутствующих).

Общая сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании, составляет 204 835 921 руб. 87 коп., 99,76% голосов от общего числа голосов кредиторов и 100% голосов от числа присутствующих на собрании.

Таким образом, 06.06.2019 кворум на собрании имелся, собрание кредиторов было признано правомочным.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Отчёт финансового управляющего о ходе реализации имущества должника.

2. Об избрании кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.06.2019 по второму вопросу повестки собрания кредиторов «об избрании кандидатуры финансового управляющего» принято решение: отложить собрание кредиторов до 21.06.2019 на 09 час. 30 мин.

21.06.2019 для участия в собрании кредиторов явились и зарегистрированы представители кредиторов: Федеральной налоговой службы России, размер требований - 0,10% от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов; Жебровская А.В., размер требований - 1,14% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов; ЗАО «Рента», размер требований - 11,31% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов; Сырых А.А., размер требований - 68,05% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Следовательно, 21.06.2019 кворум на собрании имелся, собрание кредиторов было признано правомочным.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.06.2019 по второму вопросу повестки собрания кредиторов «об избрании кандидатуры финансового управляющего» кредиторы проголосовали следующим образом:

«за» - кандидатуру Тараненко С.В., Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 80,5% от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр кредиторов должника;

«за» – СРО – САУ «Авангард» 0,10% от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр кредиторов должника;

«за» – Ярышкина Сергея Львовича, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» - 0%.

По итогам голосования принято решение: избрать кандидатуру арбитражного управляющего Тараненко С.В., Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 620014, г.Екатеринбург, ул.Вайнера, д.13, Литер Е.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав должника и кредиторов, в том числе Муртазиной Л.Н., принятым на собрании кредиторов должника решением по вопросу об избрании кандидатуры финансового управляющего должника, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив, что решение на собрании кредиторов должника принято в пределах компетенции собрания, собрание проведено с соблюдением требований к порядку проведения собрания, с соблюдением установленного порядка принятия решений, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе Муртазиной Л.Н., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Муртазиной Л.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.06.2019 по вопросу об избрании кандидатуры финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за принятие оспариваемого решения проголосовали исключительно кредиторы, аффилированные по отношению к должнику, принятие решения о выборе арбитражного управляющего аффилированными кредиторами является злоупотребление правом, факт формального нахождения Сырых А.А. в реестре требований кредиторов не может означать, что данное лицо было вправе принимать решения, определяющие ход дальнейшей процедуры банкротства, выбор кандидатуры арбитражного управляющего является одним из способов контроля над процедурой банкротства, лицо, чьи требования основаны на ничтожной сделке, не имеет материально-правового интереса в деле о банкротстве, судом не учтено, что голосование по вопросу утверждения арбитражного управляющего только голосами аффилированных к должнику кредиторов фактически означает выбор управляющего непосредственно самим должником, что является недопустимым, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении собрания кредиторов должника 21.06.2019 проголосовавшие кредиторы действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также использовали свои права в нарушение прав остальных кредиторов, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 с учётом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 об исправлении арифметических ошибок, описки требование Васильева С.В. в размере 200 089 726 руб. 02 коп., в том числе 139 739 726 руб. 02 коп. долга, проценты за пользование займом, 60 350 000 руб. пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 отменено в связи с удовлетворением заявления Муртазиной Л.Н. о пересмотре указанного определения суда по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования Васильева С.В. (правопреемник Сырых А.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов 21.06.2019 требование кредитора Сырых А.А. из реестра кредиторов должника не исключено, в связи с чем, он являлся полноправным участником собрания кредиторов с правом голоса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что практически в любом деле о несостоятельности (банкротстве) существуют мажоритарные кредиторы, т.е. те кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов и голоса которых исчисляются в процентном соотношении исходя из размера включённого требования, т.е. кредитор с наибольшим количеством голосов может осуществлять соответствующее голосование в рамках использования мажоритарного объёма голосов для принятия решений.

Сама по себе аффилированность должника и одного из его кредиторов не свидетельствуют о злоупотреблении правом при принятии решений собранием кредиторов должника.

В рассматриваемом случае принятие большинством голосов на собрании кредиторов должника решения по спорному вопросу не может расцениваться в качестве злоупотребления правом. Как верно указал суд первой инстанции, несогласие Муртазиной Л.Н. с решениями, принятыми на собрании кредиторов от 21.06.2019 большинством голосов, не направленно на восстановление нарушенных прав кредитора, в связи с чем, не является безусловным основанием для признания такого решения собрания недействительным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения о признании или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года по делу № А71-6742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова