Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А50-15899/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8502/2021(1)-АК

Дело № А50-15899/2020
12 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Печорина Сергея Игоревича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Печорина С.И. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-15899/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтаир» (ОГРН 1155958034550, ИНН 5921031756),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Печорин Сергей Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.02.2021.

02.06.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Лунегова Олега Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 03.06.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Одновременно конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество, доли в обществах), принадлежащее Лунегову О.А. на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы требований 1 808 378 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Указывает, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворении требований кредиторов, поскольку ответчиком могут быть предприняты действия по уменьшению объема имущества должника. Заявляемые конкурсным управляющим меры соразмерны требованиям, не препятствуют осуществлению собственником принадлежащих ему прав, за исключением отчуждения данного имущества. Также с позиции апеллянта, при наличии мнения суда, что наложение ареста нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, в силу законодательства суд мог удовлетворить ходатайство частично, указать на принятие ограничений до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Во исполнение определения суд конкурсным управляющим представлены доказательства отправки апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также указано на допущенную им опечатку в части указания отчества директора. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 17.02.2021 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Печорин С.И.

02.06.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Лунегова Олега Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 03.06.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Одновременно конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество, доли в обществах), принадлежащее Лунегову О.А. на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы требований 1 808 378 руб. 83 коп.

В обоснование принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на то, что непринятие указанных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения, поскольку указанное лицо может вывести свои активы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на недоказанность управляющим того, что ответчик или иные лица, совершают или намереваются совершить какие-либо действия, направленные на отчуждение, порчу, утрату имущества ответчика, либо в отношении имущества ответчика имеются какие-либо притязания третьих лиц, либо существуют другие разумные риски невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Частью 1 ст.90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, истребуемые меры являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение баланса интересов, указывая на принятие их в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – 1 808 378,83 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, основания для отказа в принятии в отношении имущества Лунегова О.А. обеспечительных мер отсутствовали.

Недоказанность совершения ответчиком действий по отчуждению своего имущества с момента возбуждения дела о банкротстве должника, а также отсутствие доказательств реализации какого-либо имущества должника о необоснованности заявления конкурсного управляющего не свидетельствуют, вопрос о применении обеспечительных мер не требует высокого стандарта доказывания соответствующих обстоятельств.

Непринятие обеспечительных мер в отношении имущества Лунегова О.А. нарушит баланс интересов кредиторов ООО «Альтаир», тогда как наложение на имущество Лунегова О.А. ареста в пределах суммы 1 808 378 руб. 83 коп. не нарушит его прав, поскольку не повлечет для последнего невозможности использования имущества.

Указание суда в качестве оснований недоказанность конкурсного управляющего о совершении им действий по реализации имущества должника является несостоятельным, поскольку при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не имеет никакого правового значения.

Кроме того институт обеспечительных мер носит срочный характер, и с учетом норм права, принятые обеспечительные меры по заявлению заинтересованного лица могут быть отменены (полностью или частично) или изменены (заменены) в установленном законом порядке.

При отмеченных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Лунегова О.А., как субсидиарного ответчика по обязательствам должника, подлежит удовлетворению, а определение суда от 03.06.2021 полежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2021 года по делу № А50-15899/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Печорина Сергея Игоревича удовлетворить.

Наложить арест на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество, доли в обществах), принадлежащее Лунегову Олегу Анатольевичу на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы требований 1 808 378 руб. 83 коп., до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора о привлечении Лунегова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



Г.Н. Мухаметдинова