Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А50-31128/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9577/2019(1)-АК

Дело № А50-31128/2018
21 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

Коняева Э.В., паспорт;

от финансового управляющего Болтрушевича К.Е.: Халилова Л.Р., паспорт, доверенность от 06.03.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании кредитора Коняева Эдуарда Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года об отказе в удовлетворении требования Коняева Эдуарда Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Лебедева Александра Михайловича в размере 14 465 788 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-31128/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Лебедева Александра Михайловича,



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) Лебедев Александр Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Болтрушевич Кирилл Евгеньевич (614087, г. Пермь, а/я 1).

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15 декабря 2018 года.

20 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Коняева Эдуарда Владимировича о включении требования в размере 14 465 788 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.03.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Евро-Бетон».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года в удовлетворении требований Коняева Э.В. о включении в реестр требований кредиторов Лебедева Александра Михайловича, отказано.

Коняев Эдуард Владимирович, обжалуя определение от 13.06.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи принимал сам Лебедев А.М.. При этом, в кассу предприятия ООО «Евро-Бетон» денежные средства не вносил. Со стороны финансового управляющего не представлено доказательств того, что данные средства были оприходованы ООО «Евро-Бетон». Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая на последнее обращение в полицию в феврале 2018 года.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда Коняев Э.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель финансового управляющего доводы отзыва поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования Коняева Э.В. возникли на основании неисполненных обязательств по предварительному договору купли-продажи бетонно-растворного узла (БРУ-30) от 30.07.2009, заключенному между ООО «Евро-Бетон» в лице директора Пепеляева Константина Владимировича и Коняевым Эдуардом Владимировичем.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи бетонно-растворного узла (БРУ-30) продавец (ООО «Евро-Бетон») продает, а Покупатель (Коняев Э.В.) приобретает в собственность бетонно-растворный узел БРУ-30, в дальнейшем – Объект (техническое описание и комплектация, Приложение 1 настоящего договора), а также земельный участок, на котором расположен БРУ-30 (выкопировка границ земельного участка Приложение 2), расположенный по адресу: г. Пермь, Промучасток 40а. Продажная цена объекта составляет двадцать миллионов рублей.

Продавец обязуется передать покупателю Объект по акту приема-передачи не позднее 01.08.2009 после оплаты первого платежа, согласно графика выплаты (Приложение 3) настоящего договора.

В срок до 31.12.2009 продавец обязуется оформить в собственность покупателя земельный участок, на котором расположен Объект, согласно выкопировки границ.

После проведения расчетов сторон, согласно графику выплат (Приложение 3) и выполнением всех обязательств со стороны продавца, сторонами согласовано заключить основной договор купли-продажи Объекта.

В подтверждении исполнения обязательств по передаче денежных средств Обществу «Евро-Бетон» Коняевым Э.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.08.2009 на сумму 1 000 000 рублей, от 13.08.2009 на сумму 600 000 рублей, от 09.09.2009 на сумму 1 600 000 рублей, от 17.11.2009 на сумму 3 193 000 рублей, от 04.12.2009 на сумму 1 00 000 рублей, от 28.12.2009 на сумму 1 500 000 рублей, от 08.02.2010 на сумму 1 422 000 рублей, от 03.03.2010 на сумму 2 800 000 рублей, акты приема-передачи простых векселей от 05.08.2009 на сумму 217 188 рублей, на сумму 400 000 рублей, на сумму 664 000 рублей, на сумму 172 600 рублей, на сумму 297 000 рублей.

Акты-приема передачи векселей со стороны общества «Евро-Бетон» подписаны руководителем Пепеляевым К.Э. Приходные кассовые ордера о получении денежных средств выданы Коняеву Э.В. Обществом «Евро- Бетон».

Актом приема-передачи от 14.07.2009 бетонно-растворный узел (БРУ- 30) ООО «Евро-Бетон» передан Коняеву Э.В.

ООО «Евро-Бетон» направлено уведомление Коняеву Э.В. (исх. №22 от 17.07.2010) о расторжении предварительного договора купли-продажи бетонно-растворного узла БРУ-30 от 30.07.2009 ввиду того, что финансовые обязательства со стороны Коняева Э.В. не выполнены.

Актом приема-передачи от 01.08.2010 имущество возвращено ООО «Евро-Бетон».

Полагая, что Лебедев А.М. обязан вернуть денежные средства, перечисленные в рамках предварительного договора купли-продажи бетонно-растворного узла, заявитель обратился с соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 465 788 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных доказательств возникновения на стороне должника задолженности на сумму 14 465 788 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих требования обоснованные.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно указал, что правоотношения по заключению предварительного договора, его расторжению, сопутствующие финансовые обязательства возникли у Коняева Э.В. именно с ООО «Евро-Бетон».

Так, предварительный договор Коняевым Э.В. заключен не с Лебедевым A.M., а с ООО «Евро-Бетон», который в настоящее время является действующим предприятием. Денежные средства внесены Коняевым Э.В. в кассу ООО «Евро-Бетон». Доказательств того, что денежные средства были получены в рамках исполнения предварительного договора купли-продажи именно Лебедевым А.М., в материалы дела не представлены.

Предварительный договор купли-продажи от 30.07.2009 со стороны ООО «Евро-Бетон» подписан руководителем Пепеляевым К.В. Уведомление от 17.07.2010 о расторжении предварительного договора купли-продажи подписано руководителем «Евро-Бетон» Лебедевым А.М.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество «Евро-Бетон» зарегистрировано 06.02.2008 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, присвоен ОГРН 1085904002051, руководителем общества с 24.04.2018 назначен Шишелов А.А.. Ранее руководителями были назначены Пепеляев К.В., Лебедев А.М. Учредителями общества являются Лебедев А.М. (50%), Медведев С.Б. (50%).

Указанный договор между сторонами между сторонами расторгнут, подписан возвратный акт-приема-передачи 01.08.2010.

Особо необходимо отметить, что условия данного договора и его расторжения действовали значительное количество времени и не были обжалованы ни одной из сторон.

Документы, подтверждающие наличие задолженности Лебедева А.М. перед заявителем на сумму 14 465 788 руб. не представлены.

Платежные документы, предоставленные кредитором в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством наличия задолженности, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств кредитором на счет ООО «Евро-Бетон».

Доводы заявителя относительно того, что Лебедев А.М. являлся руководителем ООО «Евро-Бетон», при этом ООО «Евро-Бетон» денежные средства не возращены, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку заявитель вправе обратиться с иском к ООО «Евро-Бетон» о взыскании суммы долга.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал Коняеву Э.В. в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Лебедева Александра Михайловича.

Довод о неверном указании суда первой инстанции на истечение срока исковой давности отклоняется как несостоятельный. Срок исковой давности исчислен судом первой инстанции с 01.08.2010 (дата подписания возвратного акта приема-передачи от 01.08.2010), срок исковой давности истек 01.08.2013, а заявитель обратился в арбитражный суд с требованием 20.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года по делу № А50-31128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





Г.Н. Мухаметдинова