Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А53-11460/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11460/2016
город Ростов-на-Дону
27 июня 2022 года
15АП-8868/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № А53-11460/2016 об утверждении арбитражного управляющего

по заявлению Саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных управляющих «Синергия» об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Центр социальных программ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Центр социальных программ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась саморегулируемая организация Ассоциация Арбитражных управляющих «Синергия» с заявлением об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с выходом его из состава членов СРО ААУ «Синергия».

Также СРО ААУ «Синергия» представлены сведения о соответствии закону кандидатуры ФИО6 для утверждения конкурсным управляющим потребительского общества «Центр социальных программ».

Определением от 21.04.2022 по делу № А53-11460/2016 суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительского общества «Центр социальных программ». В качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО6 из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных управляющих «Синергия».

Не согласившись с определением суда 21.04.2022, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов. Конкурсными кредиторами было направлено заявление об обязании отстраненного конкурсного управляющего созвать собрание в целях избрания кандидатуры конкурсного управляющего должника, которое поступило в суд до вынесения обжалуемого определения, однако не разрешено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 21.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) в отношении потребительского общества «Центр социальных программ» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Конкурсным управляющим потребительского общества «Центр социальных программ» утверждена кандидатура ФИО7 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №172 от 16.09.2017, стр. 68.

Определением суда от 02.07.2019 конкурсным управляющим потребительского общества «Центр социальных программ» утвержден ФИО5 (член «НП СОАУ «Синергия»).

Поскольку в части освобождения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительского общества «Центр социальных программ» определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № А53-11460/2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Утверждая предложенную СРО ААУ «Синергия» кандидатуру конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что соответствующие сведения представлены в отношении арбитражного управляющего ФИО6 саморегулируемой организацией, сведениями о заинтересованности управляющего по отношению к должнику либо кредиторам, суд не располагает.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4, абзацу шестому пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае, как следует из абзаца седьмого пункта 1 статьи 145, пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве отводит собранию кредиторов 10 дней для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Данный 10-дневный срок начинает течь со дня фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении. Собрание кредиторов вправе принять соответствующее решение о выборе как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (пункт 24 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзац второй пункта 25 постановления N 60).

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 кредиторы должника обратились в суд с ходатайством об обязании ФИО5 созвать собрание кредиторов должника по вопросу выбора СРО из числе членов которой будет выбрана кандидатура арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительского общества «Центр социальных программ».

В данном случае суд первой инстанции, утвердив нового управляющего 21.04.2022 одновременно с освобождением предыдущего конкурсного управляющего, лишил кредиторов возможности организовать и провести собрание, нарушил одно из основных их прав – право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, закрепленное в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Фактически вопрос, относящийся к исключительной компетенции собрания кредиторов, вопреки требованиям абзаца пятнадцатого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве был передан для разрешения союзу, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303-ЭС14-4717(16,17) по делу № А73-822/2013.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым предоставить кредиторам должника возможность реализовать право по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, в десятидневный срок с момента принятия судебного акта провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № А53-11460/2016 отменить.

Направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Кредиторам в десятидневный срок с момента принятия судебного акта провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиМ.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева