Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А03-15732/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-15732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство», Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (№ 07АП-3762/2022 (1, 2)) на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15732/2021 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Жуланиха) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) о взыскании 97 823 руб. 71 коп. пени по муниципальному контракту № Ф.2016.331073 от 22.11.2016,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» (далее – ООО «Бюджетное строительство», истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет ЖКХ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 97 823 руб. 71 коп. пени по муниципальному контракту № Ф.2016.331073 от 22.11.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022 иск удовлетворен частично, с Комитета ЖКХ в пользу ООО «Бюджетное строительство» взыскано 32 378 руб. 27 коп. неустойки за период с 10.10.2019 по 14.04.2020, а также 1 294 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Бюджетное строительство», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд, принимая решение о взыскании пени в размере 32 378, 27 руб., применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно, произвел расчет неустойки исходя не из условий заключенного договора п. 7.2, а из того расчета, что неустойка начисляется по день оплаты основной задолженности 14.04.2020, что противоречит условиям заключенного договора. Апеллянт указывает на ошибочность расчета истца, размер пени по состоянию на 4 марта 2022 г. от неуплаченной в срок суммы в размере 861 124,23 руб., поскольку согласно решения Совета директоров Центрального банка РФ от 28.02.2022 ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части решения равна 20 % годовых. Учитывая те обстоятельства, что суд принимает решение исходя из объема заявленных требований со стороны истца, обнаружив применение истцом неверного расчета заявленных требований и в случае если заблуждение истца в расчетах не было предметом обсуждения в рамках судебного разбирательства, суд первой инстанции обязан был удовлетворить требования истца в полном объеме в сумме 97 823,71 руб.

Комитет ЖКХ также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт, указав на несогласие с определенной судом датой начала периода начисления неустойки. Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2019 по делу № А03-2302/2017 на основании проведенных судом судебных экспертиз установлено, что в выполненных подрядчиком (истцом) работах имеются недостатки, которые истец устранял в ходе рассмотрения настоящего дела, следовательно, начисление неустойки возможно не ранее 16.12.2019 (вступление решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2019 по делу № А03-2302/2017 в законную силу). Ответчиком произведена оплата в размере 861 124,23 руб. 14.04.2020, следовательно, размер неустойки составляет 20 839,21 руб. за период с 16.12.2019 по 14.04.2020.

Отзывы лица, участвующие в деле, на апелляционные жалобы не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.11.2016 между Муниципальным образованием городской округ - Город Барнаул в лице Комитета ЖКХ (заказчик) и ООО «Бюджетное строительство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.331073, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами, своевременно и на условиях настоящего контракта выполнить работы по капитальному ремонту муниципальных помещений в г. Барнауле и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.3.1 контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта (актов) о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

08.02.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о завершении работ и акты о приемки работ по 9 квартирам, которое получено ответчиком 10.02.2017.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с исковым заявлением о взыскании 1 243 374 руб. 43 коп. (дело № А03-2302/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2019 по делу №А03- 2302/2017 с муниципального образования Городской округ город Барнаул Алтайского края в лице Комитета ЖКХ за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Бюджетное строительство» было взыскано 861 124 руб. 23 коп. долга, 17 615 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 56 473 руб. 34 коп. расходов по проведению исследований. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, полагая, что оплата выполненных работ должна быть произведена в срок не позднее 11.03.2017, в соответствии с пунктом 7.2 контракта начислил неустойку в размере 97 823 руб. 71 коп. за период с 25.09.2018 по 14.04.2020.

Отказ ответчика от уплаты неустойки, послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А03- 2302/2017, пришел к выводу о том, что неустойку следует исчислять за период с 10.10.2019 по 14.04.2020, что составляет 32 378 руб. 27 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого судебного по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца о начислении неустойки за период с 25.09.2018 по 14.04.2020 в размере 97 823 руб. 71 коп., суд первой инстанции признал его неправильным, исходил из того, что в деле № А03-2302/2017, в котором участвовали те же лица, назначалась экспертиза, после проведения которой подрядчик утверждал, что за время проведения экспертизы устранил все обнаруженные экспертом недостатки, в связи с чем судом была назначена дополнительная экспертиза.

Судом в деле № А03-2302/2017 установлено, что датой исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ является дата получения заказчиком актов о приемке выполненных работ с уведомлением о их принятии (10.02.2017), между тем судом по настоящему делу неустойка исчислена за период начиная с даты, следующей после изготовления решения по делу № А03-2302/2017, поскольку, по мнению суда первой инстанции, именно после изготовления решения суда при наличии экспертного заключения, ответчик должен был осуществить оплату выполненных работ.

Неустойка за период с 10.10.2019 по 14.04.2020 исчислена судом в размере 32 378 руб. 27 коп.

Апелляционная жалоба Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, доводов не содержит.

Указанный апеллянт полагает, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ следует исчислять с 16.12.2019, поскольку решение суда первой инстанции, по мнению апеллянта, вступило в законную силу с даты оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанный довод апеллянта является ошибочным, не соответствующим нормам материального права, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникает в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.3.1 Контракта 2.3.1 согласовано, что оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта (актов) о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ с уведомлением об их принятии заказчик получил 10.02.2017.

При фактическом принятии заказчиком результатов работ отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ в связи с предоставлением неполного пакета исполнительной документации не может быть признан обоснованным.

Следовательно, работы, предъявленные ООО «Бюджетное строительство» к приемке, считаются выполненными подрядчиком в день получения заказчиком актов о приемке работ, т.е. 10 февраля 2017 г.

К аналогичным выводам пришел суд в деле А03-2302/2017 и апеллянтом Комитетом ЖКХ не приведено доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции в настоящем деле прийти к иным выводам.

Следовательно, доводы апеллянта Комитета ЖКХ о том, что неустойку следует начислять не ранее вступления в законную силу решения суда по делу А03-2302/2017, несостоятельны. Апелляционная жалоба Комитета ЖКХ не подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца ООО «Бюджетное строительство» об ошибочности произведенного истцом расчета неустойки без учета ставки рафинирования 20 % годовых на дату оглашения резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения учетной ставки действующей на даты оглашения резолютивной части решения у суда первой инстанции не имелось.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, известно, что работы оплачены 14.04.2020, то подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической уплаты долга, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Следовательно, неустойка верно исчислена судом исходя из ставки, действующей на 14.04.2020 дату уплаты долга.

В части периода неустойки апелляционная жалоба ООО «Бюджетное строительство» доводов не содержит.

В этой связи апелляционная жалоба ООО «Бюджетное строительство» также не подлежит удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15732/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

ФИО1