Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А75-13172/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13172/2022
08 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4273/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о распределении судебных расходов от 11.03.2024 по делу № А75-13172/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620144, <...>) и Администрации Кондинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Кондинский, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 21) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, Междуреченский поселок городского типа, улица Титова, дом 26), Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), о признании недействительным решения по делу № 086/01/16-1233/2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – ФИО1 по доверенности от 12.12.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 15.04.2022 № 2 сроком действия до 31.12.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – Общество, ООО «Мастер») и Администрация Кондинского района (далее – Администрация) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, антимонопольный орган) от 12.04.2022 № 086/01/16-1233/2021.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела № А75-13172/2022 и № А75-13181/2022 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А75-13172/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (далее – Комитет), Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Счетная палата).

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2023, заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа признано недействительным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов в размере 637 290 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела в связи с привлечением представителя для оказания юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о распределении судебных расходов от 11.03.2024 по делу № А75-13172/2022 требования заявителя удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО «Мастер» взысканы судебные расходы в размере 360 945 руб. 00 коп, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Мастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Мастер» ссылается на то, что суд дал оценку только представленным платежным поручения, но не учел представленные копии авиабилетов с приложением чеков об оплате и посадочных талонов, актов выполненных работ, счетов на оплату, подтверждающие командировочные расходы. По мнению Общества, суд необоснованно снизил размер командировочных расходов, которые не выходит за рамки разумности и целесообразности. В обоснование заявленного размера расходов ссылается на результаты ежегодного исследования за 2022 год по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации проводимого экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «BETA»).

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просило оставить жалобу ООО «Мастер» без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы

апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югрыи веб-конференции, представитель ООО «Мастер» пояснил суду, что обжалует определение только в части неудовлетворенных требований. В указанной части просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как было выше сказано, ООО «Мастер» и Администрация обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о признании недействительным решения Управления от 12.04.2022 № 086/01/161233/2021.

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2023, заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа признано недействительным.

Соответственно, являясь правой стороной в споре, ООО «Мастер» вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг ООО «Мастер» представило договоры на оказание юридических услуг, заключенные с ООО «МИР»:

- от 08.08.2022 № МИР-0808/01/2022 с дополнительным соглашением на сумму 280 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- от 06.02.2023 № МИР-0602/13/2023 на сумму 110 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;

- от 29.05.2023 № МИП-2905/11/2023 на сумму 110 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Так, в соответствии с договором от 08.08.2022 № МИР-0808/01/2022 ООО «МИР» (исполнитель) обязалось по задания ООО «Мастер» (заказчика) в соответствии со спецификацией к настоящему договору, оказать юридические услуги заказчику или указанным заказчиком лицам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из договора следует, что задание заказчика составляет:

1) представление интересов заказчика в двух заседаниях АС ХМАО при рассмотрении заявления ООО «Мастер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения по делу № 086/01/16-1233/2021 (Дело № А75-13172/2022)

2) представление интересов заказчика путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении заявления ООО «Мастер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения по делу № 086/01/16-1233/2021 (Дело № А75-13172/2022).

Из спецификации к данному договору следует, что по пункту 1 составляет 160 000 руб., по пункту 2 – 40 000 руб.

Пункт 8 раздела 12 договора также предусматривает возмещение исполнителю судебных расходов, в частности, все транспортные расходы (авиаперелеты (экономическим классом при перелетах длительностью до 3 часов, свыше 3 часов бизнес классом), такси, электропоезда, городской и пригородный и междугородный общественный транспорт); расходы на проживание в гостинице не ниже уровня 3 звезды; дополнительную компенсацию за время нахождения каждого работника за пределами г. Москвы и населенных пунктов, удаленных от центра г. Москвы более, чем на 70 километров: 2500 рублей за каждый день нахождения для выполнения поручения на территории России, 7000 рублей за каждый день нахождения за границей для выполнения поручения.

Расходы, указанные в данном пункте договора, оплачиваются заказчиком отдельно и предварительно по запросу исполнителя. В случае, если заказчик своевременно не оплачивает расходы, исполнитель приостанавливает оказание услуг по настоящему договору. При этом все риски и негативные последствия, связанные с приостановлением оказания услуг, несет заказчик. На основании устного или

письменного согласования с заказчиком исполнитель может произвести расходы до их оплаты заказчиком. В этом случае они возмещаются заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента направления исполнителем сообщения заказчику о необходимости возместить ранее произведенные расходы и указанием общей суммы расходов.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2022 к договору стоимость услуг увеличена до 280 000 руб., в связи с представлением интересов заказчика в трех заседаниях АС ХМАО при рассмотрении заявления, представление интересов заказчика путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении заявления ООО «Мастер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании недействительным решения по делу № 086/01/16-1233/2021.

В подтверждение оказанных услуг представлены акты от 27.09.2022 № 286 на сумму 40 000 руб., от 06.12.2022 № 411 на сумму 160 000 руб., от 07.12.2022 № 416 на сумму 80 000 руб.

В подтверждение оплаты представлены счет на оплату от 02.12.2022 № 247, платежные поручения от 11.08.2022 № 505, от 02.12.2022 № 336.

В связи с выездом представителя ФИО3 для участия в судебных заседаниях в г. Ханты-Мансийск заявителем заявлены к возмещению командировочные расходы, включая транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные:

по заседанию 13.10.2022:

- авиабилет Москва - Ханты-Мансийск - Москва от 27.09.2022 с чеком оплаты от 27.09.2022 на сумму 7 570 руб., посадочный билет от 11.10.2022, посадочный билет от 14.10.2022;

- акт от 11.10.2022 № 311, счет от 10.10.2022 № 207, платежное поручение от 11.10.2022 на сумму 6 525 руб.;

- счет от 27.09.2022 № 482 на оплату гостиничных услуг, акт на оказание услуг от 14.10.2022 гостевой дом «Гамма» ИП ФИО4, платежное поручение от 06.10.2022 № 15 на сумму 10 850 руб.

по заседанию 14.11.2022:

- авиабилет Москва - Ханты-Мансийск - Москва от 14.11.2022, посадочный билет от 14.11.2022 на сумму 8 784 руб., посадочный билет от 15.11.2022;

- кассовые чеки оплаты услуг такси от 14.11.2022 № 679, от 14.11.2022 № 413, от 14.11.2022 № 718, от 14.11.2022 № 507, от 14.11.2022 № 674, от 14.11.2022 № 939, от 17.11.2022 № 979, от 15.11.2022 № 686, от 13.11.2022 № 838 - всего на сумму 5 177 руб.;

- акт от 06.12.2022 № 412, счет от 10.11.2022 № 228, платежное поручение от 11.11.2022 на сумму 7 500 руб.;

- счет от 01.11.2022 № 558 на оплату гостиничных услуг, акт на оказание услуг от 15.11.2022 гостевой дом «Гамма» ИП ФИО4, платежное поручение от 02.11.2022 № 147 на сумму 4650 руб.

по заседанию 06.12.2022:

- авиабилет Москва - Ханты-Мансийск от 05.12.2022 на сумму 4 184 руб., посадочный талон от 05.12.2022, авиабилет Ханты-Мансийск - Москва от 07.12.2022, на сумму 5 180 руб.;

- кассовые чеки оплаты услуг такси от 04.12.2022 № 917, от 05.12.2022 № 527, от 05.12.2022 № 745, от 05.12.2022 № 890, от 06.12.2022 № 14, от 06.12.2022 № 620, от 06.12.2022 № 799, от 06.12.2022 № 610, от 06.12.2022 № 317, от 06.12.2022 № 403, от 06.12.2022 № 129, от 07.12.2022 № 752, от 07.12.2022 № 847 - всего на сумму 3 975 руб.;

- акт от 07.12.2022 № 417, счет от 30.11.2022 № 245, платежное поручение от 01.12.2022 № 331 на сумму 9 575 руб.;

- акт на оказание гостиничных услуг от 07.12.2022 № 648 гостевой дом «Гамма» ИП ФИО4, платежное поручение от 05.12.2022 № 347 на сумму 3 700 руб.

В связи с апелляционным обжалованием дела ООО «Мастер» заключен с ООО «МИР» договор от 06.02.2023 № МИР-0602/13/2023, предусматривающий подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в 1 судебном заседании.

В разделе 8 договора от 06.02.2023 № МИР-0602/13/2023 стоимость услуг определена в размере 110 000 руб.

Договор от 06.02.2023 № МИР-0602/13/2023 также предусматривает возмещение транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, суточных исполнителю.

Из спецификации к данному договору следует, что представление интересов заказчика в 1 судебном заседании оценено в 70 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 40 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг представлен акт от 27.03.2023 № 509, в подтверждение оплаты - платежное поручение от 20.02.2023 № 31.

Кроме того, заявлены к возмещению командировочные расходы, включая транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные:

по заседанию 10.03.2023:

- авиабилет Москва - Омск - Москва от 27.02.2023 на сумму 9 170 руб.+ 480 руб. выбор места + 440 руб. сервисный сбор + 480 руб. выбор места, с чеком оплаты, посадочные талоны от 09.03.2023, от 11.03.2023;

- кассовые чеки на такси от 10.03.2023 № 238, от 11.03.2023 № 918, общая сумма 488 руб.; акт для оплаты командировочных расходов об оказании услуг от 27.03.2023 № 510 на сумму 10 000 руб.;

- счет от 27.02.2023 № 209043 на оплату гостиничных услуг, акт на оказание услуг от 11.03.2023 № 475 отель «АМАКС» (ООО «Геба»), платежное поручение от 27.02.2023 № 29 на сумму 5 400 руб.

В связи с кассационным обжалованием дела ООО «Мастер» заключен с ООО «МИР» договор от 29.05.2023 № МИР-2905/11/2023 на оказание юридических услуг, которым предусмотрена подготовка отзыва на кассационную жалобу, разовый выезд для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 110 000 руб.

Договор от 29.05.2023 № МИР-2905/11/2023 также предусматривает возмещение транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, суточных исполнителю.

В подтверждение оказанных услуг представлен акт от 13.07.2023 № 717, в подтверждение оплаты - платежное поручение от 09.06.2023 № 342.

Кроме того, заявлены к возмещению командировочные расходы, включая транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные:

по заседанию 06.07.2023:

- авиабилет Москва - Тюмень - Москва от 26.06.2023 на сумму 8 580 руб., посадочные талоны от 05.07.2023, от 07.07.2023;

- расходы на такси, кассовые чеки от 05.07.2023 № 953, от 05.07.2023 № 866, от 05.07.2023 № 433, от 06.07.2023 № 607, от 06.07.2023 № 50, от 07.07.2023 № 72, от 07.07.2023 № 453, всего на сумму 6 540 руб.; акт для оплаты командировочных расходов об оказании услуг от 13.07.2023 № 718 по счету от 28.06.2023 № 598 на сумму 13 000 руб., платежное поручение от 30.06.2023 № 410;

- счет-фактура от 07.07.2023 № 2152 на оплату гостиничных услуг в отеле «Mercure» (ООО «Гранд Хаус»), счет на оплату от 04.07.2023 № RE 618271, платежное поручение от 04.07.2023 № 475 на сумму 10 260 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные к возмещению издержки Общества связанными с рассмотрением дела, однако указал, что платежными поручениями подтверждается оплата юридических услуг на основании трех договоров на сумму 502 000 руб., оплата командировочных расходов, отраженных в первичных документах, произведена частично, в сумме 71 460 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание расходы по платежным поручения от 05.12.2022 № 347 на сумму 3700 руб., от 01.12.2022 № 331 на сумму 9 575 руб., от 11.10.2022 № 46 на сумму 6 525 руб., от 06.10.2022 № 15 на сумму 10 850 руб., от 11.11.2022 № 231 на сумму 7500 руб., от 02.11.2022 № 147 на сумму 4 650 руб., от 27.02.2023 № 29 на сумму 5 400 руб., от 04.07.2023 № 415 на сумму 10 260 руб., от 30.06.2023 № 410 на сумму 13 000 руб., из которых 10 515 руб. услуги такси, однако счел неотносимыми кассовые чеки на оплату услуг такси по причине возможности установления маршрута следования, связи с рассматриваемыми по делу обстоятельствами.

Итого суд первой инстанции признал подтвержденными и относимыми командировочные расходы представителя в сумме 60 945 руб., а также признал подлежащими удовлетворению полностью суточные в размере 2 500 руб.

Относительно расходов на оплату услуг представителя, суд счел обоснованными и разумными расходы в общей сумме 300 000 руб., из которых в суде первой инстанции – 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.

Оспаривая выводы суда в части неудовлетворенных требований, ООО «Мастер» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд дал оценку только представленным платежным поручения, но не учел представленные копий авиабилетов с приложением чеков об оплате и посадочных талонов, актов выполненных работ, счетов на оплату, подтверждающие командировочные расходы.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплата командировочных расходов, отраженных в первичных документах, произведена Обществом частично.

Так, например, в материалы дела действительно представлена квитанция электронного билета от 27.09.2022 № 298 2436702572, подтверждающая оплату ФИО3 рейса из г. Москвы в г. Ханты-Мансийск стоимостью 7 570 руб., однако в материалы дела не представлено доказательств возмещения данных издержек Обществом работнику исполнителя по договорам. Аналогично по другим билетам.

Из представленных в материалы дела актов не указано на возмещение транспортных затрат по авиабилетам.

Представленные кассовые чеки по «Яндекс.Такси» не позволяют установить маршрут следования и связь с судебным разбирательством.

Так, например, из кассовых чеков от 14.11.2022 следует, что поездки произведены в один день в 03 час. 14 мин., в 06 час. 21 мин., в 10 час. 56 мин., в 11 час. 25 мин., в 12 час. 16 мин., в 13 час. 40 мин., в то время как согласно определению от 13.10.2022 судебное заседание было назначено на 11 час. 00 мин.

Вопреки доводам Общества, из кассовых чеков не следует, что они были связаны с транспортировкой из аэропорта в гостиницу, из гостиницы в суд, а затем обратно.

Из посадочного талона от 15.11.2022 № 2982437023855 следует, что вылет из Ханты-Мансийска в Москву в 07 час. 40 мин., при этом Обществом представлен к возмещению и кассовый чек от 17.11.2022 в 08 час. 14 мин., который не сопряжен с судебными издержками.

Из кассовых чеков оплаты услуг такси, представленных по заседанию 06.12.2022, следует, что поездки совершались 04.12.2022 в 22 час. 08 мин.,05.12.2022 в 03 час. 50 мин., 05.12.2022 в 12 час. 32 мин., 05.12.2022 в 14 час. 37 мин., 06.12.2022 в 09 час. 07

мин., 06.12.2022 в 11 час. 20 мин., 06.12.2022 в 12 час. 18 мин., 06.12.2022 в 14 час. 42 мин., 06.12.2022 в 17 час. 33 мин., 06.12.2022 в 18 час. 53 мин., 06.12.2022 в 19 час. 18 мин., 07.12.2022 в 03 час. 08 мин., 07.12.2022 в 08 час. 43 мин.

Аналогичные обстоятельства несоотносимости количества и времени поездок, отсутствия маршрута следования, а также отсутствия доказательств возмещения данных трат ООО «Мастер» представителю ООО «МИР» ФИО3, являются основанием для непринятия данных расходов.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что считает расходы доказанными, каких-либо иных доказательств или объяснений по существу спора в данной части представить не может.

Отклоняя доводы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не снизил размер командировочных расходов по мотивам чрезмерности, а исключил расходы, которые не соотнесены с судебным разбирательством, возмещение которых Обществом представителю не доказано.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно снижения размера заявленных расходов на оплату услуг представителя до 300 000 руб. по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а именно при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, категория «разумные пределы» не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

С учетом того, что в рамках настоящего дела ООО «Мастер» было подано заявление о признании недействительным решения Управления от 12.04.2022 № 086/01/16-1233/2021, поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела, представлены пояснения к заявлению, принято участие в судебных заседаниях от 16.08.2022, 14.11.2022, 06.12.2022 (первая инстанция), представлен отзыв на жалобу, принято участие в судебном заседании от 10.03.2023 (вторая инстанция), в судебном заседании от 06.07.2023 (кассация), то суд апелляционной инстанции соглашается с разумность и обоснованностью определения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры размера судебных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на указанную в отчете исследования экспертной группы VETA среднюю рыночную стоимость по аналогичным категориям споров само по себе не свидетельствует о том, что суд первой инстанции при оценке стоимости аналогичных услуг должен был руководствоваться исключительно указанными сведениями без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, объема работы представителя, категорию, сложность дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о распределении судебных расходов от 11.03.2024 по делу № А7513172/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Шиндлер