Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А65-4933/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-572/2025)


08 апреля 2025 года                                                                        Дело № А65-4933/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

после перерыва - от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 25.03.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2025, 26 марта 2025 (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника, ФИО3 (вх.4582 и вх. 20804) и конкурсного управляющего ФИО4 (вх.29240 и вх.18050), о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ньюартстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект и Ко» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 (дата объявления резолютивной части определения 13.09.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, заявление общества с ограниченной ответственностью «Ньюартстрой», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект и Ко», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.03.2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Кузнецовой Т.Д. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Алексеева С.А. для рассмотрения дела № А65-4933/2022. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 (р.ч. определения оглашена 13.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением суда от 21.11.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО3, ИНН <***>, почтовый адрес: 420081, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 39, член союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 535 645 руб. (вх.4582).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект и Ко», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 вознаграждения в размере 427 999 руб. 98 коп., вх.18050.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 заявление ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В арбитражный суд поступило уточнение к заявлению, согласно которому ФИО4 просил взыскать солидарно с должника и ФИО1 и ООО «Нивад Строй» вознаграждение в размере 427 999 руб. 98 коп. и 62 449 руб. 25 коп. расходов по делу о банкротстве.

Уточнение заявления принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 535 645 руб. объединено с заявлением ФИО3 об установлении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за процедуру конкурсного производства с 21.11.2023 г. по 01.03.2024 г., в размере 100 967,74 руб., об установлении расходов арбитражному управляющему ФИО3, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства на общую сумму 34 960,75 руб., из которых: 950,00 руб. почтовые расходы и на канцелярские товары, 23 509,42 руб. расходы по публикации объявления в газете Коммерсантъ, 8 122,59 руб. расходы по публикации в ЕФРСБ; 178,74 руб. комиссия банка, 1 200,00 руб. электронная отчетность СБИС; о взыскании с ООО «Нивад Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 100 967,74 руб. рублей вознаграждения ФИО3 за процедуру конкурсного производства с 21.11.2023 г. по 01.03.2024 г., о взыскании с ООО «Нивад Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства на общую сумму 34 960,75 руб., из которых 1 950,00 руб. почтовые расходы и на канцелярские товары, 23 509,42 руб. расходы по публикации объявления в газете Коммерсантъ, 8 122,59 руб. расходы по публикации в ЕФРСБ, 178,74 руб. комиссия банка, 1 200,00 руб. электронная отчетность СБИС, в одно производство для их совместного рассмотрения. На основании ст.130 АПК РФ рассмотрение заявлений произведено с самого начала.

В судебном заседании 07.05.2024 судом принято уточнение (вх.27811) к заявлению (вх.20804), рассматриваются объединенные заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 535 645 руб., об установлении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за процедуру конкурсного производства с 21.11.2023 г. по 01.03.2024 г., в размере 100 967,74 руб., об установлении расходов арбитражному управляющему ФИО3, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства на общую сумму 43 447 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.46 АПК РФ привлечены ФИО1, ООО «Нивад Строй». Рассмотрение заявления произведено с самого начала.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024 заявления ФИО4 (вх.29240 и вх.18050) объединены с заявлениями ФИО3 (вх.4582 и вх. 20804) в одно производство для их совместного рассмотрения. На основании ст.130 АПК РФ рассмотрение заявлений произведено с самого начала.

Посредством системы «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступило уточнение к заявлению, в соответствии с которым ФИО3 просила установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 535 645 руб., взыскать с должника, ФИО1 и ООО «Нивад Строй» солидарно 626 496 руб. 04 коп., в том числе сумму процентов 482 080 руб. 50 коп., сумму фиксированного вознаграждения 100 967 руб. 74 коп., расходов на проведение процедуры в сумме 43 447руб. 80 коп.; взыскать с должника, ФИО1 и ООО «Нивад Строй» в пользу ФИО4 53 564 руб. 50 коп. процентов по вознаграждению.

Уточнение заявления принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Посредством системы «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство, согласно которому ФИО4 просил взыскать солидарно с должника, ФИО1 и ООО «Нивад Строй» в пользу ФИО4 427 999 руб. 98 коп. вознаграждения, 62 449 руб. 25 коп. расходов по делу о банкротстве, а также удовлетворить заявление об установлении процентов по вознаграждению ФИО4 в размере 409 610 руб. 88 коп., ФИО3 в размере 126 034 руб. 12 коп.

Уточнение заявления принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Посредством системы «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство, согласно которому ФИО4 просил взыскать солидарно с должника, ФИО1 и ООО «Нивад Строй» в пользу ФИО4 427 999 руб. 98 коп. вознаграждения, 62 449 руб. 25 коп. расходов по делу о банкротстве, а также удовлетворить заявление об установлении процентов по вознаграждению ФИО4 в размере 409 610 руб. 88 коп., ФИО3 в размере 126 034 руб. 12 коп., подлежащих взысканию солидарно с должника, ФИО1 и ООО «Нивад Строй».

Уточнение заявления принято судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 31.10.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 заявления удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект и Ко», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 в пользу ФИО3 100 967 руб. 74 коп. вознаграждения, 43 447 руб. 80 коп. расходов по делу о банкротстве, 167 822 руб. 50 коп. процентов.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект и Ко», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 в пользу ФИО4 427 999 руб. 98 коп. вознаграждения, 62449 руб. 25 коп. расходов по делу о банкротстве, 100 000 руб. процентов.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 09.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 17.02.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания на 19.03.2025 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО3 и от арбитражного управляющего ФИО4 поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 81, 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

В судебном заседании 19.03.2025 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26 марта 2025 г. до 10 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО1 в судебном заседании после перерыва пояснил, что судебный акт суда первой инстанции обжалуется в части в части удовлетворенных требований.

Также, представитель поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения требований арбитражных управляющих о взыскании вознаграждения, расходов и процентов по стимулирующему вознаграждению, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части в части, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 (дата объявления резолютивной части определения 13.09.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Ньюартстрой» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект и Ко» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 (р.ч. определения оглашена 13.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением суда от 21.11.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект и Ко» утверждена ФИО3, член союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО3 обратились с заявлениями о взыскании вознаграждения, расходов и стимулирующего вознаграждения солидарно с  должника, ФИО1 и лица, погасившего требования кредиторов должника ООО «Нивад Строй».

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 и п.3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС №35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, на основании изложенных выше норм, суд самостоятельно распределяет судебные расходы, в том числе и касающиеся выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Представленный арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО3 расчет размера ежемесячного вознаграждения в размере 427 999 руб. 98 коп. и 100 967 руб.74 коп. суд первой инстанции признал обоснованным. Возражения по расчету не представлены сторонами.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1). За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными понесенные арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО3 расходы на проведение процедур банкротства (оплата почтовых расходов, расходов на публикации и иных расходов по делу о банкротстве) в размере 62449 руб. 25 коп. и 43 447 руб. 80 коп. соответственно.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что арбитражными управляющими в ходе исполнения обязанностей надлежащим образом исполнялись возложенные на них обязанности. Доказательств обратного не представлено.

Доказательства выплаты арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО3 фиксированной суммы вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве за счет средств должника в материалы дела не представлены.

В отношении заявленного ко взысканию арбитражными управляющими стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции установил следующее.

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу п.3.1 ст.20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17  статьи 20.6 Закона о банкротстве, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 20.6 Закона о банкротстве, абзацу третьему пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего.

В абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве регламентировано право арбитражного суда снизить размер стимулирующего вознаграждения.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО4 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (оставлено без движения определением суда от 08.06.2023, суд предложил временному управляющему обосновать со ссылкой на законы и иные нормативные акты право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре наблюдения). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству в процедуре конкурсного производства определением суда от 15.08.2023.

В арбитражный суд 24.11.2023 (согласно штемпелю) поступило 10 заявлений и.о. конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок, которые были возвращены определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 на том основании, что заявления направлены в суд 24.11.2023, 21.11.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 не имел полномочий на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 приняты к производству два заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Таким образом, установлено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве были инициированы два обособленных спора по оспариванию сделок должника, а также субсидиарное производство, которые не рассматривались по существу.

При этом, в Арбитражный суд Республики Татарстан еще 13.04.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нивад Строй» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в размере 306 462 руб. 95 коп., из них: 297 923 руб. 54 коп. недоимка, 6 539 руб. 41 коп.  пени, 2 000 руб. штраф, в полном объеме в течение пятнадцати рабочих дней (вх.20843). Указанное заявление удовлетворено определением суда от 24.05.2023. Определением суда от 17.07.2023 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 306 462руб.95коп., произведена замена в реестре требований кредиторов должника с Федеральной налоговой службы на общество с ограниченной ответственностью «Нивад Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в общей сумме 306 462 руб. 95 коп. задолженности по обязательным платежам.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «НИВАД СТРОЙ» о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Указанное заявление удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к ООО «Стройкомплект и Ко», требований об уплате обязательных платежей, а также по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.03.2024 (резолютивная часть от 01.03.2024) признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 34 690 руб., произведена замена в реестре требований кредиторов должника путем замены Федеральной налоговой службы на общество с ограниченной ответственностью "НИВАД СТРОЙ" в общей сумме 34 690 руб. задолженности по обязательным платежам. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными, принят отказ общества с ограниченной ответственностью "НИВАД СТРОЙ" от требований к должнику, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

При этом, в ходе проверки обоснованности требований заявителя третье лицо – ИП ФИО5 погасила за должника задолженность в общей сумме 766 164,38 руб. по платежным поручениям № 158 от 17.05.2022, № 202 от 16.06.2022, № 228 от 18.07.2022, № 241 от 09.08.2022. В ходе наблюдения от представителя должника поступили  платежные поручения, которые приобщены к материалам дела.

Удовлетворяя частично требования управляющих, суд первой инстанции указал, что в настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим полностью была завершена только стадия подготовки к подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и начата судебная стадия.

Остальные стадии, по мнению суда первой инстанции были фактически выполнены ООО «Нивад Строй», ФИО5 (супруга ФИО1).

Суд первой инстанции указал, что  на протяжении всего рассмотрения дела о банкротстве (на стадии проверки обоснованности, в ходе наблюдения, в ходе конкурсного производства), а не только после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обязательства должника последовательно погашались третьими лицами, что в конечном счете привело к прекращению производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было изначально подано временным управляющим ФИО4 еще в процедуре наблюдения, до признания должника банкротом (и соответственно, до возникновения оснований для подачи), что представляется необоснованным и неразумным.

Проанализировав объем выполненных арбитражными управляющими мероприятий в целях пополнения конкурсной массы, фактическое поведение должника и его контролирующих лиц, принятые меры по погашению требований кредиторов начиная с проверки обоснованности заявления кредитора, а также погашение требований кредиторов в ходе наблюдения, суд первой инстанции посчитал возможным установить размер стимулирующего вознаграждения арбитражных управляющих в размере 267 822 руб. 50 коп. (50% от изначально заявленной суммы 535 645руб. (максимальные 30%) и распределить указанную сумму вознаграждения следующим образом: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект и Ко», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 в пользу ФИО3 167 822 руб. 50 коп. процентов, взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект и Ко», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 в пользу ФИО4 100 000 руб. процентов.

Также, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать вознаграждение, расходы и проценты солидарно с должника и учредителя в солидарном порядке в силу следующего.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии, и осуществляется вне зависимости от их вины в доведении должника до банкротства (пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом ВС РФ от 11.10.2023; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Правовая позиция о возможности взыскания арбитражным управляющим расходов с учредителей также содержится в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023, определении Верховного Суда РФ от 20.07.2022 № 305-ЭС18- 9265(5).

Кроме того, при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, основанием для обращения к учредителям или заявителю по делу о банкротстве с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве является доказанность недостаточности имущества должника для эффективного и оперативного осуществления соответствующей выплаты управляющему.

При этом, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований к ООО «Нивад Строй» ввиду отсутствия доказательств аффилированности (как юридической, так и фактической) данного лица по отношению к должнику. Соответствующие доказательства арбитражными управляющими не представлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указывал, что полагает неподлежащим выплате управляющим вознаграждения и расходов, так как ими фактически не выполнялись какие-либо мероприятия по пополнению конкурсной массы. Также, заявитель указал, что им на протяжении всей процедуры принимались меры к погашению задолженности перед кредиторами, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании стимулирующего вознаграждения в пользу управляющих, считает необоснованным.

Повторно изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы об удовлетворении требований арбитражных управляющих о взыскании вознаграждения и расходов с должника и участника должника ФИО1

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Таким образом, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), предусматривающем два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления Пленума № 97, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Не установив в действиях арбитражных управляющих нарушения законодательства и оснований для снижения вознаграждения, суд первой инстанции удовлетворил требования  управляющих, взыскал с с должника и участника Общества в пользу управляющего вознаграждение и расходы в соответствии с  представленным расчетом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что арбитражными управляющими при исполнении обязанностей допущено неисполнение каких-либо обязанностей или ненадлежащее исполнение.

Существенное условие соответствующего договора возмездного оказания услуг (его предмет) определяется закрепленным в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства. Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за ее осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 N 307-ЭС24-13734 по делу N А56-137087/2019).

Суд первой инстанции установил, что в рассмотренном случае действия арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 незаконными не признавались; случаев несения ими необоснованных расходов за счет имущества должника или причинения должнику убытков не имеется, как и иных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В этой связи, суд первой инстанции верно заключил, что фиксированное вознаграждение  управляющих снижению не подлежало.

Расчет предъявленной суммы проверен  судом и признан верным.

Доказательств того, что действия арбитражных  управляющих были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на ее затягивание, материалы дела не содержат.

Размер понесенных расходов, их связь с делом, также не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

При этом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления стимулирующего вознаграждения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу седьмому пункта 20.6 Закона о банкротстве, абзацу третьему пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ФИО1, что погашение требований кредиторов произведено третьим лицом в процедуре банкротства и только после подачи временным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлений о признании сделок должника недействительными.

При этом, из материалов дела следует, что ранее супругой ФИО1 было произведено погашение требований кредитора-заявителя по делу, но не в полном объеме и в целях снижения суммы требований кредитора ниже порогового значения для недопущения введения в отношении должника процедуры банкротства.

ФИО1 не приведены иные экономически обоснованные мотивы погашения требований кредиторов должника в процедуре банкротства, что свидетельствует о намерении контролирующего должника лица избежать привлечения к субсидиарной ответственности, оспаривания сделок с аффилированными к нему лицами.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств. Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, в том числе изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2024 по делу А65-31491/2020, при рассмотрении вопроса о размере стимулирующего вознаграждения необходимо руководствоваться следующим:

- получение денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности можно условно разделить на три основные стадии: подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления; участие в судебном разбирательстве (поддержание иска); осуществление принудительного взыскания  в исполнительном производстве;

- подлежит установлению сложность, степень завершенности и условный вес каждой из трех упомянутых условных стадий привлечения к субсидиарной ответственности.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Принимая во внимание перечисленное, апелляционный суд считает, что обсуждение вопроса о размере стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должно учитывать конкретные мероприятия, проведенные  конкурсного управляющего в целях такого удовлетворения, с оценкой значимости (условного веса) каждого из упомянутых мероприятий для достигнутого результата.

Оценивая условный вес упомянутых стадий привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционный суд считает, что в зависимости от конкретного дела стадия подготовки может быть оценена в 20-30 процентов в общем процессе (с учетом того, что эффективно проведенная подготовка в значительной степени предопределяет исход судебного разбирательства), судебная стадия также может быть оценена в 20-30 процентов в общем процессе (с учетом того, что на данном этапе подлежат опровержению возражения оппонентов, а также могут быть восполнены недостатки подготовки), тогда как стадия исполнения может быть оценена в 40-50 процентов в общем процессе (с учетом, того, что судебный акт не обеспеченный средствами принудительного исполнения представляет собой фикцию защиты, тогда как привлекаемые к субсидиарной ответственности лица обычно не склонны раскрывать информацию  о своих активах, их выявление, изъятие, возвращение и реализация могут потребовать существенных усилий, взаимодействия с государственными и иными органами (включая службу судебных приставов-исполнителей), юридическими и физическими лицами, инициирования иных судебных (в том числе банкротных) споров и пр.

Положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 Постановления № 53).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении управляющим стимулирующего вознаграждения в размере 50 процентов от максимально возможного в силу следующего.

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, этап подготовки не был  в достаточной мере сложным, временным управляющим ФИО4  выполнены мероприятия по установлению обстоятельств совершения сделок, с которыми связывались основания субсидиарной ответственности, их оспариванию.

При этом, уже конкурсный управляющий ФИО3 направила в суд заявления о признании недействительными двух сделок должника.

С учетом перечисленного, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, объем и сложность фактически выполненных конкурсными управляющими мероприятий по подготовке, их эффективность, апелляционный суд считает, что в данном случае условный вес этапа подготовки составляет 30 процентов в общем процессе и может считаться полностью выполненным конкурсными управляющими.

При этом, каждым из управляющих проведена равная работа по подготовке заявлений, сбору доказательств, приведению доводов. Таким образом, каждый из управляющих вправе претендовать в указанной стадии на 15 % вознаграждения за указанный этап.

Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о неразумности поведения временного управляющего ФИО4 по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в процедуре наблюдения. Подача такого заявления, в том числе, возможна и в данной процедуре банкротства, а, соответственно, указанные обстоятельства не могут влиять на размер стимулирующего вознаграждения  управляющего ФИО4

Стадия судебного разбирательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о признании сделок недействительным, завершена не была, производство по спорам прекращено.

Указанное свидетельствует, что действия конкурсных управляющих на данной стадии  значимыми не являлись. Конкурсные управляющие участия в судебных заседаниях в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности участия, об оспаривании сделок не принимали, дополнительных пояснений и доказательств не представляли. С учетом перечисленного, данный этап не должен учитываться при определении размера стимулирующего вознаграждения.

Стадия исполнения в данном случае не реализована, поскольку как указано выше, производство по спору  прекращено, судебный акт по существу заявленных требований не принят. С учетом перечисленного, данный этап также не должен учитываться при определении размера стимулирующего вознаграждения.

С учетом перечисленного, совокупный объем мероприятий, выполненных каждым конкурсным управляющим в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  может быть оценен в 15 процентов от максимально возможного объема таких действий.

При указанных обстоятельствах, размер стимулирующего вознаграждения каждого конкурсного управляющего составит 80 346,75 руб. (535 645,00 руб. х 15%), что апелляционный суд считает соответствующим объему и качеству фактически оказанных конкурсным управляющим услуг.

В удовлетворении остальной части требований об установлении стимулирующего вознаграждения следует отказать.

При этом, судебная коллегия также признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стимулирующее вознаграждение управляющих подлежит солидарному взысканию с должника и ФИО1.

Согласно абзацу седьмому пункта 20.6 Закона о банкротстве, абзацу третьему пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего.

Таким образом, стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с ФИО1 в пользу каждого арбитражного управляющего, как контролирующего должника лица, в отношении которого подавалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года по делу А65-27852/2021 в части в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с  ФИО1 в пользу ФИО3 стимулирующее вознаграждение в виде процентов в размере 80 346,75 руб. , о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 стимулирующее вознаграждение в виде процентов в размере 80 346,75 руб.

В оставшейся обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года по делу № А65-4933/2022 надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб., понесенные ФИО1, подлежат отнесению на него.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года по делу № А65-4933/2022 в обжалуемой части в части установления и взыскания стимулирующего вознаграждения ФИО3 и ФИО4 отменить.

В указанных частях принять новый судебный акт.

Взыскать с  ФИО1 в пользу ФИО3 стимулирующее вознаграждение в виде процентов в размере 80 346,75 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стимулирующее вознаграждение в виде процентов в размере 80 346,75 руб.

В оставшейся обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года по делу № А65-4933/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Я.А. Львов


А.В. Машьянова