Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А56-34901/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2020 года

Дело №

А56-34901/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артеевой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» Плахотиной М.А. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-34901/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модус Строй», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, корп. 13, пом. 6, ОГРН 1147847432699, ИНН 7842532979 (далее - ООО «Модус Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БелградСтрой», адрес: 308009, г. Белгород, Волчанская ул., д. 159, оф. 57, ОГРН 1143123003154, ИНН 3123339423 (далее - ООО «БелградСтрой»), 109 681 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 03.10.2016 № ВГ-3-1-16-42 (далее - договор), 4 041 822 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 18.01.2018 и 1 269 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 20.03.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Модус Строй» заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене истца его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис», адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, эт. 8, пом. V, ком. 18, ОГРН 1177746899164, ИНН 9717063515 (далее – ООО «СтройДомСервис») на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2018.

Решением от 28.06.2019 суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив истца (ООО «Модус Строй») на ООО «СтройДомСервис» и взыскал с ответчика в пользу ООО «СтройДомСервис» 109 681 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 4 041 822 руб. 17 коп. неустойки, 1 269 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения от 28.06.2019, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 06.12.2018 (том 2 л.д. 34-36) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «БелградСтрой» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Модус Строй» 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору, 701 727 руб. 14 коп. неустойки, 190 964 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда первой инстанции от 28.06.2018 отменено, в том числе и в части процессуального правопреемства, поскольку истец по первоначальному иску не поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о замене его на ООО «СтройДомСервис».

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Модус Строй» полностью отказано. Встречный иск ООО «БелГрадСтрой» удовлетворен апелляционным судом частично: в пользу ООО «БелГрадСтрой» с ООО «СтройДомСервис» взыскано 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору, 350 863 руб. неустойки, а также 27 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 190 руб. - государственной пошлины по апелляционное жалобе. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10.01.2020 в электронном виде через систему «Мой арбитр» (том 4 л.д. 5, 22), ООО «СтройДомСервис», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.11.2019 в части удовлетворения встречного иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что ООО «СтройДомСервис» не являлось лицом, участвующим в деле при его рассмотрении судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, его представитель не принимал участие в судебных заседаниях. Как указывает ООО «СтройДомСервис», встречный иск предъявлен к ООО «Модус Строй», а процессуальное правопреемство на стороне указанного ответчика апелляционным судом не производилось. В этой связи податель жалобы считает неправомерным взыскание с ООО «СтройДомСервис», не являющегося ответчиком по встречному иску, задолженности, неустойки и судебных расходов в пользу ООО «БелГрадСтрой».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БелГрадСтрой» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «БелГрадСтрой» поступило заявление о замене истца по встречному иску на общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением соглашения об уступке прав требования от 10.01.2020 № 1. В судебное заседание прибыл представитель ООО «Веста» Овечкин А.А. (доверенность от 03.03.2020).

До начала судебного заседания ООО «БелГрадСтрой» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку ООО «Модус Строй» и ООО «БелГрадСтрой» надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, отсутствие их представителей в судебном заседании в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «СтройДомСервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления от 12.11.2019 проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы указанного лица.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Модус Строй» (заказчик) и ООО «БелГрадСтрой» (подрядчик) 03.10.2016 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по черновой и чистовой отделке столовой (позиция № 12 по генплану) на объекте: «Здания и сооружения объектов военного городка» г. Валйки Белгородской области, сдать их результат заказчику в установленный в пункте 3.1 договора срок, а последний обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора на основании окончательной сметы (приложение № 1) в размере 4 853 159 руб. 56 коп., в том числе 18% НДС (740 312 руб. 48 коп.).

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ООО «Модус Строй» уведомлением от 18.01.2018 № 11 (том 1 л.д. 62-64) отказалось от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 10.3 договора и потребовало возврата излишне оплаченных денежных средств в размере 109 681 руб. 17 коп., а также уплаты предусмотренной пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора неустойки в размере 4 022 409 руб. 53 коп. по состоянию на 16.01.2018.

ООО «БелГрадСтрой», в свою очередь, обратилось к заказчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности по оплате работ в сумме 1 108 698 руб. 63 коп., переданных по актам сдачи-приемки этапа работ, а также 701 727 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты работ и 190 964 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление взаимных требований сторон договора без удовлетворения послужило основанием для предъявления ими первоначального и встречного исков, рассмотренных судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

ООО «СтройДомСервис», обращаясь с кассационной жалобой, выразило свое несогласие с тем, что требования по встречному иску о взыскании 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору, 701 727 руб. 14 коп. неустойки, 190 964 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленные ООО «Модус Строй», удовлетворены частично не за счет ответчика по встречному иску, а за счет ООО «СтройДомСервис», не участвующего в деле в этом процессуальном статусе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что принятый к производству апелляционного суда встречный иск ООО «БелГрадСтрой» о взыскании 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору, 701 727 руб. 14 коп. неустойки, 190 964 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен к ООО «Модус Строй».

Ответчик по иску может быть заменен судом в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству или с согласия истца, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, либо в порядке статьи 48 АПК РФ - в случае выбытия ответчика в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Однако в установленном процессуальным законом порядке замена ООО «Модус Строй» как ответчика по встречному иску на ООО «СтройДомСервис» апелляционным судом не производилась.

О замене ответчика по встречному иску ООО «БелГрадСтрой» на основании статьи 47 АПК РФ не ходатайствовало; обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «СтройДомСервис» должно отвечать по встречному иску апелляционным судом не устанавливались; доказательства, свидетельствующие о переводе на ООО «СтройДомСервис» долга ООО «Модус Строй» по оплате работ по договору, либо подтверждающие то, что ООО «СтройДомСервис» является универсальным правопреемником ООО «Модус Строй», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «БелГрадСтрой» за счет ООО «СтройДомСервис» из материалов дела не усматривается.

Между тем суд апелляционной инстанции взыскал с указанного лица в пользу ООО «БелГрадСтрой» 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору, 350 863 руб. неустойки, а также 27 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 190 руб. - государственной пошлины по апелляционное жалобе, освободив тем самым от имущественных притязаний истца ответчика по встречному иску - ООО «Модус Строй», не имея для этого установленных процессуальным законом оснований.

Учитывая, что постановление от 12.11.2019 принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения, указанный судебный акт на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в части встречного иска суду следует разрешить спор с надлежащим составом сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Поступившее от ООО «БелГрадСтрой» заявление о замене его в порядке процессуального правопреемства на ООО «Веста» рассмотрению судом округа не подлежит, так как последнему уступлено право требования к ООО «СтройДомСервис», основанное на отмененном в части встречного иска постановлении апелляционного суда.

В остальной, не обжалуемой части, постановление апелляционного суда от 12.11.2019 подлежит оставлению без изменения, поскольку нарушения судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ в этой части судом округа не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-34901/2018 отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору от 03.10.2016 № ВГ-3-1-16-42, 350 863 руб. неустойки и 27 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 2 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева