Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А66-8502/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8502/2016
г. Вологда
31 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2022 года по делу № А66-8502/2016,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) 27.07.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверьсталь» (ОГРН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2016 заявление Департамента принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника.

Определением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть от 07.11.2016) заявление Департамента признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

Решением суда от 30.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61.

Определением суда от 14.09.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий 18.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывших руководителей ФИО4, ФИО2, ФИО5 и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Общества 5 714 681 руб. 41 коп.

Определением суда от 04.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО4 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано. Производство в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определение обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 26.10.2021 возобновлено производство по обособленному спору.

Определением суда от 12.10.2022 с ФИО4 и ФИО2 в пользу Общества взыскано солидарно 5 069 756 руб. 41 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с него денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Апеллянт полагает, что размер субсидиарной ответственности должен быть равен стоимости отчужденного имущества. Податель жалобы ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, неудовлетворение его ходатайств о приостановлении дела ввиду болезни ФИО6 Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком только в части взыскания денежных средств с ФИО2 и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением от 04.08.2019, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, повторной проверке не подлежат.

Предметом настоящего спора являлся только вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в части отсутствия оснований и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшими последствиями в виде наступления банкротства должника не может быть принят во внимание как направленный на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Размер субсидиарной ответственности указанного лица определен судом первой инстанции по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве исходя из размера требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве расчеты с кредиторами должника завершены, требования кредиторов удовлетворены лишь частично. Сумма неудовлетворенных требований кредиторов составляет 5 069 756 руб. 41 коп.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 069 756 руб. 41 коп.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 19 постановления № 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако, помимо названных действий (бездействия), увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия), обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

ФИО2 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения его от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

Предусмотренная Законом о банкротстве презумпция о наличии причинно-следственной связи между непогашением требований кредиторов должника и действиями (бездействием) контролирующего должника лица не опровергнута.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа во взыскании спорной денежной суммы в порядке привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имелось.

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу отклонено Арбитражным судом Тверской области, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. При этом, вопреки доводам апеллянта, рассмотрение дела неоднократно откладывалось с учетом ходатайств ФИО2

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку соответствующих доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2022 года по делу № А66-8502/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

Т.Г. Корюкаева


О.Г. Писарева