Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А59-1516/2018

140/2018-31650(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-1516/2018
г. Владивосток
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскремпроект»,

апелляционное производство № 05АП-5104/2018 на решение от 28.05.2018 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-1516/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 133 от 01.11.2016 и судебных расходов,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскремпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 333 644 рублей долга по контракту № 133 от 01.11.2016 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт помещений отдела ПФР по Томаринскому району Сахалинской области» и 329 164 рублей долга по контракту № 134 от 01.11.2016 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт фасада и крыши административного здания по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Ленина, д.69А».

Определением суда от 14.03.2018 требование истца о взыскании 333 644 рублей долга по контракту № 133 от 01.11.2016 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт помещений отдела ПФР по Томаринскому району Сахалинской области» в размере выделено в отдельное производство, делу присвоен № А59- 1516/2018.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования истца о взыскании с ответчика 333 644 рублей долга по контракту № 133 от 01.11.2016 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт помещений отдела ПФР по Томаринскому району Сахалинской области».

Решением арбитражного суда от 28.05.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие своевременного согласования проектных решений и выдачу не предусмотренных контрактом дополнительных заданий со стороны Учреждения, а также на фактическую передачу Учреждению результата работ, соответствующего условиям контракта. Указывает, что заключением специалиста подтверждено 100% выполнение проектно-сметной документации по объекту, однако данное заключение необоснованно судом не принято в качестве доказательства по делу. Считает, что в силу статьи 717 ГК РФ ответчик обязан был оплатить работы, выполненные до получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от контракта.

От апеллянта поступило письменно ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что 20.12.2016 от истца ему поступила в электронном виде проектно- сметная документация, которая в отсутствии сопроводительного письма была сочтена переданной для согласования, после чего была выявлена необходимость её доработки, чего подрядчиком сделано не было. В этой связи полагает правомерным одностороннее расторжение контракта. Поясняет, что после расторжения спорного контракта работа по поручению Учреждения выполнена другим подрядчиком на основании нового контракта. Утверждает, что представленное истцом заключение эксперта не может считаться надлежащим доказательством.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство апеллянта и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.11.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён контракт на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт помещений Отдела ПФР по Томаринскому району Сахалинской области по адресу: <...> соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 333 644 рубля 01 копейка.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с требованиями, установленными контрактом, техническим заданием (приложение № 1) и в соответствии с требованиями, установленными техническими регламентами, стандартами и иными документами, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании, регламентирующими порядок и качество осуществления проектных работ.

В силу пункта 4.3 контракта подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с техническим заданием на проектирование и в установленные контрактом сроки; согласовывать с заказчиком архитектурные и конструктивные решения, выбор строительных конструкций и материалов; получить экспертные заключения и (или) согласовать проектную

документацию с организациями, указанными в техническом задании; по окончании выполнения работ представить заказчику проектную документацию в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде и подписанный Акт сдачи-приёмки проектной документации, передать результат выполненных работ в порядке, в срок и на условиях, предусмотренных разделом 5 контракта.

Разделом 5 контракта установлен порядок принятия выполненных работ: соответствии с пунктами 5.1 - 5.7 по завершении работ подрядчик передает заказчику проектную документацию по акту сдачи-приемки проектной документации (приложение № 2). Заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, включая проведение силами заказчика экспертизы соответствия работ условиям контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки проектной документации (Приложение № 2) от подрядчика.

В случае соответствия выполненных работ условиям контракта, заказчик в срок, указанный в п. 5.2 контракта, подписывает акт сдачи- приемки проектной документации и направляет подрядчику. При выявленных недостатках заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки проектной документации с перечнем выявленных недостатков. Заказчик вправе для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, привлечь экспертов, экспертные организации. По результатам проведенной экспертизы экспертами, экспертной организацией, заказчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от подписания акта с приложением копии экспертного заключения в течение 2 рабочих дней с даты получения заключения экспертов, экспертных организаций.

Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке выполненных работ и устранено подрядчиком.

В случае несогласия подрядчика с замечаниями заказчика по выполненным работам, подрядчик за свой счет обязан провести экспертизу результатов выполненных работ. Экспертиза проводится в экспертной организации, согласованной с заказчиком. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки проектной документации, подрядчик обязан в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней, устранить выявленные недостатки. Окончательный срок выполнения всех работ не должен превышать срок, указанный в пункте 3.2 контракта.

Пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ установлен до 20.12.2016.

Во исполнение своих обязательств подрядчик 20.12.2016 направил заказчику в электронной форме выполненную им проектную документацию и акт сдачи-приемки данной документации.

Проверив представленные документы, заказчик письмом от 22.12.2016 (т.2, л.д.40-43) направил в адрес подрядчика уведомление об отказе в их принятии ввиду наличия недостатков, а также предложил данные недостатки устранить (26 пунктов недостатков и предложений).

В дальнейшем между сторонами велась переписка по поводу устранения данных и иных недостатков, часть недостатков подрядчиком была устранена, с частью отмеченных недостатков подрядчик не согласился, представлял дополнительную документацию, запрашивал от ответчика дополнительную документацию; заказчик указывал истцу на выявленные им недостатки в выполненной работе, в том числе по корректировке сметной стоимости, объёмов и видов работ (письма от 12.01.2017, 18.01.2017, 26.01.2018, 09.03.2017, 17.03.2017).

24.04.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязанностей в предусмотренный договором срок, о чем подрядчику направлено уведомление.

28.09.2017 подрядчик обратился к заказчику с претензией об оплате стоимости работ по контракту.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд со ссылкой на выполнение им своих обязательств и воспрепятствование заказчиком выполнению работ путём постоянного изменения своих требований к технической документации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьёй 761 ГК РФ ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ по договору подряда возложена на подрядчика.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Из материалов дела судом верно установлено, что ни в установленный контрактом срок, ни в дальнейшем, до принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении договора, истец документацию, в отношении которой у заказчика не имелось бы замечаний, не представил.

Напротив, между сторонами длительное время велась переписка относительно устранения подрядчиком замечаний заказчика к выполненной работе, что следует из писем от 12.01.2017, 18.01.2017, 26.01.2018, 09.03.2017, 17.03.2017. При этом подрядчик частично принимал замечания заказчика, устранял их, а по части замечаний запрашивал дополнительную документацию.

Так, по первоначально указанным заказчиком замечания, подрядчик 26.12.2016 известил заказчика о том, что заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости возможно только после согласования истцом разрабатываемой документации, часть замечаний ими принята и будет устранена, а по части замечаний указано на наличие возражений (т.2, л.д.45-46) и необходимость получения от заказчика исходных данных – мощности существующих кондиционеров по помещениям, мощности бытовых приборов по помещениям существующих и планируемых к установке, мощность существующего светового короба, схема существующего электроснабжения.

Письмами от 28.12.2016, 29.12.2016 подрядчик направил в адрес заказчика схемы расстановок розеток для бытовых электроприборов для

согласования и указал на неполучение от заказчика схемы существующего электроснабжения.

09.01.2017 подрядчик обратился к АПСО «Сахалинский региональный Центр по ценообразованию в строительстве» за проведением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, а 16.01.2017 заключил с данным Центром договор на проведение проверки достоверности сметной стоимости.

Письмом от 17.01.2017 подрядчик представил результаты рассмотрения замечаний заказчика, изложенные последним в письме от 12.01.2017, указав на частичное выполнение данных замечаний, несогласие с пунктами 9-13 указанных замечаний, а также потребовав выдать схемы отопления всего здания, утвердить схему перепланировки, выдать схему расположения технологического оборудования с указанием характеристик оборудования, ссылаясь на то, что данные документы необходимы для устранения замечаний заказчика.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных замечаний со стороны заказчика, которые истец устранял в ходе приемки выполненных им работ, однако в полном объеме замечания им устранены не были, работы заказчиком так и не были приняты, что и явилось основанием для расторжения контракта.

При этом согласно техническому заданию к контракту подрядчик обязан был представить вместе с проектной документацией положительное заключение проверки определения достоверности сметной стоимости объекта КП «РЦЦС «Сахалин» или ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области (подпункт 2 раздела 3 технического задания к контракту).

Однако данное заключение им ни к сроку окончания выполнения работ (20.12.2016), ни ко дню принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта (24.04.2017) представлено не было, в

ходе рассмотрения дела отсутствие заключения мотивировано истцом отсутствием согласования с заказчиком проектной документации.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невыполнении истцом условий контракта и несоответствии выполненных им работ требованиям технического задания и контракта.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как безосновательные и опровергаемые материалами дела.

Ссылки истца, идентичные доводам апеллянта, о недобросовестном поведении ответчика, выразившегося в направлении в адрес подрядчика требований об устранении недостатков в документации и изменении тем самым своих требований к проекту, что не позволило получить заключение о достоверности сметной стоимости объекта, правомерно отклонены судом с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик вправе требовать от заказчика исходные данные для проектирования, запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения по вопросам выполнения работ в рамках контракта. При добросовестном отношении подрядчика к выполнению своих обязанностей он имел возможность своевременно получить от заказчика все необходимые ему данные для выполнения работ и с учётом таких данных осуществлять выполнение работ, тогда как из материалов дела усматривается, что данные сведения подрядчик стал запрашивать у заказчика только после получения от него замечаний относительно качества выполненных работ.

Судом неоднократно предложено истцу представить доказательства качественности выполненной им работы и необоснованности решений заказчика по их непринятию.

В качестве таких доказательств истцом представлено в материалы дела заключение ИП ФИО1 № СТЭ 046-2018 от 12.04.2018. Оценив данное доказательство, суд посчитал его не свидетельствующим об определённом качестве результата работ по контракту, поскольку оценка качества работ

осуществлялась без согласования с ответчиком и без представления суду сведений о том, какая именно документация направлялась истцом этому лицу для исследования и в каком объеме, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности выданного специалистом заключения относительно спорного результата работ.

Коллегия отмечает, что пунктом 5.6 контракта было предусмотрено выполнение экспертизы в согласованной сторонами организации за счёт подрядчика при его несогласии с замечаниями заказчика, чего подрядчиком сделано не было.

О назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, которая могла бы установить объем качественно выполненных работ при их наличии, а также стоимость таких ребот, истец не заявлял, полагая представленное им заключение достаточным для подтверждения своей позиции.

Тем самым поведение истца свидетельствует о направленности его волеизъявления на ограничение круга исследуемых доказательств качества и объёма выполненных работ документами, составленными без участия другой стороны спора и без судебного контроля за данной процедурой.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений достаточный объём доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания истца надлежаще исполнившим свои обязательства по контракту, в связи с чем обязанность ответчика по оплате работ не наступила, а исковые требования удовлетворению не подлежали.

Ввиду отказа в удовлетворении иска судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены на истца.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018 по делу № А59-1516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи В.В. Рубанова

И.С. Чижиков