Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-47744/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, <...>

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47744/25
город Москва
12 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М. С. Кораблева, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2025 года по делу № А40-47744/25, принятое судьей О.В.Дубовик в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Севент Фло Адженси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов по ст.395 ГК РФ

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севент Фло Адженси» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 60 076,74 руб., в том числе 43504,33 руб. задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги на общие нужды здания за период с 06.09.2024 по 31.12.2024 и 16572,41 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11.10.2024 по 25.02.2025, а также процентов с 26.02.2025 по день фактической уплаты задолженности, ссылаясь на статьи 210,249,259.1,259.2, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2025 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 43504,33 руб. и проценты в размере 16572,41 руб., а также проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на обязанность собственника помещений, вытекающую из положений ст.ст.210,249 ГК РФ, сделал вывод о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, что части принадлежащего ему нежилого помещения, которые он считает общим имуществом, действительно относятся к общему имуществу собственников помещений, и что они предназначены для обслуживания более

одного отдельного помещения в здании, и в связи с чем, по мнению ответчика, их следует признать общей собственностью.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильный расчет процентов по ст.395 ГК РФ.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что не все помещения, расположенные на 4 этаже, принадлежат ответчику, что следует из Выписки из ЕГРН, а также поэтажного плана; лифтовой холл, коридор и санузлы предназначены для использования и обслуживания всех помещений, принадлежащих разным собственникам. По мнению заявителя, объекты недвижимости площадью 102,1 кв.м., а именно, комнаты 6-9 (санузлы, площадью 24,9 кв.м., 10 (коридор, площадью 49,6 кв.м.), 15 (лифтовой холл, площадью 27,6 кв.м.) являются общим имуществом собственников нежилых помещений в здании, несмотря на то, что право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. Истец не

Истец в письменном отзыве против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с 06.09.2024 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003027:3580 в здании, расположенном по адресу: <...> (далее - здание), общей площадью 666,10 кв.м., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Севент Фло Адженси» выбрано собственниками помещений в здании в качестве эксплуатирующей организации, осуществляющей работы по эксплуатации здания и его систем, а также организующей снабжение здания коммунальными услугами (электрическая энергия и мощность, тепловая энергия и теплоноситель, холодное водоснабжение, отвод канализационных стоков).

Соответствующее решение собственников оформлено протоколом № 2-2022 от 06.05.2022. Этим же решением собственники помещений в здании утвердили условия договора на оказание услуг эксплуатирующей организацией ООО «Севент Фло Адженси», перечень работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией, а также тарифы на оплату услуг эксплуатирующей организации (Приложение № 1 к Договору) в следующих размерах: - работы и услуги по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей, систем и оборудования здания - 135,50 руб./м2 общей площади помещений собственника (ежемесячно); - обслуживание вспомогательных помещений в здании - 3,80 руб./м: общей площади помещений собственника (ежемесячно).

Таким образом, размер платы за работы и услуги, выполняемые эксплуатирующей организации, в соответствии с утвержденными тарифами, и исходя из общей площади принадлежащего помещения, для ответчика составляет 92 787,73 руб. ежемесячно, из которых: 90 256,55 руб. - стоимость работ и услуг по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей, систем и оборудования здания, и 2 531,18 руб. -стоимость обслуживания вспомогательных помещений в здании.

Помимо этого, ответчику ежемесячно выставляются к оплате коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые на общие нужды здания, которые рассчитываются исходя из их фактического потребления и площади помещения в здании, принадлежащего ответчику.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные в период с 06.09.2024 по 31.12.2024 эксплуатационные и коммунальные услуги составила 43 504 руб. 33 коп.

В рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца удовлетворены не были.

Поскольку в установленный срок задолженность за оказанные услуги ответчиком оплачена не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов по ст.395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования в указанной части частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Требуя взыскать меру ответственности ( проценты по ст.395 ГК РФ) за просрочку в исполнении денежного обязательства по уплате задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги с 10.10.2024 года истец применяет по аналогии ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, устанавливающую срок уплаты платежей – ежемесячно до десятого числа следующего месяца.

Между тем, размер платы за содержание общего имущества и потребленные коммунальные услуги носит расчетный характер, соглашением сторон срок не согласован, и исполнение обязанности ответчика по компенсации понесенных истцом таких расходов является встречной.

Как следует из доказательств, представленных с исковым заявлением, акты и счета на оплату услуг за периоды с 06.09.2024 по 31.12.2024 истец направил по адресу ответчика с сопроводительными письмами от 29.10.2024, от 21.11.2024, от 27.12.2024, от 27.01.2025, которые согласно почтовым идентификаторам по правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ считаются полученными адресатом 04.11.2024, 27.11.2024, 29.12.2024 и 31.01.2025 соответственно.

Согласно пункту 2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев, либо существа обязательства.

При таких условиях начало течения просрочки в исполнении денежного обязательства следует исчислять по истечении семи календарных дней с момента получения (доставки) счетов и актов.

Принимая во внимание доводы жалобы о выставлении истцом счетов и направлении актов позднее начальной даты начисления процентов, апелляционным судом произведен их перерасчет. Учитывая произведенные ответчиком платежи в счет частичной оплаты задолженности с ответчика в пользу истца за период с 12.11.2024 по 25.02.2025 года подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере 8607,84 руб., а именно:

- 86378,37х21%/366х 22 = 1090,35; ( с 12.11.2024 по 04.12.2024) - 201442,67х21%/366х31= 3583,04; (с 05.12.2024 по 05.01.2025) - 337661,63х21%/365х 8 = 1554,17; ( с 06.01.2025 по 14.01.2025) - 329946,93х21%/365х 6 = 1138,99; (с 15.01.2025 по 21.01.2025) -132123,37х21%/365х16 = 1216,26; ( с 08.02.2025 по 24.02.2025) - 43504,33 х21%/365х 1 = 25,03 ( 25.02.2025)

В остальной части требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за заявленный в иске период с 11.10.2024 по 25.02.2025 удовлетворению не подлежат. Доказательств выставления ответчику счетов и направления актов до десятого числа месяца, следующего за истекшим, позволяющий их оплатить в сроки, предусмотренные положениями п.1 ст.155 ЖК РФ, на которые истец ссылается в обоснование своих требований последний в материалы дела не представил, следовательно, не доказал их обоснованность.

В части взыскания основного долга за оказание услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества и за коммунальные услуги за период с 06.09.2024 по 31.12.2024 года решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и определен предмет доказывания.

По смыслу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Утверждая, что часть нежилых помещений, площадью 102,1 кв.м. (согласно экспликации и поэтажного плана 4 этажа: комнаты №№ 6-9, 10,15), являются общим имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании и в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном здании, ответчик исходит исключительно из наименования этих нежилых помещений, указанных в экспликации, что обоснованно не признано судом первой инстанции необходимыми и достаточными доказательствами для вывода о статусе указанных помещений в качестве общего имущества здания.

С ходатайством о назначении по делу технической экспертизы спорного объекта, поскольку для разъяснения вопроса о принадлежности помещений к общему имуществу требуются специальные познания, ответчик в суд не обращался; заключение специалиста в суд не направил.

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения площадью 666,1 кв.м., расположенного на 4 этаже здания по адресу: <...>, поставленного на кадастровый учет в качестве единого объекта недвижимости № 77:01:0003027: 3580.

По смыслу п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретая спорное нежилое помещение, общей площадью 666,1 кв.м., своей волей и в своем интересе по договору купли-продажи от 23.07.2024 и представляя в суд имеющиеся у него технические документы на объект недвижимости (поэтажный план и экспликацию, датированные от 08.04.2024 года), на которые он ссылается в обоснование своих возражений, ответчик не мог не знать о характере приобретаемого объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах вопреки требования ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик документально не обосновал свои возражения относительно расчета истцом размера задолженности по эксплуатационным услугам и коммунальным платежам, исходя из площади объекта в размере 666,1 кв.м., права на который зарегистрированы в ЕГРН за ответчиком с 06.09.2024 года.

Поскольку разногласия, указанные ответчиком в протоколе разногласий в установленном порядке урегулированы не были, то договор нельзя считать заключенным между сторонами и его условия, как правильно указано судом первой инстанции, на правоотношения сторон спора не распространяются. Вместе с тем, счета и акты направлялись в адрес ответчика с сопроводительными письмами, имеющимися в материалах дела (от 29.10.2024 исх. № 89/24, от 21.11.2024 исх. № 99/24, от 27.12.2024 исх. № С-117/24, от 27.01.2025 исх. № С-09/25).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. Обязательство собственника помещения в здании по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - в соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК на истца, как на проигравшую сторону, на сторону, не в пользу которой принят судебный акт в апелляционном суде.

При этом, апелляционным судом учитывается, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы установлен в Налоговом кодексе РФ в твердой сумме 30 000 руб. и ее размер не дифференцируется законодателем в зависимости от обжалования решения суда полностью или частично, наличием в иске требований имущественного или неимущественного характера, в отличие от цены искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.2 ст. 269, п.4.ч.1ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года по делу

№ А40-47744/25 в части взыскания с ИП ФИО1 процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11.10.2024 по 25.02.2025 и расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севент Фло Адженси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты по ст.395 ГК РФ за период с 12.11.2024 по 25.02.2025 года в размере 8607,84 руб., а также 8700 руб. расходов уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании процентов за период с 11.10.2024 по 25.02.2025 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севент Фло Адженси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.С. Кораблева