Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А35-12543/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-12543/2016
г. Воронеж
19 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 19 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2017;

от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2017 по делу №А35-12543/2016 (судья Беседина А.Ю.) по иску областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» к обществу с ограниченной ответственностью «КурскСтройРесурс» о понуждении к исполнению обязательств в натуре, о взыскании расходов, о взыскании штрафа, при участии в деле третьих лиц: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор»,

установил:

областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» (далее – истец, ОКУ «УКС Курской области») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учётом уточнения в соответствии со статьёй 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Курск Строй Ресурс») о понуждении устранить дефекты работ в форме замены отопительных приборов (радиаторов) в нижеследующих помещениях и выполнения ремонта пола из ламината на объекте «Реконструкция ОКОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, №2 г. Курска», а именно:

№ п.п

Наименование помещения

Марка прибора, № системы отопления

Количество


1 этаж



1.

№9. Помещение

для уборочного инвентаря и дезсредств

PC 2-500-15 Сист. №2

1 шт.

2.

№31. Вестибюль

PC 4-500-25 Сист. №2

1 шт.

3.

№24.Гардероб верхней одежды

PC 2-500-17 Сист. №2

2 шт.

4.

№16.Кабинет медсестры

PC 2-500-25 Сист. №1

1 шт.

5.

Лестничная клетка в осях 1-2ДЗ-Г

PC 3-500-25 Сист. №2

1 шт.

6.

Лестничная клетка в осях 9-10,В-Г

PC 3-500-25 Сист. №1

1 шт.


2 этаж



7.

№15.Кабинет стоматолога

PC 2-500-26, Сист. №2

1 шт.

8.

№20.Ожидальная

PC 3-500-23, Сист. №2

1 шт.

9.

№14.Кабинет психиатра-невропатолога

PC 2-500-17, Сист. №2

1 шт.

10.

№10.Кабинет электросветолечения

PC 2-500-23, Сист. №1

1 шт.

11.

№10.Кабинет электросветолечения - вздутие ламината после замачивания

-
1.6x3м=4,8м2

12.

№7.Кабинет педиатра

PC 2-500-25, Сист. №2

1 шт.

13.

Лестничная клетка в осях 9-10,В-Г

PC 3-500-20,

1 шт.

14.

Лестничная клетка в осях 1-2,В-Г

PC 3-500-20

1 шт.


3 этаж



15.

№13.Врач ЛФК

PC 2-500-27,Сист.№2

1 шт.

16.

№20.Ожидальная

PC 3-500-24

Сист. №2

1 шт.

17.

№21.Ожидальная

PC 4-500-25, сист.№2

1 шт.

18.

№15.Кабинет мануальной терапии

PC 2-500-23, сист.№2

2 шт.

19.

№29.Помещение для уборочного инвентаря и грязного белья.

PC 2-500-18. сист.№1

1 шт.

20.

№11.Кабинет механотерапии

PC 2-500-25, сист.№1

2 шт.

21.

Лестничная клетка в осях1-2,В-Г

PC 3-500-25

1 шт.

22.

Лестничная клетка в осях 9-1,В-Г

PC 3-500-25

1 шт.

23.

Демонтаж радиаторов всего:


24 шт.

Также, истец просил применить положения части 3 статьи 174 АПК РФ к основной части требований и взыскать с ответчика 13 853 руб. неустойки, начисленной за период с 09.12.2016 по 20.12.2016, и неустойку в размере 0,5% от стоимости объемов работ, выполненных с дефектами (1259 руб.) за каждый день просрочки устранения указанных дефектов по день фактического исполнения обязательств по устранению дефектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2017 по делу №А35-12543/2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты работ в форме замены отопительных приборов (радиаторов) в указанных помещениях и выполнения ремонта пола из ламината на объекте «Реконструкция ОКОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, №2 г. Курска». В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ в случае неисполнения ответчиком настоящего решения в указанный судом срок истец вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С ответчика взыскано в пользу истца 13 853 руб. неустойки, начисленной за период с 09.12.2016 по 20.12.2016, и неустойка в размере 0,5% от стоимости объёмов работ, выполненных с дефектами (1259 руб.) за каждый день просрочки устранения указанных дефектов, начиная с 21.12.2016 по день фактического исполнения обязательств по устранению дефектов.

ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представители ОКУ «УКС Курской области», ООО «Курск Строй Ресурс» и индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы истца и ответчика, заслушав объяснения представителя заявителя, повторно исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 по результатам открытого электронного аукциона между ОКУ «УКС Курской области» (госзаказчик) и ООО «Курск Строй Ресурс» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по организации работ по объекту: «Реконструкция ОКОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №2 г. Курск» (пункт 1.1 контракта). Цена контракта составляет 70 280 100 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и правилами в строительстве, в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами и действующими нормативными актами;

- надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта гарантийный срок устанавливается 5 лет. Гарантийный срок отсчитывается от даты подписания соответствующего акта приемки результатов работ по контракту.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта, если и период гарантийного срока обнаружатся дефекты, подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счет. Наличие дефектов, стоимость дефектов и сроки их устранения фиксируются актом обнаружения дефектов.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недостатков данный акт является достоверным доказательством наличия дефектов.

В рамках контракта подрядчиком выполнены работы, что подтверждается представленными копиями актов приемки выполненных работ формы КС-2: №14 от 01.04.2013, №21 от 01.04.2013, №35 от 13.05.2013, №74 от 19.08.2013, №127 от 20.09.2013.

В пределах гарантийного срока в адрес заказчика поступило обращение эксплуатирующей организации ОБОУ «Школа интернат №2 им. Г.А. Карманова» на предмет невозможности использования систем отопления в медицинском корпусе вследствие порывов подводов воды и приборов отопления (22 батареи из 158 имеют в корпусе свищи и протекают).

В свою очередь, заказчик в адрес подрядчика направил письмо №372-ю от 04.10.2016, которым обозначил вышеназванные замечания и просил устранить дефекты в 2-х дневный срок.

12.10.2016 состоялось комиссионное обследование объекта с участием представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации.

По результатам обследования объекта составлен акт, которым зафиксированы дефекты строительных материалов в форме свищей в отопительных приборах в количестве 24 шт., их объем и стоимость со ссылкой на ПСД и вышеназванные формы КС-2, КС-3.

Заказчик в адрес подрядчика направил письмо №726 от 08.11.2016 с приложением акта обследования объекта, при этом заказчик просил устранить обозначенные дефекты в срок до 08.12.2016 в форме замены отопительных приборов и ремонта пола из ламината.

В ответ на данное письмо подрядчик сообщил письмом б/н от 21.11.2016, что находится в претензионных отношениях с поставщиком и что будет оперативно реагировать на предмет восстановления работоспособности оборудования.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно пунктам 6.3 - 6.5 контракта, для осуществления работ по реконструкции объекта подрядчик комплектует объект новым инженерным оборудованием, согласованным с государственным заказчиком, соответствующим требованиям стандартов и регламентов, техническим характеристикам и решениям. Несет ответственность за ненадлежащее качество поставляемого оборудования, а также на поставку оборудования, обремененную правами третьих лиц. В случае обнаружения дефектов в период гарантии или несоответствия оборудования условиям контракта, подрядчик по требованию государственного заказчика обязуется устранить дефекты в течение 30 дней. Все транспортные и иные расходы несет подрядчик.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что гарантийный срок устанавливается 5 лет. Гарантийный срок отсчитывается от даты подписания соответствующего акта приемки результатов работ по контракту.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны в период с 01.04.2013 по 20.09.2013, то есть с указанных дат начинается течение гарантийного срока на соответствующие работы, который истекает в аналогичные периоды 2018 года.

Как указывалось ранее, согласно части 3 статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Выявленные недостатки зафиксированы в комиссионном акте от 12.10.2016 с участием независимых специалистов, что предусмотрено пунктом 9.4 государственного контракта от 19.11.2012. О времени и месте комиссионного обследования ответчик был уведомлен письмом №372-ю от 01.10.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положением статьи 755 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению выявленных недостатков, относится на подрядчика.

Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин, исключающих вину подрядчика, не представил. О назначении экспертизы не ходатайствовал, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Учитывая изложенные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку доказательства возникновения дефектов в результате указанных обстоятельств подрядчиком не представлены, то требование о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, указанного им самим срока, необходимого, по его мнению, на устранение выявленных дефектов работ, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд области правомерно установил срок для исполнения решения суда - пятнадцать рабочих дней с даты вступления в законную силу данного решения арбитражного суда.

По смыслу части 3 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия, к совершению которых суд обязал ответчика, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Истец также просил взыскать с ответчика 13 853 руб. штрафа, начисленного за период с 09.12.2016 по 20.12.2016, и штрафа в размере 0,5% от стоимости объемов работ, выполненных с дефектами (1259 руб.) за каждый день просрочки устранения указанных дефектов, начиная с 21.12.2016 по день фактического исполнения обязательств по устранению дефектов.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что за срыв сроков выполнения работ по устранению дефектов, указанных в акте обнаружения дефектов, заказчик вправе требовать уплаты штрафа до 0,5% от стоимости объемов работ, выполненных с дефектами за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что за срыв сроков выполнения работ по устранению дефектов, указанных в акте обнаружения дефектов, заказчик вправе требовать уплаты штрафа до 0,5% от стоимости объемов работ, выполненных с дефектами за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также её контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Учитывая срок, предоставленный истцом ответчику для устранения недостатков (до 08.12.2016), отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера неустойки и контррасчета суммы пени, суд области правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 13 853 руб. неустойки, начисленной за период 09.12.2016 по 20.12.2016.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от стоимости объемов работ, выполненных с дефектами (1259 руб.) за каждый день просрочки устранения указанных дефектов, начиная с 21.12.2016 по день фактического исполнения обязательств по устранению дефектов.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учётом изложенного, суд области правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств неправильной эксплуатации радиаторов, с учетом наличия доказательств, подтверждающих соответствие отопительных приборов стандартам и требованиям, предъявляемым им, а также наличие взаимоисключающих выводов двух экспертиз, подлежат отклонению, поскольку указанные третьим лицом замечания сводятся к его субъективному мнению и несогласию с выводами экспертов. О назначении судебной экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2017 по делу №А35-12543/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2017 по делу №А35-12543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1