Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А03-8134/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-8134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-4147/2018 (19)), Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (№ 07АП-4147/2018 (20)) на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–8134/2016 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлениям Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» и ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,


при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее – должник, ООО «Малая генерация»), Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» (далее – ААУ «Содружество», заявитель) и арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, заявитель) обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ААУ «Содружество», арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 16.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 указано, что определением суда от 19.04.2021 действия арбитражного управляющего в период конкурсного производства должника признаны несоответствующими требованиям закона. Отмечает, что не являлся участником обособленного спора о признании сделки должника недействительной, о наличии дефектной ведомости и заключении эксперта № 2163-О-18 узнал после ознакомления с материалами дела по обособленному спору. Стоимость экскаватора-погрузчика по состоянию на 07.08.2015 определялась заключением эксперта и техническое состояние соответствовало дефектной ведомости.

В обоснование апелляционной жалобы ААУ «Содружество» указано, что в рамках спора о бездействии арбитражного управляющего фактически рассмотрен вопрос убытков. Отмечает, что ААУ не являлось участником сделки не могло знать о представленных доказательствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.01.2017 в отношении ООО «Малая генерация» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 17.10.2019 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 19.04.2021 действия арбитражного управляющего ФИО2 признаны несоответствующими требованиям закона.

Определением от 20.01.2022 к рассмотрению суда принято заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 14.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2, заявление ААУ «Содружество» объединены в одно производство.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2, будучи процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО3, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о дефектной ведомости № 34 от 24.07.2015, судебной экспертизе по определению рыночной стоимости экскаватора-погрузчика, проведенной в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника, в разумный срок после его утверждения конкурсным управляющим должника. ФИО2 пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с определением суда от 19.04.2021, признаны несоответствующими требованиям закона действия арбитражного управляющего ФИО2 в период ведения им процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Малая генерация», выразившиеся в:

- непринятии имущества должника и непроведении торгов имуществом должника более одного года;

- длительном неполучении и непредъявлении к исполнению исполнительных листов;

- нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

Как следует из жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ААУ «Содружество» заявители усматривают наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда от 19.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства, служащего основанием для пересмотра судебного акта, заявитель ссылается на необходимость исследования дефектной ведомости от 24.07.2015 и заключения эксперта № 2163-О-18 от 20.12.2018.

В соответствии с материалами дела, в рамках дела о банкротстве должника рассматривался обособленный спор по заявлению ФНС России о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №MGC1486 от 07.08.2015 экскаватора-погрузчика JCB 4CX-4WS-SM 2012 г.в.

В рамках обособленного спора ООО «НПО Малая генерации» (ответчик) представлена дефектная ведомость № 34 от 24.07.2015, составленная ООО «Промышленная экспертиза». 21.12.2018 в суд поступило заключение эксперта №2163-О-18 от 21.12.2018.

Определением суда от 05.06.2019 в удовлетворении заявления ФНС России к ООО «НПО Малая генерации» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №MGC1486 от 07.08.2015 и применении последствий недействительности сделки, отказано, поскольку 12.04.2019 между ООО «Малая генерация» в лице конкурсного управляющего и ООО «НПО «Малая генерация» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи самоходной машины №MGC1486 от 07.08.2015.

12.04.2019 ООО «НПО «Малая генерация» по акту приема-передачи передало конкурсному управляющему должника экскаватор-погрузчик JCB 4CX-4WS-SM 2012 г.в., заводской номер машины JCB4CXSMH02018938, который проинвентаризирован и включен в конкурсную массу ООО «Малая генерация», что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 9 от 26.04.2019, опубликованной на сайте ЕФРСБ 29.04.2019.

В соответствии с определением суда от 19.04.2021 самоходная машина была проинвентаризирована отстраненным арбитражным управляющим ФИО3 26.04.2019, порядок продажи указанного имущества утвержден на собрании кредиторов 06.09.2019, объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 20.09.2019, объявлением от 11.10.2019 организатор торгов ФИО3 отменила торги в связи с отстранением ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Малая генерация».

В свою очередь установленные определением от 19.04.2021 факты бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в вопросах принятия имущества должника и обеспечения его сохранности, по мнению апеллянтов, могут быть иным образом оценены после изучения доказательств, полученных в рамках спора об оспаривании сделки должника (дефектной ведомости и заключения эксперта).

Тем не менее, апеллянтами не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Напротив, конкурсный управляющий ФИО2 как правопреемник конкурсного управляющего ФИО3 не только имел возможность, но и был обязан в кратчайший срок после своего утверждения 17.10.2019 для надлежащего исполнения своих обязанностей ознакомиться с материалами настоящего дела о банкротстве, в том числе и с материалами обособленных споров об оспаривании сделок должника.

Таким образом, документы, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО2, могли и должны были быть известны ему на момент принятия определения от 19.04.2021.

В соответствии с материалами дела заявление о пересмотре судебного акта ФИО2 подано 18.01.2022.

По правилам части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что не являлся участником обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №MGC1486 от 07.08.2015 и о наличии дефектной ведомости и заключении эксперта № 2163-О-18 от 20.12.2018 узнал после ознакомления с материалами дела по обособленному спору.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника с 17.10.2019, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске срока обращения с заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства наличия уважительной причины пропуска срока материалы дела не содержат.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что изложенные конкурсным управляющим ФИО2 и ААУ «Содружество» обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

Вопреки мнению заявителей, все доводы, приведенные в обоснование поданных заявлений, не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 19.04.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого судебного акта, что недопустимо.

Следовательно, в порядке применения статьи 311 и разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8134/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


А.П. Иващенко



ФИО1