Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А13-12131/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12131/2020
г. Вологда
28 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК «Управление В» представителя ФИО2 по доверенности от 28.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Управление В» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2022 года по делу № А13-12131/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вологодский АГРОКОМПЛЕКС» (место нахождения: 160521, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Комплекс).

Определением суда от 18.11.2020 введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 29.09.2021 введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – Управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

Управляющий 16.02.2022 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление В» (далее – Общество) о признании недействительными сделками платежей на сумму 12 185 574 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 06.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый определение от 06.06.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должник. Апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных документов. Полагает, что судом не приведена надлежащая оценка отсутствию в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость активов Должника на последнюю отчетную дату (за 2019 год).

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Управляющий в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Ходатайство Управляющего об отложении судебного заседания, апелляционной коллегией рассмотрено, отклонено на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) предоставило Должнику (заемщику) на основании договора займа от 28.11.2018 № 28-11/18-ЗМ заем в сумме 210 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 30.12.2019. Дополнительным соглашением от 21.12.2018 к договору стороны увеличили сумму займа до 190 000 000 руб., не изменив иные условия договора.

Комплекс на основании платежных поручений от 16.09.2020 (1 200 000 руб.), 21.09.2020 (30 000 руб.), 02.10.2020 (10 955 574 руб.) перечислил Обществу денежные средства в сумме 12 185 574 руб., указав назначение платежей «оплата по договору процентного займа».

Полагая, что названные платежи являются недействительными сделками, совершены после возбуждения дела о банкротстве Должника, привели к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед иными, Управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 11.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника; оспариваемые платежи совершены 16.09.2020, 21.09.2020 и 02.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности, указанным в статье 2 Закона о банкротстве; имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белтекс», общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод»).

При таких обстоятельствах вывод суда об оказании большего предпочтения отдельному кредитору при удовлетворении его требования следует признать верным.

Доводы апеллянта о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено отступление от правила, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, и исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Согласно материалам дела основным видом деятельности Должника является разведение сельскохозяйственной птицы; предоставление кредитов, займов не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности Должника.

В рассматриваемом случае убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии аналогичных сделок, совершаемых Должником в процессе своей деятельности неоднократно и на протяжении длительного времени, об отсутствии отличий от условий таких сделок рассматриваемых платежей, в материалы дела не представлено.

Условиями договора займа предусмотрено его погашение Должником в срок до 31.12.2019. Вместе с тем оспариваемые платежи совершены в сентябре 2020 года, то есть со значительной просрочкой; каких-либо убедительных, достоверных доказательств, объяснений совершения платежей в рассматриваемый период судам двух инстанций не представлено.

Кроме того, определением суда от 09.12.2021 по данному делу установлена аффилированность сторон сделки; следовательно, Общество было осведомлено об обстоятельствах неплатежеспособности Должника, наличии непогашенной кредиторской задолженности, однако приняло платежи.

При таких обстоятельствах признать спорные платежи сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, не представляется возможным.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судебной коллегией.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Принимая во внимание процессуальные принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Вопреки позиции апеллянта, невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства не подтверждена; более того, информация об активах хозяйствующих субъектов, указанная бухгалтерской отчетности, размещена в открытом доступе в сети Интернет.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, идентичные заявленным в ходе судебного разбирательства, были предметом оценки суда первой инстанции; оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2022 года по делу № А13-12131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Управление В» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева