Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А60-52587/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2096/2019-ГК
г. Пермь
22 апреля 2019 года
Дело № А60-52587/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Коломиец М.Н., паспорт, доверенность от 23.01.2019;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года

по делу № А60-52587/2018, принятое судьёй Т.В.Чукавиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-54» (ОГРН 1026602319226, ИНН 6658127222)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российской академии наук» (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303)

третьи лица: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства

об обязании исполнить обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом путем подписания договоров технологического присоединения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-54» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» (далее – ответчик, учреждение, УрО РАН) исполнить обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом, путем подписания договоров технологического присоединения: договора №К-9653/17-1047 от 20.03.2018, №В-9653/26-1047 от 20.03.2018 не позднее 5 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям 19.12.2018, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика в срок не позднее 31 марта 2019 года подключить объект: 18-этажная блок-секция на 213 квартир со встроенно-пристроенными салонами-магазинами № 1, 2, 3, 4 и досуговым центром на 1 этаже (№8А по ПЗУ) - II этап строительства V очередь строительства; 18-этажная блок-секция на 256 квартир со встроенно-пристроенными салонами-магазинами № 5, 6, 7, 8, магазином промышленных товаров на 1 этаже (№8Б по ПЗУ) встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 8В по ПЗУ) - III этап строительства V очередь строительства, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале улиц Чкалова - Академика Вонсовского - Амундсена – Краснолесья к централизованной системе холодного водоснабжения, централизованной системе водоотведения в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 6000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с иском.

Не согласившись с решением суда, полагая, что имеются основания для его отмены, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в дальнейшем привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; истцом выбран ненадлежащий способ защиты; выводы суда о возможности подключения объекта к сетям водоснабжения только по договору с застройщиком, основаны на объяснениях представителей истца и МУП «Водоканал»; фактически спорный объект был введен в эксплуатацию без какого-либо участия УрО РАН как в процедуре подключения, так и в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, как указал апеллянт, 24.01.2019 в адрес УрО РАН от истца поступили копии договоров между ООО «БСК-54» и МУП «Водоканал» от 13.12.2018 № В-9653/32-1252 и № К-9653/33-1252 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения. Согласно полученным документам на момент принятия судом решения по данному делу, истец уже предпринял необходимые действия по подключению, заключив 13.12.2018 самостоятельно такие договоры. В соответствии с подписанными актами о подключении фактическое присоединение к сетям произведено 24.12.2018 (приложение № 5 к договорам). Истец скрыл данные обстоятельства от суда и от учреждения.

Решение суда не соответствует задачам судопроизводства, не восстанавливает нарушенное право истца, поскольку заявленное истцом в судебном заседании 17.12.2018 требование обязать УрО РАН подключить объект до 31 марта 2019 года было исполнено самим истцом. Принятое решение заведомо неисполнимо для УрО РАН, поскольку объект уже подключен и введен в эксплуатацию.

Ошибочность решения, по мнению ответчика, подтверждается выданным истцу разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 № 66302000-982-2018, свидетельствующим о том, что требования истца уже выполнены.

В судебном заседании 08.04.2019 объявлен перерыв до 15.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Апелляционной коллегией рассмотрено в соответствии со статьёй 159 и удовлетворено ходатайство ответчика на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий письма ООО «БСК-54» от 12.12.2018 № 130, ответа УрО РАН от 17.12.2018 № 16204-9117/699, письма ООО «БСК-54» от 14.01.2019 № 1, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 № RU66302000- 982-2018, договора от 13.12.2018 № В-9653/32-1252 с приложениями, договора от 13.12.2018 № К-9653/33-1252 с приложениями, сопроводительного письма от 23.01.2019 № 8 к договорам.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УрО РАН и ООО «Балтийская строительная компания-54» (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт от 15.11.2002 (далее - контракт) на завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Вонсовского Сергея Васильевича - Институтская - Амундсена - Чкалова в городе Екатеринбурге, предметом которого является завершение застройки в соответствии с утвержденным проектом детальной планировки на ранее выделенном УрО РАН земельном участке жилого района в квартале улиц академика Вонсовского – Институтская - Амундсена - Чкалова в городе Екатеринбург с ориентировочным объемом инвестирования 1,5 млрд. рублей (п. 2.1 контракта).

В соответствии с инвестиционным контрактом осуществляется строительство 18-этажного двухсекционного жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями на 1 этаже и подземной автостоянкой (№8А,8Б,8В по ПЗУ) II и Ш этап строительства V очереди строительства по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале улиц Чкалова - Академика Вонсовского - Амундсена - Краснолесья (строительный адрес) (далее по тексту - объект).

Согласно п. 3.1 контракта договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчиком получено разрешение на строительство объекта № RU 66302000-982-2018 от 05.02.2018 г. Ввод дома в эксплуатацию должен быть осуществлен в марте 2019 года.

Как поясняет истец, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо его подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. В настоящий момент объект к сетям не подключен, договор на подключение не заключен.

Письмом исх.№ 17-168 от 11.12.2017 в адрес ответчика были направлены все необходимые документы для подачи заявления на подключение 2 и 3 этапа 5 очереди (дом 8А,8Б,8В по ПЗУ) к сетям.

Заявление (исх. №97 от 21.02.2018) о подключении объекта капитального строительства к сетям МУЛ «Водоканал» было подписано ответчиком, принято МУП «Водоканал» 27.02.2018, вх. №П/1047.

Письмом исх.№48 от 26.04.2018 истец обратилось с просьбой к ответчику предоставить копии подписанных договоров на технологическое присоединение объекта к сетям ЕМУП «Водоканал». В ответ на указанное обращение 10.05.2018 ответчик письмом исх. №330 подтвердил, что на рассмотрении находятся договоры №В-9653/26-1047 от 20.03.2018 и № 9653/27-1047 от 20.03.2018 с ЕМУП «Водоканал», но они не подписаны.

Гарантийным письмом исх. № 17-53 от 25.05.2018 истец подтвердил оплату денежных средств по договорам № К-9653/27-1047 от 20.03.2018 в размере 4 920 491,32 рублей, № В-9653/26-1047 от 20.03.2018 в размере 14810857,60 рублей на счет ЕМУП «Водоканал». При этом оплата была произведена по требованию ответчика ранее подписания самих договоров. Приложением к письму были направлены заверенные копии платежных поручений №84 и № 85 от 24.05.2018.

Письмом исх. № 56 от 31.05.2018 истец обратился в ЕМУП «Водоканал» с просьбой во избежание срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию не аннулировать заявления и договоры на подключение, поскольку сроки для подписания закончились.

Письмом исх. № 58 14.06.2018 истец вновь обратилось с настоятельной просьбой к ответчику о подписании договоров с ЕМУП «Водоканал».

Письмом исх. № 60 от 19.06.2018 истец по просьбе ответчика повторно направил заверенные копии платежных поручений №84 и № 85 от 24.05.2018 на оплату по договорам и вновь обратилось с просьбой в кратчайшие сроки подписать договоры с ЕМУП «Водоканал».

На очередное обращение истца от 20.07.2018 письмом исх. № 72 с описанием ситуации и просьбой в кратчайшие сроки подписать договоры с ЕМУП «Водоканал» последовал ответ ответчика (вх.№48 от 09.08.2018), что он не вправе заключить указанные договоры, что договоры были направлены в РАН для согласования крупной сделки и РАН отказало в их согласовании.

Письмом исх.№77 01.08.2018 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием исполнить свои обязательства по контракту в части заключения договора с ЕМУП «Водоканал» по строящемуся объекту.

15.08.2018 в адрес истца поступил ответ на претензию (вх.№49), где было указано, что ответчик повторно направил договоры на согласование в РАН.

Письмом исх. № 80 от 07.08.2018 истец обратился в ЕМУП «Водоканал» с просьбой заключить договоры на подключении объекта с истцом напрямую. На момент подачи иска ответ не был получен.

20.09.2018 ответчик направил в МУП «Водоканал» письмо исх. №16201091-17/538 об отзыве заявки на подключение объекта и аннулировании договоров №К-9653/27-1047 и № В-9653/26-1047.

Истец, ссылаясь на невозможность подключения объекта к сетям в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд их удовлетворил.

Суд установил, что обязанность, к исполнению которой понуждает истец, возложена на ответчика законом и договором. Суд указал, что исполняя обязательства по строительству объектов в рамках контракта (1, 3 очередей и 1 этапа 5 очереди строительства), ответчик подавал заявки на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, а также подписывал соответствующие договоры с ЕМУП «Водоканал». Оплату по этим договорам производил истец. В обоснование решения также имеется ссылка на пояснения представителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, согласно которым заключение договоров на подключение к сетям водоснабжения возможно только с застройщиком, оплата за подключение истцом произведена.

При вынесении решения суд руководствовался статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8, 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее Правила N 83), а также условиями заключённого контракта (пункты 6.1.2, 6.1.6).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Истцом с учётом уточнений заявлено требование об обязании ответчика в срок не позднее 31 марта 2019 года подключить объект: 18-этажная блок-секция на 213 квартир со встроенно-пристроенными салонами-магазинами № 1, 2, 3, 4 и досуговым центром на 1 этаже (№8А по ПЗУ) - II этап строительства V очередь строительства; 18-этажная блок-секция на 256 квартир со встроенно-пристроенными салонами-магазинами № 5, 6, 7, 8, магазином промышленных товаров на 1 этаже (№8Б по ПЗУ) встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 8В по ПЗУ) - III этап строительства V очередь строительства, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале улиц Чкалова - Академика Вонсовского - Амундсена – Краснолесья к централизованной системе холодного водоснабжения, централизованной системе водоотведения в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, истцом выбран такой способ защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Для решения вопроса об обоснованности требований суду следовало установить основания возникновения у ответчика по отношению к истцу обязанности совершить данные действия, наступление срока исполнения данной обязанности, отказ, неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности. Кроме того, применяя данный способ защиты, необходимо исходить из того, приведёт ли понуждение должника к совершению определённых действий к защите или восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, разрешая спор, исходил из того, что обязательство ответчика основано на законе и условиях контракта.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

Как было правильно установлено судом, предметом инвестиционного контракта от 15.11.2002 является завершение застройки в соответствии с утвержденным проектом детальной планировки на ранее выделенном УрО РАН земельном участке жилого района в квартале улиц академика Вонсовского – Институтская - Амундсена - Чкалова в городе Екатеринбург с ориентировочным объемом инвестирования 1,5 млрд. рублей (п. 2.1 контракта).

В соответствии с инвестиционным контрактом осуществляется строительство 18-этажного двухсекционного жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями на 1 этаже и подземной автостоянкой (№8А,8Б,8В по ПЗУ) II и Ш этап строительства V очереди строительства по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале улиц Чкалова - Академика Вонсовского - Амундсена - Краснолесья (строительный адрес) (далее по тексту - объект).

В инвестиционном контракте от 15.11.2002 ООО «Балтийская строительная компания-54» является инвестором-застройщиком, который в соответствии с пунктом 6.2.1 за счёт собственных и (или) привлечённых средств обязан произвести все работы по разработке, подготовке, согласованию (утверждению) инвестиционного проекта в полном объёме, его корректировке при необходимости, строительно-монтажные, пусконаладочные и все другие работы по инвестируемому объекту, необходимые для реализации настоящего договора, и понести затраты на необходимые действия Государственной комиссии по приёмке объекта в эксплуатацию.

На общество инвестиционным контрактом также возложены обязанности выступать от имени УрО РАН по его доверенности только в целях реализации настоящего договора; в установленном действующим законодательством порядке обеспечить получение необходимых согласований, лицензий, иных документов, совершение необходимых действий, процедур и разрешений в целях реализации своих обязанностей по настоящему договору; обеспечить строительство и ввод инвестируемого объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами; обеспечить инженерную подготовку территории в соответствии с выданными техническими условиями и заключённым протоколом о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению настоящего договора (см. п. 6.1.2.); оказать помощь УрО РАН в приёме и вводе объекта в эксплуатацию; выполнить в соответствии с требованиями соответствующих эксплуатационных служб условия эксплуатации внутренних и внешних сетей и не препятствовать их ремонту и обслуживанию (пункты 6.2.2, 6.2.3, 6.2.13, 6.2.14, 6.2.17 контракта).

Истец, поясняя правовые основания заявленных требований, сослался также на пункты 6.1.2, 6.1.6 инвестиционного контракта, согласно которым учреждение обязалось обеспечить наличие достаточных энергоресурсов (Электроэнергия, теплоснабжение), необходимых для подключения вновь строящихся зданий и сооружений от ранее выполненной застройщиком внутриквартальной (внутриплощадочной) инженерной инфраструктуры; оказать инвестору-застройщику необходимое содействие по обеспечению на момент ввода каждого отдельного пускового комплекса, в том числе жилого здания, в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение инвестируемого объекта, в соответствии с заключённым протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению настоящего договора.

Из буквального толкования приведённых условий не следует право истца требовать от ответчика совершения соответствующих действий.

В письме исх. № 80 от 07.08.2018, направленном истцом в ЕМУП «Водоканал» с просьбой заключить договоры на подключении объекта с истцом напрямую, общество ссылается на передачу ему учреждением функций заказчика-застройщика по договору от 16.04.2008. Общество само осуществило оплату за подключение объекта к системам водоснабжения и водоотведения.

В ходе рассмотрения спора истец представил письмо ЕМУП «Водоканал» от 01.10.2018, в соответствии с которым водоканал указал на отсутствие законных оснований для заключения договоров о подключении с обществом взамен договоров, направленных в адрес УрО РАН.

Однако данное письмо не подтверждает невозможность заключения договора самим истцом с водоканалом, более того, фактически получив отказ от организации водопроводно-канализационного хозяйства в заключении договоров на подключение объекта, с требованиями об обязании заключить указанные договоры истец к водоканалу не обратился.

Согласно части 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Данная норма, на которую истец также ссылается в обоснование своих требований, устанавливает обязанность водоканала по отношению к правообладателю земельного участка объекта капитального строительства.

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правила N 83 также указывают на то, что с заявлением о подключении объектов к сетям водоснабжения и водоотведения обращается правообладатель земельного участка.

Истец, ссылаясь на то, что правообладателем земельного участка является УрО РАН в силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, который должен заключить соответствующие договоры.

Такое обоснование применительно к настоящему спору, по мнению апелляционного суда, ошибочно, поскольку приведённые нормы уполномочивают УрО РАН выступить во взаимоотношения с ЕМУП «Водоканал» заявителем, но приведённые нормы не обязывают УрО РАН выполнить требуемые обязанности по отношению к истцу как стороне инвестиционного договора.

Бездействие ответчика по заключению договоров с водоканалом согласно пояснениям представителя истца ставит под сомнение экономическую целесообразность заключения инвестиционного договора (аудиопротокол судебного заседания от 26.11.2019).

Данный довод также не обосновывает требования, поскольку инвестиционный контракт не возлагает на УрО РАН каких-либо расходных обязательств. Из пунктов 1.8, 1.9, 1.10, 2.1, 2.4, разделов 4, 5 и других условий инвестиционного контракта следует, что учреждение получает необходимую для строительства документацию на земельный участок, разрешения и согласования на инвестиционную деятельность по застройке участка. Тогда как на истца возложены обязанности нести затраты на строительство объекта.

Действия УрО РАН по направлению заявления о подключении объекта капитального строительства к сетям МУП «Водоканал» 21.02.2018, последующая переписка с истцом, связанная с пояснениями по поводу не заключения договоров от 20.03.2018 № К-9653/27, №В9653/26, от 05.03.2018 №ТСК-18-33050 не обосновывают принятие учреждением перед обществом обязанности по заключению указанных договоров. В ходе рассмотрения спора УрО РАН отрицал наличие у него данной обязанности, заявил водоканалу об аннулировании заявки.

Апелляционная коллегия также исходит из того, что удовлетворённые судом требования в последней уточнённой истцом формулировке противоречат изложенным в настоящем постановлении нормам материального права. Обязанность по подключению объекта возложена на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение, каковой ответчик не является.

Оснований для удовлетворения требований общества об обязании ответчика в срок не позднее 31 марта 2019 года подключить объект к централизованной системе холодного водоснабжения, централизованной системе водоотведения в соответствии с действующим законодательством, не имелось.

Кроме того, из представленных ответчиком апелляционному суду доказательств, которые по объективным причинам не было возможности представить в суд первой инстанции, следует, что 13.12.2018 между ЕМУП «Водоканал» и истцом были заключены договоры № В-9653/32-1252 о подключении объекта капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и № К-9653/33-1252 – к централизованным сетям водоотведения.

Из условий подключения (технологического присоединения) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения от 13.12.2018 следует, что истец с заявлением в ЕМУП «Водоканал» обратился 19.11.2018 и дополнял его 05.12.2018 и 11.12.2018.

Однако, ни в судебном заседании 17 декабря и после перерыва 19 декабря 2018 года о данных обстоятельствах истец не сообщил, корректируя и настаивая на удовлетворении исковых требований.

Как пояснил представитель ответчика после перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предоставленного в целях разрешения спора миром или заявления об отказе от иска, истец на примирительные процедуры не согласился, намерение отказаться от исковых требований также не выразил. Отказ в удовлетворении жалобы приведёт к необоснованному возложению на ответчика судебных расходов по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец фактически подтвердил указанные обстоятельства, поясняя, что благодаря решению суда МУП «Водоканал» признал полномочия ООО «БСК-54» на заключение договора от имени УрО РАН на основании соглашения о передаче функций заказчику застройщику от 16.04.2008, дом был подключён к сетям 24.12.2018 уже после вынесения решения судом 19.12.2018. Истец также указывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик фактически уже исполнил решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 путём подписания договоров № В-9653/32-1252 и № К-9653/33-1252 от 13.12.2018 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения к централизованным сетям водоотведения.

Вместе с тем, из содержания договоров № В-9653/32-1252 и № К-9653/33-1252 от 13.12.2018 не следует, что общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-54», заключая их с ЕМУП «Водоканал», действовало от имени УрО РАН. Подписи учреждения на договорах отсутствует. Обжалуемое решение не содержит выводов о полномочиях ООО «БСК-54» на заключение договора от имени УрО РАН на основании соглашения о передаче функций заказчику застройщику от 16.04.2008.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу № А60-52587/2018 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу № А60-52587/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-54» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


А.Н. Лихачева



М.В. Бородулина