Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А60-65118/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8707/2024-АК
г. Пермь
22 октября 2024 года
Дело № А60-65118/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, муниципального казенного учреждения Администрация Ленинского района города Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-65118/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Администрация Ленинского района города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению Администрация Ленинского района города Нижний Тагил (далее –


заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений Правил благоустройства территории города Нижний Тагил от 04.10.2023 № 29-04-222/1468.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 производство по делу прекращено. В порядке распределения судебных расходов с муниципального казенного учреждения Администрация Ленинского района города Нижний Тагил в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» взыскано 3 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

22.05.2024 ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 03.07.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с муниципального казенного учреждения Администрация Ленинского района города Нижний Тагил в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» взыскано 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Заинтересованное лицо с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив сумму с учетом приведенных доводов, а также с учетом критериев разумности и обоснованности.

Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма заявленных судебных расходов существенно завышена и не может быть взыскана в полном объеме. Судом не принято во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. Кроме того, судом также не учтена продолжительность спора, его категория, а также то обстоятельство, что ООО «Элемент-Трейд» одновременно было подано несколько однотипных заявлений к администрации Ленинского района г. Нижний Тагил, в связи с чем, подготовка процессуальных документов не требовала значительного времени.

ООО «Элемент-Трейд» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выражает несогласие с доводами жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса


процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящего суда.

В подтверждение факта несения представительских расходов обществом представлен договор об оказании юридических услуг № 159 от 27.11.2023, акт приемки оказанных услуг от 13.05.2024 к договору № 159 от 27.11.2023, платежное поручение № 137812 от 17.05.2024.

Таким образом, факт несения расходов в размере 50 000 рублей подтвержден представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, фактически оказанные юридические услуги, доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, с учетом целесообразности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, суд признал, что соразмерной суммой расходов на представителя является сумма 30 000 рублей.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности


рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела: подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления об оспаривании предписания об устранении нарушений Правил благоустройства территории города Нижний Тагил от 04.10.2023 № 29-04-22-2/1468; - подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области возражений на отзыв Администрация Ленинского района города Нижний Тагил (л.д. 20); ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным предписания (л.д. 26); участие в судебных заседаниях 16.01.2024, 20.02.2024 в Арбитражном суде Свердловской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Судом первой инстанции учтено, что кроме искового заявления, возражения на отзыв, и ходатайства об отказе от заявленных требований каких-либо иных процессуальных документов от заявителя не поступало. Более того, административный ответчик полностью принял позицию заявителя, в связи с чем, тот отказался от заявленных требований.

Таким образом, произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и мотивированным, соответствует балансу интересов сторон.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, администрацией не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Приведенные администрацией доводы относительно отсутствия у ООО «Кварта» такого вида деятельности как юридические услуги судом первой инстанции обоснованно отклонены. При этом суд верно руководствовался следующим.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров


необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49 ГК РФ) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. Специального разрешения (лицензии) на осуществление такого вида деятельности как оказание юридических услуг не требуется.

Отклоняя доводы заинтересованного лица об аффилированности ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Кварта» суд обоснованно отметил, что заключение договора между взаимозависимыми лицами не является действиями, направленными на обход установленными нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работником стороны арбитражного процесса.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу является районная администрация, являющаяся самостоятельным юридическим лицом, выдавшим обществу предписание, в связи с чем доводы заинтересованного лица о необходимости привлечения к участию в деде в качестве заинтересованного лица Администрации г. Нижний Тагил являются необоснованными.

Приведенные администрацией доводы о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в г. Нижний Тагил и г. Екатеринбурге со ссылками на информацию с интернет-страниц адвоката Астафьева В.В. с прайсом; адвоката Голубева П. с прайсом; компании "Союз юристов" с прайсом; компании Адвокатский кабинет "Альянс" с прайсом; юридической фирмы ГК "Аваль" с прайсом; консалтинговой компании "Оптима" с прайсом и коммерческое предложение компании "Центр юридических услуг" с прайсом, апелляционным судом проверены и отклонены, так как данные расценки являются примерными, опубликованы с целью информирования неопределенного круга лиц безотносительно к конкретным дела и сами по себе о чрезмерности судебных расходов, взысканных в данном деле, не свидетельствуют.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд


апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на администрацию судебных издержек не усматривает.

Кроме того следует учитывать, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Апелляционный суд указывает, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Само по себе несогласие администрации с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела, соответственно, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года по делу № А60-65118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.05.2024 7:28:45

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна