Постановление от 20 апреля 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9814/2025
21 апреля 2026 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2026 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Савельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2025 по делу № А82-9814/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Про» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Диал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Про» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (далее – ответчик, Банк) о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии банковского счета, применении последствий недействительности в виде закрытия банковского счета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диал» (далее – ООО «Диал»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о нарушении Банком требований законодательства при открытии счета, о возложении на Банк риска действий третьих лиц, о ненадлежащем исполнении Банком обязанностей, о правовой оценке действий Банка, выходящей за пределы предмета доказывания (с учетом уточнения).

По мнению заявителя жалобы, отсутствие волеизъявления Общества на открытие банковского счета влечет незаключенность договора, а не его недействительность. Банк считает, что разъяснения, изложенные в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), применимы к случаям, когда договор считается заключенным, но порочен вследствие противоправной цели либо обхода закона. Отсутствие согласованной воли сторон исключает сам юридический факт заключения договора. Применив пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал, какие именно публичное благо нарушено, не мотивировал, в чем выражается посягательство на публичные интересы, фактически подменил гражданско-правовую квалификацию незаключенности уголовно-правовой оценкой действий неустановленных лиц. Также Банк указывает на процессуальные нарушения – выводы о несоответствии подписей и документов сделаны без экспертизы; на выход суда за пределы предмета доказывания – вопросы степени заботливости и осмотрительности Банка при открытии счета не входят в предмет доказывания по делам о заключенности договора банковского счета и могут иметь значение исключительно в рамках отдельного требования о взыскании убытков. Кроме того, Банк указал на формальность и юридическую бессодержательность примененных последствий недействительности.

ООО «Диал» в отзыве указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, мотивированно их отклоняет; считает, что ответчик выстраивает свою позицию на признании договора банковского счета незаключенным с целью исключить со своей стороны юридическую ответственность в соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит позиции ООО «Диал» как лица, понесшего прямой ущерб из-за действий ответчика как профессионального участника рынка банковских услуг, допустившего грубые нарушения действующих нормативных документов при открытии расчетного счета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2026 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2024 неизвестными лицами, действующими от имени генерального директора Общества, в Банке открыт расчетный счет № <***>. Об открытии указанного счета Обществу стало известно 05.11.2024 после обращения к нему ООО «Диал» с требованием о возврате денежных средств по договору поставки товара, заключенному с ООО «Диал» по поддельным документам третьими лицами.

06.11.2025 Общество обратилось в Банк с заявлением о принятии мер с целью пресечения преступной деятельности посредством проведения операций по счету, открытому третьими лицами и 19.11.2025 с требованием о предоставлении копий документов на основании которых третьими лицами был открыт счет в Банке.

В ответ на обращение Банк сообщил о принятии необходимых мер по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и обеспечению невозможности осуществления операций по счету при личном обращении уполномоченных лиц организации в подразделения банка без проведения дополнительных контрольных процедур. Проведение дальнейшего расследования находится в компетенции правоохранительных органов.

По факту совершенных преступных действий по открытию счета неустановленными лицами Общество 06.11.2025 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

Постановлением от 16.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Общества в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием признаков состава преступления.

18.11.2024 Общество также направило заявление в Межрайонную ИФНС № 51 по г. Москве о блокировке счетов в любых банках ввиду мошеннических действий неустановленных лиц.

19.11.2024 главным инспектором Межрайонной ИФНС № 51 по г. Москве проведен допрос генерального директора Общества ФИО2, составлен протокол допроса свидетеля от 19.11.2024 № 4101.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывает, что договор банковского счета с ответчиком не заключало, в Банк для открытия банковского счета не обращалось, в связи с чем договор об открытии банковского счета № <***> является недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку. Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктами 1, 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов – в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Подпись в договоре выражает волю лица на его заключение. Если не доказано иное, она свидетельствует о добровольных действиях по собственной воле в своем интересе.

Согласно пункту 1.2 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция) основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Должностные лица банка осуществляют сбор сведений и документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности, наличия у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией и банковскими правилами. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами, их представителями, бенефициарами, иными лицами, запрашивают и получают необходимую информацию. В случаях, предусмотренных банковскими правилами, банк вправе уполномочить на совершение указанных действий иных лиц, в том числе не являющихся работниками банка (пункт 1.5 Инструкции).

До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени, по поручению и (или) от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента и наличие у него соответствующих полномочий (пункт 1.6 Инструкции).

В силу пункта 7.1 Инструкции в отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Положение Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» содержит конкретный перечень документов и сведений, которые должны быть получены кредитной организацией при открытии расчетного счета.

Порядок открытия, ведения и закрытия счетов, идентификации, а также перечень документов и сведений, необходимых для открытия счета, порядок проверки достоверности и полноты представленных при открытии и ведении счета документов и прочего, помимо Инструкции и Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П регулируются также внутренними документами кредитной организации – банковскими правилами (пункты 1.4, 1.5, 1.8, 1.10, 3.1 Инструкции).

С учетом приведенных положений именно Банк должен располагать документальным подтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счета, идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец договор банковского счета с ответчиком не заключал, к ответчику за открытием банковского счета не обращался.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, копия паспорта ФИО2, представленная ответчику при заключении оспариваемого договора, не соответствует по своему содержанию оригинальному документу (фотография, подписи, штамп подразделения УФМС; не совпадает расположение штампов о регистрации). В документах, представленных в Банк при заключении договора (решение единственного учредителя от 01.12.2022, приказ от 17.10.2024 № 3, доверенность от 17.10.2024 № 2), подписи не соответствуют настоящей подписи ФИО2

Таким образом, документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета Обществу, являются недостоверными.

Банковский счет № <***> открыт по документам, не соответствующим действительности; от имени Общества при подаче заявления и открытии вышеуказанного счета подписаны неуполномоченным лицом, которое не имело прав действовать от имени истца, в том числе заключать договор банковского счета.

Вопреки позиции Банка, при оценке представленных доказательств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, установленных в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае имеется возможность установить несоответствие представленных банку документов посредством визуального сравнения. Кроме того, выводы об отсутствии тождественности документов в рамках рассматриваемого дела выяснялся судом первой инстанции для целей выяснения наличия или отсутствия действительной воли Общества на заключение оспариваемого договора банковского счета.

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств обращения Общества в лице уполномоченного представителя в Банк с целью заключения оспариваемого договора банковского счета в материалы дела не представлено. Факт мошеннических действий Банком не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что волеизъявление Общества на открытие счета отсутствовало.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414 указал, что наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

В пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, заключенная в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции верно исходил из того, что договор об открытии банковского счета № <***> является недействительной (ничтожной) сделкой, которая не влечет юридических последствий.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции не содержит выводов о ненадлежащем исполнении Банком положений действующего законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчетов. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2025 по делу № А82-9814/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи А.Б. ФИО3

ФИО1