Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-23984/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55856/2023-ГК

Дело №А40-23984/23
г.Москва
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инриди»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2023 по делу №А40-23984/23

по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Инриди», ООО «РК-Строй» (ИНН <***>; 7718285316, ОГРН <***>; 5157746074350)

о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2022, диплом ААТ 2802710 от 30.06.2021;

от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «РК-Строй» и ООО «Инриди» о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств по Договору лизинга №ДЛ-81745-22 от 05.03.2022 в размере 7 587 044 руб. 07 коп., неустойки в размере 34 141 руб. 70 коп. за каждый день просрочки за период с 19.10.2022 по дату вынесения решения суда солидарно, и неустойки в размере 34 141 руб. 70 коп. за каждый день просрочки за период с 30.12.2022 по дату вынесения решения суда с ответчика 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РК-Строй» и ООО «Инриди» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» взыскано солидарно 7 587 044 руб. 07 коп. задолженности, и неустойки из расчета 7 587 руб. 04 коп. за каждый день просрочки за период с 19.10.2022 по 03.07.2023 в размере 1 957 456 руб. 32 коп. С ООО «РК-Строй» в пользу в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» взыскана неустойка за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства из расчета 7 587 руб. 04 коп. за каждый день просрочки за период с 30.12.2022 по 03.07.2023 в размере 1 411 189 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик- ООО «Инриди» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер сальдо до 4 930 070 руб. 61 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Инриди» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ДЛ-81745-22, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

К отношениям сторон применяются общие условия лизинга, утв. приказом лизингодателя от 16.02.2022 №10/ЮД, размещенные на сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п.1.5).

01.04.2022 сторонами подписан акт приема-передачи №2720, согласно которому истец передал в лизинг ООО «Инриди» имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении №2 к договору.

В обеспечение платежа между истцом и ООО «РК-Строй» заключен договор поручительства №ДП-81745-22/2 от 05.03.2022. Требования к ответчику 1 заявлены в рамках ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает истец, лизингополучатель в нарушение условий Договора лизинга неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей.

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В связи с нарушением ответчиком обязательств установленных п.6.2.12, 6.2.21 общих условий, истцом направлено уведомление от 31.08.2022 №277/ДЭБ об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

В соответствии п.6.3 общих условий, договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п.6.2. общих условий, со дня направления лизингодателем по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 31.08.2022.

В случаях, указанных в п.6.2 общих условий, лизингополучатель обязан в сроки и в порядке, указанные в требовании лизингодателя, передать лизингодателю предмет лизинга с технической документацией, всеми принадлежностями и улучшениями, которые согласно условиям договора, подлежат передаче лизингодателю (п.6.5 общих условий).

18.10.2022 предмет лизинга изъят.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с п.6.10 Общих условий договора, завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 7 587 044 руб. 07 коп.

В случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств по оплате. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки (п.3.3.4. общих условий).

Таким образом, лизингодатель просит взыскать долг по взаиморасчетам по правилам п.6.10 общих условий в размере 7 587 044 руб. 07 коп. и неустойку за просрочку платежа в размере 34 141 руб. 70 коп. за каждый день просрочки за период с 19.10.2022 по дату вынесения решения суда солидарно, и неустойку в размере 34 141 руб. 70 коп. за каждый день просрочки за период с 30.12.2022 по дату вынесения решения суда с ответчика - ООО «РК-Строй».

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, проверил расчет сальдо встречных обязательств истца по спорному договору и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки..

Исходя из п. 3.3.4 Общих условий, истцом рассчитан размер неустойки (пени) за каждый день просрочки, который составляет 34 141 руб. 70 коп. (7 587 044 руб. 07 коп. * 0,45%).

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 7 587 руб. 40 коп. (7 587 044 руб. 07 коп. * 0,1%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Последствия расторжения договора лизинга и порядок расчета сальдо определены п.6.10 Общих условий лизинга.

Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств) в случае конструктивной гибели предмета лизинга определены п.6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга.

Так, согласно п.6.10 Общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД + У - Ц, где Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения; СПД - сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован); У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством; Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 №310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора лизинга без замечаний. Каких-либо возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договора лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и порядка расчета сальдо в случае досрочного расторжения договора лизинга.

Разница в расчете сальдо в соответствии с Постановлением №17 и в соответствии с п.6.10 Общих условий лизинга логична и не свидетельствует о несправедливости расчета сальдо в соответствии с договором лизинга, поскольку формула расчета платы за финансирование, заложенная в Постановлении №17 не учитывает статистические и динамические кредитные ставки, и сходит из чрезмерного упрощения расчета платы за финансирование, в результате чего размер процентной ставки не соответствует аналогичным ставкам при кредитовании.

При этом, сумма оплаты досрочного выкупа не включается плата за финансирование до конца действия Договора лизинга.

Таким образом, расчет ООО «Газпромбанк Автолизинг» соответствует положениям Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе п.26 Обзора, поскольку в расчет сальдо не включены лизинговые платежи, причитающиеся до окончания действия договора. Сальдо по договору лизинга подлежит расчету по правилам, согласованным сторонами в п.6.10 Общих условий лизинга. Финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика (лизингополучателя) в размере 7 587 044 руб. 07 коп.

Ссылка ответчика на п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 является несостоятельной, поскольку Договор лизинга №ДЛ-81745-22 от 05.03.2022 условий, которые ставят лизингополучателя в заведомо невыгодное положение не содержит.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в Постановлении от 27.07.2023 по делу №А40-115116/2022 указал следующее, что поскольку в момент расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не происходит возврата вложенного финансирования (такой возврат происходит только в момент реализации изъятого предмета лизинга), то в рассматриваемом случае сторонами при расчете сальдо встречных обязательств было обоснованно решено на стороне лизингодателя учитывать лизинговые платежи с даты расторжения договора лизинга и до даты реализации предмета лизинга, а также сумму закрытия сделки именно на момент реализации предмета лизинга (поскольку, указанные показатели отражают причитающийся лизингодателю размер платы за финансирование и остаток невозвращенного финансирования).

При этом участвующий в расчете сальдо встречных обязательств показатель размера лизинговых платежей включает в себя два параметра: сумму в возмещение вложенного финансирования и сумму платы за финансирование за определенный лизинговый период, а предусмотренная условиями спорных договоров лизинга сумма закрытия сделки фактически компенсирует лизингодателю остаток вложенного финансирования и платы за финансирование на соответствующий период времени (исходя из логики сформированного графика лизинговых платежей, сумма закрытия сделки на соответствующую дату подразумевает, что лизинговые платежи до указанной даты были оплачены в полном объеме), что соотносится с необходимостью расчета платы за финансирование исключительно до даты возврата финансирования.

Изложенный подход согласуется, помимо прочего, с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.17 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021, на основании которой «по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации».

Таким образом, включение лизинговых платежей в состав сальдо с момента расторжения Договора лизинга по дату реализации изъятого имущества правомерно, поскольку возврат финансирования по расторгнутому Договору лизинга происходит не ранее реализации изъятого Предмета лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете сальдо правомерно использовал порядок его расчета, предусмотренный Общими условиями лизинга, а не порядок расчета сальдо, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17.

Ответчик в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части взысканной неустойки, полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит повторному уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходя из 0,03%, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе ответчика по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взысканной неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу №А40-23984/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Е.А. Мезрина

О.Г. Головкина