Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-172735/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.11.2018

Дело № А40-172735/16



Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2: лично, паспорт

от ФИО1: лично, паспорт, ФИО3 дов. от 04.06.2018

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО4 дов. от 26.12.2017

рассмотрев 07.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение от 29.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 25.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 12.09.2014, заключенного с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника была утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 финансовому управляющему должника было отказано в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой договора от 12.09.2014 дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери должника - ФИО6

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета того, что должник при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а именно перед ФИО7 и АО «Райффайзенбанк», безвозмездно передал свое имущество заинтересованному лицу. Финансовый управляющий также обращает внимание, что согласно изменению № 4, подписанному между Банком и основным заемщиком – ООО «ДЭНКО МСК», срок возврата займа был установлен до 14.08.2014, при этом, основной заемщик обязательства по возврату кредита перед АО «Райффайзенбанк» не исполнил, в связи с чем, на дату заключения оспариваемого договора дарения (12.09.2014), срок исполнения обязательств перед Банком наступил, а поручитель ФИО1 являлся руководителем и соучредителем ООО «ДЭНКО МСК», следовательно не мог не знать об указанных обстоятельствах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника и представитель АО «Райффайзенбанк» поддержали доводы кассационной жалобы.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав финансового управляющего должника, ФИО1 и его представителя, а также представителя АО «Райффайзенбанк», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в соответствии с договором дарения от 12.09.2014 должник безвозмездно передал ФИО8, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО1 - ФИО6, земельный участок, кадастровый номер 50:26:0191 1 15:25, земли поселений, общей площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: Московская область. Наро-Фоминский район. Первомайский со., хутор Ильичевка. ОАО "МЗ ФИО9", уч. 25, и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 77:18:0190402:4 12, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 308.2 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. Наро-Фоминский район, Первомайский со., хутор Ильичевка, ОАО "МЗ ФИО9", ул. Центральная, д. 29.

Полагая, что указанный договор дарения является недействительной сделкой, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что у ФИО1 на дату заключения оспариваемого договора дарения не имелось обязательств перед иными кредиторами, учитывая, что требования АО "Райффайзенбанк" к ФИО1 как к поручителю по обязательствам основного заемщика - ООО "Дэнко МСК" были направлены только 03.06.2015 и получены должником 11.06.2015, при этом, заявление о признании ООО "Дэнко МСК" несостоятельным (банкротом) было принято судом 19.10.2015.

Также суды учитывали пояснения ФИО8, которая указала, что на момент совершения сделки ООО "Дэнко МСК" продолжало финансово-хозяйственную деятельность и исполняло принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с АО "Райффайзенбанк".

Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах настоящего спора доказательств, подтверждающих неплатежеспособность основного заемщика - ООО "Дэнко МСК" на дату совершения оспариваемой сделки.

Судами также было учтено, что в рамках рассмотрения искового заявления Банка к ООО "Дэнко МСК", ФИО1 и другим поручителям кредитором были заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 01.09.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб финансового управляющего должника и АО "Райффайзенбанк", указал, что изменения к кредитному договору, согласно которым был изменен срок возврата кредитных средств, ни финансовым управляющим ФИО1, ни АО "Райффайзенбанк" в суде первой инстанции не представлялись, в связи с чем, с учетом возражений должника суд апелляционной инстанции на основании правил, установленных статьей 268 АПК РФ, отклонил ссылку финансового управляющего и АО "Райффайзенбанк" на данные изменения, поскольку предметом исследования в суде первой инстанции они не являлись.

Также суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что срок возврата должником денежных средств по договору займа ФИО7 на момент совершения оспариваемого договора дарения наступил, в том числе, принимая во внимание, что должник данное обстоятельство отрицает и указывает, что срок возврата займа был определен моментом востребования, а требование о возврате займа ФИО7 предъявил только 24.04.2015, при этом, данные доводы должника подтверждаются решением Никулинского районного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N 2-7581/2015.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32  "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате заключения договора от 12.09.2014 дарения земельного участка и расположенного на нем дома должник безвозмездно передал своей несовершеннолетней дочери (в лице законного представителя ФИО8) недвижимое имущество.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Вместе с тем, суды, отклоняя доводы финансового управляющего и кредитора АО "Райффайзенбанк" о том, что оспариваемые сделки были совершены со злоупотреблением правом, безвозмездно, в целях исключения имущества должника из конкурсной массы, не учли, что презумпция добросовестности является опровержимой.

Также суды, делая вывод о том, что у ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала кредиторская задолженность, не учли, что согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Кроме того, суды не оценили доводы финансового управляющего о том, что ФИО1 и ООО «ДЭНКО МСК» являются заинтересованными лицами, и что должник, будучи руководителем и учредителем основного заемщика, не мог не знать о наступлении срока исполнения кредитных обязательств перед Банком.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией апелляции не была дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам заявителя по вопросу наличия у должника кредиторской задолженности перед Банком на дату заключения оспариваемого договора дарения, суды, при этом, исходили из пояснений ФИО8 (которая в данном споре является одним из ответчиков) о том, что на момент совершения сделки ООО "Дэнко МСК" продолжало финансово-хозяйственную деятельность и исполняло принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с АО "Райффайзенбанк", в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех  фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе доводу о том, что должник являлся учредителем и генеральным директором заемщика, о наличии неисполненных обязательств должника на дату совершения оспариваемой сделки, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2018 по делу № А40-172735/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    Н.Н. Тарасов


                                                                                         Н.А. Кручинина