Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-107510/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34959/2020

Дело № А40-107510/18
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, к/у ООО «МАКС» - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40- 107510/18, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в качестве соистца в обособленный спор по рассмотрению заявления ООО «МАКС» включении требований в реестр требований кредиторов должника;

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40- 107510/18, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 266 688 руб.;

об отказе в удовлетворении заявления ООО «МАКС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 266 688 руб.;

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Травертино»,

при участии в судебном заседании:

от «Дэнгтон Холдингз Лимитед»: ФИО4, по дов. от 11.12.2019,

от ООО «Травертино»: ФИО5, по дов. от 20.04.2020,

от ФИО2: ФИО6, по дов. от 13.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 ООО «Травертино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №198(6436) от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 28.02.2020 поступило заявление ООО «МАКС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 266 688 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 11.03.2020 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 266 688 руб.

Определением от 11.06.2020 суд объединил для совместного рассмотрения заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление ООО «МАКС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.07.2020г. отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 266 688 руб. Отказал в удовлетворении заявления ООО «МАКС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 266 688 руб. Указанным определением суд отказал о привлечении ФИО2 к участию в обособленном споре по заявлению ООО «МАКС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, о привлечении финансового управляющего ФИО8 к участию в обособленном споре.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определением от 11.06.2020г. отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в качестве соистца в обособленный спор по рассмотрению заявления ООО «МАКС» включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определениями, ФИО2, к/у ООО «МАКС» - ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что имелись основания для привлечения соистцом как единственного учредителя ООО «Макс».

В обоснование требований апелляционных жалоб по существу требований, ФИО2, к/у ООО «МАКС» - ФИО3 не приводится конкретных доводов, указывается на незаконность судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемых определений.

Представитель ООО «Травертино» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемых определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Рассмотрев ходатайства ФИО2 о вступлении в качестве соистца в обособленный спор по рассмотрению заявления ООО «МАКС», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку участие в деле о банкротстве в качестве соистца в обособленном споре Законом о банкротстве не предусмотрено.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

ФИО2 не имеет права представлять интересы компании банкрота ООО «МАКС», суд первой инстанции правомерно применил п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, сделал обоснованные и законные выводы на основании действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017г. по делу № А76-27285/2015 ООО «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО9. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019г. конкурсным управляющим ООО «МАКС» утверждена ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

То есть с момента принятия заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Травертино» у ФИО2 появились права на участие в заседаниях по другим обособленным спорам о включении в реестр ООО «Травертино», в частности ФИО2 могла и принимала участие по рассмотрению заявления ООО «МАКС», как кредитор-заявитель. Таким образом, ФИО2 по существу не была ограничена в правах участия в судебном заседании, изложении своей позиции и тп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал что участие соистцов в рамках банкротства не предусмотрено, по сути, указал на то, что невозможно нахождение 2 (Двух) кредиторов в одной строчке реестра требований кредиторов по одному и тому же требованию.

Ссылки ФИО2 на п. 32 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015г., п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 ГК РФ являются неправильным пониманием закона, применяются только внутри банкротного дела.

Суд первой инстанции неоднократно указывал ФИО2 о неприменении указанных норм права.

При этом указанные нормы права применяются внутри банкротств, то есть в рамках банкротного дела, учредители или единственный участник имеют право принимать непосредственное участие.

Или в рамках общего искового производства по иску акционеров, учредителей, участников к их компаниям.

В рамках банкротства ООО «Траверитно», где ФИО2 не является учредителем или единственным участником, не подлежат применению п. 32 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015г., п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 ГКРФ.

В рамках банкротства приоритетными по отношению к общим являются специальные нормы права, содержащиеся в Законе о банкротстве.

В отношении существа обособленного спора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В заявлениях о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «МАКС» ссылались на наличие денежного требования к должнику ООО «Травертино» в связи с причинением последним убытков кредиторам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу №А76-27285/2015 оставлено без рассмотрения заявление единственного участника ООО «МАКС» и конкурсного кредитора ФИО2 части требования к ООО «Травертино» о возмещении убытков на сумму 266 688 руб., с ООО «Травертино» в пользу ООО «МАКС» взысканы убытки в размере 860 950 руб.

По мнению заявителей, Арбитражным судом Челябинской области установлен факт нахождения на объекте, принадлежащем ООО «МАКС», расположенном по адресу: <...> поста охраны, выставленного по заказу ООО «Травертино», а также установлено, что ООО «Травертино» в письме от 04.12.2017 выразило свою волю на совершение от собственного имени юридических и фактических действий, направленных на обеспечение сохранности нежилого помещения, принадлежащего ООО «МАКС», а конкурсный управляющий ООО «МАКС» ФИО9, предоставил ООО «Травертино» доступ к помещению, - фактически принял оферту, из чего суд пришел к выводу о том, что между ООО «МАКС» и ООО «Травертино» возникли правоотношения, сходные по своему содержанию с правоотношениями агентирования по модели комиссии - ст. 1105, 1011, 990-1004 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 установлено, что в период не позднее 13.03.2018 неустановленными лицами были нанесены рисунки в виде «смайлов» и надписей черным красителем на поверхности наружного витринного остекления шести секций, расположенных с левой стороны от входа в помещение. В связи с этим убытки, связанные с возмещением вреда в этой части, следует признать реестровыми требованиями, подлежащими заявлению в деле о банкротстве ООО «Травертино».

Последующая порча имущества была зафиксирована видеозаписями от 08.09.2018, от 29.03.2019(л.д. 8 т. 1), от 15.04.2019 и от 27.05.2019 (л.д. 53 т. 2), после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требование о возмещении соответствующей части убытков следует признать текущим по отношению к делу о банкротстве ООО «Травертино».

Расчет требований о возмещении убытков основан на сведениях о том, что стоимость замены стекол во всех 25 секциях составляет 1 111 200 руб. (коммерческое предложение - л.д. 81 т. 1), а стоимость замены наружной двери (входной группы целиком) - 90 403 руб. (л.д. 82 т. 1).

Как указал Арбитражный суд Челябинской области в указанном определении, учитывая, что сумма 1 111 200 руб. соответствует стоимости замены остекления в 25 секциях, тогда как требование о возмещении убытков в 6 из них подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Травертино», суд приходит к выводу о том, что требование в пропорциональной части указанной стоимости (6/25) подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «МАКС» и ФИО2, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 установлен размер убытков и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своего требования ФИО2 также указывала, что ООО «Травертино», причинив убытки имуществу ООО «МАКС», также причинило убытки и самой ФИО2, так как тем самым уменьшило стоимость имущества ФИО2, учитывая то, что доля в уставном капитале ООО «МАКС» в размере 100% является собственностью ФИО2

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителей об установлении факта причинения ООО «Травертино» убытков ООО «МАКС» в размере 266 688 руб. определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу №А76-27285/2015.

Суд указал на недоказанность заявителями, что повреждение поверхности шести секций наружного витринного остекления здания, расположенного по адресу: <...>, возникло вследствие противоправного действия (бездействия) ООО «Травертино». Также суд указал на несостоятельность довода ФИО2 о причинении ей убытков как единственному участнику ООО «МАКС».

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существазаявленныхтребований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Исходя из вышеизложенного именно на заявителей лежит бремя опровержения разумных сомнений и возражений относительно размера и наличия задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о недоказанности всего состава убытков, а из представленных доказательств невозможно сделать вывод в частности:

-Момент повреждения 6 секций остекления;

-О том, что данное повреждение произошло в тот период, когда сохранность принадлежащего ООО «МАКС» здания обеспечивалась ООО «Травертино»;

-О достоверной дате нанесения рисунков на шести секций остекления.

При этом части остальных повреждений Арбитражный суд Челябинской области установил точные даты повреждений по представленным видеозаписям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств:

-наступление вреда и его размер;

-противоправность поведения причинителя вреда;

-причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено установлении в совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, лица участвующие в деле пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ч. 1 ст. 67 АПК РФ, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании ст. 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как указано в ч. 1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании ходатайства о приобщении к материалам дела, ФИО2 судом были приобщены следующие доказательства:

1.Письмо от ООО «Травертино» в адрес бывшего конкурсного управляющего ООО «МАКС» ФИО9 (т. д. 37 л. д. 70) - копия с копии документов, оригинал не был представлен в суд первой инстанции, и не может являться доказательством в соответствии с нормами АПК РФ;

2.Уведомление ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» от 14.03.2018г. в адрес собственника ООО «МАКС» (т. д. 37 л. д. 71) (ни собственника, ни адреса собственника в уведомлении нет) печати ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» на уведомлении нет - не подтверждает наличие и размер задолженности;

3.Скриншоте фотографией стены здания (т.д. 37 л.д. 72)- не содержит адреса, названия улицы, даты, времени на данном скриншоте - не может доказывать, что это часть здания, расположенного по адресу ул. Шабаловка, д. 54;

4.Напечатанный текст на листе бумаги формата А4 (т.д. 37 л.д. 74), показывающие направление электронного письма - не является доказательством по делу;

5.Ответ ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» от 20.08.2019г. о том, что никаких жалоб в письменном виде не существует, а жители обращались устно (т.д. 37 л.д. 74).

Бюджетные учреждения не могут принимать устных жалоб на рассмотрение. Доказательство не является допустимым (ст. 68 АПК РФ).

6.Напечатанный текст на листе бумаги формата А4 (т.д.37 л.д. 76)- не является доказательством по делу;

7.Копия с копии документа «Акт сверки №44681 от 16.01.2019г. (т.д. 37 л.д. 77-79)-не является доказательством повреждения 6 секций остекления (убытки которые были оставлены без рассмотрения);

8.Копия с копии документа «Акт сверки № 7772 от 27.05.2019г. (т.д. 37 л.д. 80-81)-не является доказательством повреждения 6 секций остекления (убытки которые были оставлены без рассмотрения);

9.Копия с копии документа «Счет фактура от 30.04.2019г.» (т.д. 37 л.д.82) выставленная на основании договора электроснабжения- не является доказательством повреждения 6 секций остекления (убытки которые были оставлены без рассмотрения);

10. Копия с копии документа «Счет фактура от 31.03.2019г.» (т.д. 37 л.д.83) выставленная на основании договора электроснабжения- не является доказательством повреждения 6 секций остекления (убытки которые были оставлены без рассмотрения);

11. Копия с копии документа «Счет фактура от 28.02.2019г.» (т.д. 37 л.д.84) выставленная на основании договора электроснабжения не является доказательством повреждения 6 секций остекления (убытки которые были оставлены без рассмотрения);

12. Копия с копии документа «Счет фактура от 30.01.2019г.» (т.д. 37 л.д.85) выставленная на основании договора электроснабжения не является доказательством повреждения 6 секций остекления (убытки которые были оставлены без рассмотрения);

Далее в т.д. 37 начиная с л.д. 86 до л.д. 96 представлены копии с копии документов, а именно счета-фактуры, которые не доказывают убытки за повреждение 6 секций остекления.

13. Копия документа «Коммерческое предложение ООО «Компания «Релит»» (т.д.37 л.д. 97-99)-документы которые бесспорно не могут свидетельствовать о реальной стоимости ремонта, не приложены доказательства того, что специалист компании в реальности выходил и осматривал здание и нанесенный ему ущерб, не представлено квалификации специалиста;

14. Скриншоты с видеозаписи, не заверенные нотариально, (т.д. 37 л.д. 101-105)- не являются доказательствами, не подтверждают ни дату, ни время, ни адрес, ни то, что это в действительности здание, расположенное по адресу Шабаловка, д. 54;

15. Договор электроснабжения №57793567 от 01.12.2014г. (т.д. 37, л.д.152-181) - не является доказательством убытков за поврежденные 6 секций остекления;

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств о наличии размере задолженности, в обоснование заявления со стороны ООО «МАКС» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителе апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу № А40- 107510/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40- 107510/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, к/у ООО «МАКС» - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.