Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А50-27150/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14624/2017-ГК
г. Пермь
28 сентября 2018 года
Дело № А50-27150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Семенова В.В.,Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Росси Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-27150/2016, вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Росси Сергея Владимировича (ОГРНИП 310183104600039, ИНН 183300644693)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (ОГРН 1075906002446, ИНН 5906073430)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (ОГРН 1075906002446, ИНН 5906073430)

к индивидуальному предпринимателю Росси Сергею Владимировичу (ОГРНИП 310183104600039, ИНН 183300644693)

о взыскании долга, процентов, установил:


индивидуальный предприниматель Росси Сергей Владимирович (далее – ИП Росси С.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (далее - ООО «Логистик Л7») о взыскании убытков по договору аренды № 01-03/16 от 01.03.2016 в размере 1 105 243руб. определенных отчетом № 777-16 от 25.07.2016.

ООО «Логистик Л7» предъявлен встречный иск к ИП Росси С.В. о взыскании обеспечительного платежа в размере 362 577рб. 77 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 33 119руб. 97коп. за период с 04.03.2016 по 20.06.2017 со взысканием процентов по день фактической их уплаты с учетом начисления в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 362 577руб. 77коп. начиная с 21.06.2017

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с общества «Логистик Л7» в пользу предпринимателя сумму 63 426 руб. 09 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу № А50-27150/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу № А50- 27150/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Росси Сергея Владимировича - без удовлетворения.

16.05.2018 ООО «Логистик Л7» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом ходатайства представителя заявителя об уточнении размера судебных расходов, просит взыскать с предпринимателя 120 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 251 руб. 74 коп. судебных расходов на проезд и проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества «Логистик Л7» судебные издержки в размере 90 571 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Истец по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель Росси Сергей Владимирович, с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных издержек до 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является завышенным и чрезмерным, истцом не доказана соразмерность суммы издержек. Считает, что необходимость и разумность привлечения специалиста из г. Ижевска с


предъявлением командировочных затрат не обоснована, поскольку обе стороны находятся в г. Перми, судебные заседания проходили в г. Перми и г. Екатеринбурге. В платежных поручениях в назначениях платежа указано «Зайцева Н.Н., а не «Зайцевой Н.Н.».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» понесены судебных расходы на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 21.11.2016 № 1; акт приемки-сдачи работ от 24.03.2018; договор на оказание юридических услуг от 21.11.2016 № 2; акт приемки-сдачи работ от 24.03.2018; акт приемки-сдачи работ от 27.04.2018 № 2; билеты; акты от 20.01.17 № 20/1, от 31.03.2017 № 101, от 25.05.17 № 166/2, от 20.06.2017 № 189.

В подтверждение оплаты услуг истец представил платежные поручения от 16.04.2018 № 002232, № 002233, от 15.05.2018 № 2795. Несение транспортных расходов и расходов на проживание представителя подтверждено платежными поручениями от 17.01.2017 № 202, от 28.03.2017 № 1178, от 23.05.2017 № 2701, от 19.06.2017 № 3250, выпиской по лицевому счету.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, исходя из соблюдения принципа пропорционального удовлетворения требований, объема произведенной представителем работы и фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих


юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (т.6 л.д.11-50).

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание расценки, содержащиеся в Решениях Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.16, протокол № 3, от 30.03.17, протокол № 3, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению, взыскав с предпринимателя в пользу общества судебные издержки в размере 90 571 руб. 74 коп.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в


обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. При этом ссылки на интернет –сайты юридических компаний, на которые указывает ответчик, таким доказательством не является, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).


Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При принятии оспариваемого судебного акта судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек с учетом данным о стоимости аналогичных услуг и расценок Адвокатской палаты Пермского края. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 90 571 руб. 74 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на предпринимателя судебных издержек не усматривает.

Доказательства того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, в материалах дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции соразмерности расходов не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод о том, что необходимость и разумность привлечения специалиста из г. Ижевска с предъявлением командировочных затрат не обоснована, подлежит


отклонению, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года по делу № А50-27150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.В. Семенов

Ю.В. Скромова