Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А21-404/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-404/2022
18 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024), (онлайн-заседание);

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024);

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38860/2023)  открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2023 по делу №А21-404/2022 (судья Т.В. Пахомова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора»;

к  1) акционерному обществу  «Альфастрахование», 2) открытому акционерному обществу  «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская»;

3-е лица:  1) ГУ МВД России по Московский области Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Серпуховское»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Чайковский АБ».

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>, пом. V) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к  акционерному обществу «Альфастрахование» в лице Калининградского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 15162, <...>; адрес филиала: 236035, <...>, а/я 5549) (далее – ответчик 1, страховая компания), открытому акционерному обществу «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 606072, Нижегородская область, р-н Володарский, г. Володарск, тер. Мичуринское отделение, зд. 6) (далее – ответчик 2, Птицефабрика) о взыскании с ответчика 1 – 400 000 руб. страхового возмещения, 7500 руб. расходов по оценке погибшего имущества,  о взыскании с ответчика  2 – 3 184 400 руб. в возмещение причиненного ущерба.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МВД России по Московский области Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серпуховское»,  общество с ограниченной ответственностью «Чайковский АБ».

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит решение отменить в части  взыскания с Птицефабрики 3 184 400 руб. в возмещение причиненного ущерба отказать истцу в иске, указав, что судом необоснованно взыскана в пользу истца в качестве возмещения ущерба стоимость полуприцепа, поскольку данное имущество не принадлежит истцу, он является арендатором; по договору аренды полуприцеп передан истцу только в пользование, вещного права у истца не возникло, срок  договора аренды между истцом и ООО «Чайковское АБ» истек, документов, подтверждающих понесенные истцом затраты на возмещение ущерба полуприцепу его собственнику, не представлено, что подтверждает позицию ответчика об отсутствии основания возникновения ответственности за причинение вреда в отношении истца, вопрос возмещения вреда должен решаться с учетом Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, судом первой инстанции необоснованно возложена на ответчика ответственность за последствия повреждения транспортного средства в результате пожара, произошедшего спустя четыре часа после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); полагает, что из суммы убытков подлежат исключению стоимость годных остатков в размере 296 538 руб.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Чайковское АБ», в подтверждение возмещения стоимости полуприцепа арендатору.

Представитель Птицефабрики против приобщения дополнительных доказательств возражал, ссылаясь  на отсутствие доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции и несоответствие представленных документов требованиям части 4 статьи 75 АПК РФ.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы относительно неустановления причин, по которым произошло возгорание транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, а также выяснения фактических обстоятельств отсутствия остатков транспортного средства, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, истребовав дополнительные доказательства. 

            Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в составе суда, рассматривающего дело № А21-404/2022, судья Горбачева О.В. замена на судью Третьякову Н.О.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 (в составе председательствующего Геворкян Д.С., судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.) рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-38860/2023) открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» отложено на 27.05.2024.

            Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 в составе суда, рассматривающего дело № А21-404/2022, судью Загараеву Л.П. на судью Горбачеву О.В.

            В судебном заседании представитель ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» поддержал ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 20.12.2020, до возгорания. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Единый центр оценки и экспертизы» (адрес: 188640, <...>, литера А), (фактический адрес: 191040, <...>, офис 37А, тел.: <***>).

            Представитель истца против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы возражал. В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы ее проведение просил поручить АНО «Эксперты XXI века» (196006, СПб, Московский <...>, лит «М», пом. 40 тел.: +7 (952) 235-31-60 e-mail: 21-expert@mail.ru).

             Определением председателя второго судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 в составе суда, рассматривающего дело № А21-404/2022, судья Третьякова Н.О. заменена на судью Бугорскую Н.А.

            Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект» (191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 16, БЦ «Максимум», оф. 43 Телефон: <***> E-mail:  info@a-aspect.ru) ФИО3. Производство по делу приостановлено.

В апелляционный суд 17.10.2024 поступило заключение эксперта № 2923/24-СЭ ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект», апелляционным судом  назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании апелляционного суда.

 Поскольку устранены все обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, апелляционный суд на основании статьей 146 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по настоящему делу.

  Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А21-404/2022, судья Бугорская Н.А. заменена на судью Фуркало О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20.12.2020 около 5 часов 30 минут ФИО4 управлял грузовым автомобилем марки SCANIA P380 CA6, регистрационный знак <***> с полуприцепом парки Купава-930011, регистрационный знак АХ 5118 52, принадлежащим ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская». В районе 357 км. + 100 м. автодороги А108 МБК в городском округе Серпухово Московской области, в процессе движения, у грузового автомобиля SCANIA P380 CA6 произошел отрыв переднего левого колеса, которое отлетело на полосу встречного движения, где произвело удар в переднюю часть автомобиля КIА SLS SPOTAGE SL SLS, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, после чего, отскочив от передней части данного автомобиля, колесо вылетело на полосу движения в сторону г. Балабаново, где произвело удар в лобовое стекло автомобиля марки MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, регистрационный знак К471 ММ39, с полуприцепом марки KOEGEL SN24, регистрационный знак А4831 В-4, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП водитель ФИО6 скончался на месте происшествия.          В ходе ДТП неуправляемый автопоезд съехал в кювет, опрокинулся набок, и через несколько часов после ДТП, непосредственно во время осмотра места ДТП следователем, произошло самовозгорание тягача, вследствие чего автопоезд и груз – доска полностью уничтожены огнем.

По факту ДТП, повлекшего гибель водителя ФИО6, следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО7 было возбуждено уголовное дело № 12001460037001554 по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Автомобиль марки MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, регистрационный знак К471 ММ39 принадлежит ООО «Аврора» на праве собственности, полуприцеп марки KOEGEL SN24, регистрационный знак А4831 В-4, находится у ООО «Аврора» на праве аренды.

Водитель ФИО6 осуществлял коммерческую международную перевозку груза – 9 пакетов пиломатериалов хвойных (сосна), обрезных (доска), весом нетто 21950 кг., количеством 41,88 куб.м.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, регистрационный знак К471 ММ39, ООО «Аврора» застрахована по полису ОСАГО № ННН 3015776844 от 10.04.2020 г. в ОАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца грузового автомобиля марки SCANIA P380 CA6, регистрационный знак <***> ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» застрахована по полису ОСАГО» от 03.06.2020 г.в АО «Альфастрахование».

21.12.2020 по уголовному делу № 12001460037001554 признана потерпевшей ФИО8, которая обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы по ДТП, выданные ей следственными органами, ей выплачено страховое возмещение в связи с гибелью мужа ФИО6 в полном объеме в размере 500 000 рублей по убытку № 5491/133/00666/21 от 02.01.2021.

ООО «Аврора» 14.01.2021 обратилось в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на который ООО «Аврора» направлен перечень документов, регламентируемых Законом об ОСАГО, который необходимо направить Обществу в компанию виновника ДТП со смертельным исходом для получения страхового возмещения по полису ОСАГО.

ООО «Аврора» 23.06.2021 обратилось в Калининградский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением для получения страхового возмещения по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО, возмещения убытков, предоставив необходимые документы согласно перечню, направленному страховой компанией в адрес Общества, которое принято к рассмотрению по делу об убытке № 5491/133/00852/21 от 23.06.2021.

Калининградским филиалом АО «Альфастрахование» 23.06.2021 выдано направление на осмотр, в соответствии с которым ООО «Аврора» обязано было предоставить транспортные средства в течение 5 рабочих дней для проведения осмотра ТС после ДТП в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» по адресу:  Калининград, ул. Ю.Гагарина, д.106, при этом заведомо зная о невыполнимости данного требования Обществом вследствие полной гибели транспортных средств, месте нахождения транспортных средств в МО г. Серпухов и их утрате следственными органами.

Письмом исх. 300 от 15.07.2021 Страховщик уведомил Общество о приостановлении рассмотрения заявления об убытке от 23.06.2021 и продлении срока осуществления страхового возмещения до предоставления запрашиваемых документов.

Одновременно cтраховщик направил запрос исх. № 301 от 15.07.2021 в адрес начальника МУ МВД России «Серпуховское» о предоставлении документов из уголовного дела по факту ДТП с погибшими транспортными средствами, а также сведений о том, какие действия были предприняты с остатками поврежденных транспортных средств после ликвидации возгорания, были ли они в разумные сроки эвакуированы с места ДТП на специализированную стоянку, либо переданы на ответственное хранение собственнику; сведений о месте нахождения остатков автомобиля марки MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, регистрационный знак К471 ММ39, с полуприцепом марки KOEGEL SN24, регистрационный знак А4831 В-4.

02.09.2021 за исх. № 20 ООО «Аврора» направило в адрес cтраховой компании требуемые документы согласно запросу № 300 от 15.07.2021, полученные от следственных органов в заверенных надлежащим образом копиях, а также проинформировало об объективной невозможности предоставить для осмотра экспертной организации погибшие транспортные средства и их остатки, в виду их утраты следственными органами МО г. Серпухов.

Общество предоставило страховой компании комплект требуемых документов, для принятия решения о выплате страхового возмещения, вследствие чего просило возобновить рассмотрение заявления по убытку от 23.06.2021 и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

ООО «Аврора» 21.12.2021 в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес директора Калининградского филиала АО «Альфастрахование» претензию с просьбой уплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, предложив оценить годные остатки без проведения осмотра и экспертизы.

            Ответом АО «Альфастрахование» исх. № 0205/575033 от 22.12.2021 в удовлетворении претензии отказано, в связи с тем, что Общество не обеспечило сохранность остатков поврежденных транспортных средств, исключив тем самым возможность их осмотра, а также не выполнило действия по фиксации состояния, перечня и характера повреждений, вследствие чего величину подлежащих возмещению убытков установить не представляется возможным, что влечет отказ в выплате страхового возмещения.

            ООО «Аврора» 02.12.2021 в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес  ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный вред в размере 3 184 400 рублей.

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу Общества 400 000 руб. страхового возмещения, 7500 руб. расходов по производству стоимости погибшего имущества.  С ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» 3 184 400 руб. в возмещение причиненного ущерба.

            Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

            Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

             На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Возмещение вреда в пределах установленного Законом № 40-ФЗ лимита ответственности является обязанностью страховщика.

            В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

            В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

            Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

            Таким образом, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, сверх лимита, ущерб возмещается причинителями вреда.

            Как следует из материалов дела, 20.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего грузовым автомобилем марки SCANIA P380 CA6, регистрационный знак <***> с полуприцепом марки Купава-930011, регистрационный знак АХ 5118 52, принадлежащим ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» на праве собственности автомобиль марки MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, регистрационный знак К471 ММ39 принадлежащий  ООО «Аврора» на праве собственности, с полуприцепом  марки KOEGEL SN24, регистрационный знак А4831 В-4, находящимся у ООО «Аврора» на праве аренды, получил механические повреждения.

            Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

            Из заключения автотехнической экспертизы № 792/1 от 03.06.2021 в рамках возбужденного уголовного дела № 12001460037001554, по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель водителя ФИО6, следует, что на момент осмотра автомобиль марки MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, регистрационный знак К471 ММ39 имел следующие повреждения: полная деформация кабины тягача, правая блок фара, лобовое стекло, бампер, моторный отсек, правая сторона тягача; полуприцеп KOEGEL SN24 имеет скрытые повреждения по правой стороне, на дверях прицепа имеется пломба, которая в ходе осмотра не вскрывалась.

            В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Из вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

            Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

            Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

            Иными словами, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021 № Ф01-4921/2021 по делу № А28-18173/2019).

            По утверждению истца, через несколько часов после дорожно-транспортного происшествия по неустановленной причине произошло возгорание автомобиля марки MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, регистрационный знак К471 ММ39, вследствие чего  тягач в составе полуприцепа и груз полностью уничтожены огнем.

            Согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО9, при выезде 10.04.2021 в 10 час. 00 мин. на место дорожно-транспортного происшествия с целью осмотра места происшествия, решения вопроса о возможности эвакуации транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку установлено, что остатки транспортного средства с прицепом на месте ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

            Требования о возмещении ущерба в заявленном размере истец обосновывает представленными в материалах дела  заключением независимой технической экспертизы №938-09/21 от 06.10.2021, составленным ООО «Региональный центр судебной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, регистрационный знак К471 ММ39, на момент  дорожно-транспортного происшествия  составляет 2 767 400 руб. и заключением независимой технической экспертизы № 939-09/21 от 06.10.2021, составленным ООО «Региональный центр судебной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость полуприцепа  марки KOEGEL SN24, регистрационный знак А4831 В-4 на момент  дорожно-транспортного происшествия  составляет 817 000 руб.

            Указанные заключения составлены без осмотра транспортного средства, исходя из рыночной стоимости тягача и прицепа и отсутствия в наличии годных остатков.

            Согласно пункту 65 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

            Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость самого имущества.

            Расчет, представленный истцом, в виде полной рыночной стоимости автомобиля и полуприцепа, составлен без учета стоимости годных остатков.

            Даже, если принять во внимание доводы истца о полной гибели автомобиля, которые суд первой инстанции посчитал обоснованными, при расчете суммы убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков.

            Более того, необходимым условием для возмещения убытков  является связь причиненных застрахованному имуществу убытков с заявленным событием.

            В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что возгорание транспортного средства, произошедшее спустя несколько часов после дорожно-транспортного происшествия, является прямым следствием заявленного происшествия, учитывая, что повреждения, зафиксированные при осмотре места происшествия, не позволяют прийти к выводу о том, что имелись неисправности, влекущие возможность возгорания транспортного средства, и сотрудниками подразделений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не принимались меры по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия, в частности в целях противопожарной безопасности не произведено отключение электропитания двигателя и аккумуляторной батареи.

Напротив, как видно из материалов дела, после ДТП на поврежденном транспортном средстве сотрудниками подразделений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отключено электропитание двигателя и аккумуляторной батареи.  

            Более того, по мнению апелляционного суда, ссылаясь на полную гибель транспортного средства и отсутствие годных остатков истец соответствующих доказательств такого отсутствия в материалах дела не представил.

Судьбу остатков поврежденного транспортного средства из содержания совокупности представленных в дело доказательств установить невозможно, истец меры к обеспечению их сохранности не принимал.

            Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, на непосредственного причинителя вреда не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, не находящегося в  причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, поскольку отсутствует убедительное обоснование того, что ущерб не мог быть причинен вследствие иных обстоятельств и собственником имущества своевременно приняты меры по уменьшению размера убытков.

            С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект» (191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 16, БЦ «Максимум», оф. 43 Телефон: <***> E-mail:  info@a-aspect.ru) ФИО3. Производство по делу приостановлено.

            На разрешение эксперта поставлен вопрос: каковая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, регистрационный знак К471 ММ39, с полуприцепом марки KOEGEL SN24, регистрационный знак А4831 В-4, исходя из повреждений, полученных в результате столкновения с транспортным средством марки SCANIA P380 CA6, регистрационный знак У 031 ХА52 с полуприцепом марки Купава-930011, регистрационный знак АХ 5118 52, в связи с дорожно-транспортным происшествием до возгорания 20.12.2020?

            Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, регистрационный знак К471 ММ39, исходя из повреждений, полученных в результате столкновения с транспортным средством марки SCANIA P380 CA6, регистрационный знак У 031 ХА52 с полуприцепом марки Купава-930011, регистрационный знак АХ 5118 52, в связи с дорожно-транспортным происшествием до возгорания 20.12.2020 без учета износа составила 795 000 руб., с учетом износа составила 622 900 руб.

            Определить рыночную стоимость ремонта полуприцепа марки KOEGEL SN24, регистрационный знак А4831 В-4, исходя из повреждений, полученных в связи с дорожно-транспортным происшествием до возгорания 20.12.2020, не представляется возможным.

             В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

            В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное в материалах дела заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект» отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

            Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

            Из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

            Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

            Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется. Повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

            Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего принимает  его в качестве надлежащего доказательства.

            На основании изложенного размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу, с учетом результатов судебной экспертизы и выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, составляет 1 212 600 руб. (1 612 600 руб. – 400 000 руб.)

            Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы и того, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей лежит на АО «Альфа-Страхование», с владельца источника повышенной опасности, вследствие действий которого произошло ДТП, то есть с ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», подлежит возмещению причиненный ООО «Аврора» имущественный вред в размере 795 600 руб.  и 817 000 рублей, а всего 1 212 600 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобилей MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, регистрационный знак К471 ММ39 и полуприцепа марки KOEGEL SN24, регистрационный знак А4831 В-4 до возгорания.

            Взыскивая с Общества сумму ущерба, причиненного арендованному транспортному средству (прицепу) в пользу арендатора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался специальными нормами об аренде транспортного средства без экипажа, согласно которым арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статьи 644 ГК РФ).

            В совокупности с требованием статьи 622 ГК о возврате имущества арендодателю в том состоянии, в каком она получена, с учетом нормального износа статьи 644 ГК РФ явно возлагает все затраты на восстановление объекта аренды на арендатора.

            Также в материалах дела от собственника прицепа ООО «Чайковский АБ» представлено письмо, из содержания которого следует, что он не возражает о возмещении ущерба арендатору (истцу) поскольку все имущественные требования согласно договору аренды будут возложены на арендатора в соответствии с заключенным договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению, а заявленные требования  частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы, а также оплату судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований (38%).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.10.2023 по делу №  А21-404/2022  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 000 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. понесенных расходов по производству оценки стоимости погибшего имущества, 11 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 212 600 руб. в возмещение причиненного ущерба от ДТП, 25 126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 360 руб. в возмещение расходов по уплате судебной экспертизы, 1860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало