Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А33-11958/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11958/2020
г. Красноярск
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техмонтажсервис»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.06.2022, диплом, паспорт.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 апреля 2022 года по делу № А33-11958/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Стройэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Техмонтажсервис», ответчик) о взыскании 589 864 рублей убытков в виде стоимости устранения дефектов работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2021 по делу № А33-11958/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16 декабря 2021 года от ООО «Техмонтажсервис» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 387 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части. Взыскано с ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу ООО «Техмонтажсервис» 289 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что взыскание 15 000 рублей за один судодень за участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции является завышенным и чрезмерным, взыскание 24 000 рублей за один судодень за участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также является завышенным и чрезмерным. Считает, что представитель ответчика не является адвокатом, распространение на представителя ответчика расценок утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, в редакции решения от 29.04.2021 (протокол № 06/21) является необоснованным. Полагает, что сумма взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению до 126 000 рублей, либо до иного обоснованного размера.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В материалы дела ответчиком представлены договор возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2020 № 05.14.20-1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтажсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр юридической защиты» (исполнитель), дополнительное соглашение от 03.08.2021 к договору возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2020 № 05.14.20-1, акт сдачи-приема правовых услуг от 10.12.2021, счет № 1 от 10.12.2021 (оплата по договору возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2020 № 05.14.20-1 и дополнительному соглашению от 03.08.2021) на сумму 387 000 рублей, платежное поручение № 678 от 15.12.2021 на сумму 387 000 рублей с назначением платежа «оплата счета № 1 от 10.12.2021 ».

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 14.05.2020 № 05.14.20-1 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов и ведению дел заказчика и его аффилированных лиц в судах, органах государственной власти и управления, организациях и учреждениях всех форм собственности (далее по тексту «услуги»), конкретный перечень которых устанавливается сторонами в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, определенном договором.

На основании пункта 1.2 договора от 14.05.2020 № 05.14.20-1 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- подготовить отзыв на исковое заявление ООО «Стройэнергомонтаж» к ООО «ТехМонтажСервис» о взыскании убытков - интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции,

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению ООО «Стройэнергомонтаж» к ООО «ТехМонтажСервис» о взыскании убытков и подготавливать все необходимые процессуальные документы в рамках данного договора.

03.08.2021 между ООО «Техмонтажсервис» (Заказчик) и ООО «Краевой центр юридической защиты» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 03.08.2021 к договору возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2020 № 05.14.20-1, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стройэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2021,

- представлять интересы заказчика по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Стройэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2021 в Третьем арбитражном апелляционном суде и подготавливать все необходимые процессуальные документы по делу.

Согласно акту сдачи-приема правовых услуг от 10.12.2021 исполнитель оказал заказчику следующие юридические и информационные услуги, а заказчик их оплатил:

- подготовка отзыва на исковое заявление ООО «Стройэнергомонтаж» к ООО «ТехМонтажСервис» о взыскании убытков - интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции - 30 000 рублей;

- подготовка отзыва на письменные дополнения» -15 000 рублей;

- подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление -15 000 рублей;

- подготовка отзыва на письменные возражения -15 000 рублей;

- подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление -15 000 рублей;

- подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление -15 000 рублей;

-подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании доказательств - 5 000 рублей;

-подготовка ходатайств об истребовании доказательств - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании 21.07.2020 - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 14.08.2020 - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 15.10.2020 - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 11.11.2020 - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 25.11.2020 - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 14.01.2021 - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 03.02.2021 - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 19.03.2021 - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 26.03.2021 - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 16.04.2021 - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 23.04.2021 - 15 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением исполнитель оказал заказчику следующие юридические и информационные услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2021 по делу № А33-11958/2020 - 20 000 рублей;

- подготовка отзыва на дополнения к апелляционной жалобе - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 17.08.2021 в Третьем арбитражном апелляционном суде - 24 000 рублей;

- участие в судебном заседании 15.09.2021 в Третьем арбитражном апелляционном суде - 24 000 рублей;

- участие в судебном заседании 22.09.2021 в Третьем арбитражном апелляционном суде - 24 000 рублей.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг в рамках договора № 05.14.20-1 от 14.05.20250 и дополнительного соглашения к нему от 03.08.2021 составила 387 000 рублей

В подтверждение фактического несения судебных расходов по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 678 от 15.12.2021 на сумму 387 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 289 000 рублей.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма взысканных судебных расходов в размере 289 000 рублей определена судом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. При этом доказательств чрезмерности определённой судом ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Услуги по представлению интересов истца фактически оказаны исполнителем, что установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель не обладает статусом адвоката, и на него не могут распространяться рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, подлежит отклонению.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Таким образом, наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката правового значения для разрешения вопроса о соразмерности цены фактически оказанным юридическим услугам не имеет, закон данные условия как взаимосвязанные не определяет.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу № А33-11958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Е.В. Белоглазова