Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А41-56760/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20303/2023

Дело № А41-56760/21
23 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Первоуральскбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-56760/21

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

при участии в судебном заседании:

от АО «Первоуральскбанк» - ФИО2 по доверенности от 06.03.2023;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №6(7207) от 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №152(7353) от 20.08.2022.

06.03.2023 ИП ФИО3 обратилась с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО «Первоуральскбанк» в размере 32 828 999,99 руб. основного долга, 20 000 руб. судебных расходов, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, и требований АО «Первоуральскбанк» в размере 32 828 999,99 руб. основного долга, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 29.04.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 производство по заявлению в части исключения из реестра 32 828 999,99 руб., установленных определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по настоящему делу, прекращено. Суд обязал финансового управляющего должника исключить из реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 требование кредитора АО «Первоуральскбанк» в размере 32 828 999,99 руб., установленное определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО «Первоуральскбанк» в размере 32 828 999,99 руб., установленных определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, АО «Первоуральскбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель АО «Первоуральскбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 04.09.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования кредитора АО «Первоуральскбанк» в размере 32 828 999,99 руб. основного долга, 20 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включены требования кредитора АО «Первоуральскбанк» в размере 32 828 999,99 руб. основного долга.

Ссылаясь на то, что АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (в настоящее время – АО «Россети Цифра») погасило долг перед АО «Первоуральскбанк» в размере 32 828 999,99 руб., должник обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Банка, установленных определениями Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, от 29.04.2022.

Удовлетворяя заявление в части исключения требований АО «Первоуральскбанк» в размере 32 828 999,99 руб., установленных определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Управление ВОЛС-ВЛ», ООО «Смартех» и ФИО3 являются солидарными должниками на одну и ту же сумму 32 828 999, 99 руб., в связи с чем пришел к выводу, что несмотря на то, что задолженность в пользу АО «Первоуральскбанк» с солидарных должников взыскана разными судебными актами, исполнение солидарной обязанности одним из должников прекращает обязательство других. Следовательно, исполнение обязательства АО «Управление ВОЛС-ВЛ» влечет прекращение обязательства солидарного должника ООО «Смартех», и как следствие – прекращение обязательств поручителя, поручившегося по обязательствам как АО «Управление ВОЛС-ВЛ», так и ООО «Смартех».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2018 между АО «Первоуральскбанк» (финансовый агент, Банк) и ООО «Смартех» (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № ПУБ-2018/110-Р, по условиям которого Банк осуществляет финансирование клиента ООО «Смартех» под уступку денежных требований к АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (дебитор), возникающих из договора поставки от 17.01.2018 № УВВ-77Д-0016-18.

В целях обеспечения обязательств дебитора перед финансовым агентом по уступленным в рамках договора факторинга требованиям по договору поставки финансовый агент заключил следующие договоры поручительства:

- от 12.02.2018 № ПУБ-2018/110-Р-П с ООО «Смартех», в рамках которого поручитель ООО «Смартех» принял на себя обязательства солидарно отвечать перед фактором в том же объеме что и покупатель АО «Управление ВОЛС-ВЛ» по денежным обязательствам покупателя, вытекающим из договора поставки;

- от 12.02.2018 № ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ с физическим лицом ФИО3, в рамках которого поручитель ФИО3 обязалась солидарно отвечать перед фактором за исполнение обязательств покупателя ООО «Смартех», по иным обязательствам покупателя, вытекающим из договора поставки;

- от 12.02.2018 № ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛМАВ с физическим лицом ФИО6, в рамках которого поручитель ФИО6 обязался солидарно отвечать перед фактором за исполнение обязательств покупателя ООО «Смартех», по денежным обязательствам покупателя, вытекающим из договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора факторинга от 12.02.2018 № ПУБ-2018/110-Р клиент ООО «Смартех» уступает финансовому агенту все денежные требования, которые возникли или возникнут после вступления договора факторинга в силу, вытекающие из контрактов, перечень которых указывается финансовым агентом и согласовывается клиентом и дебитором путем подписания уведомлений об установленных обязательствах по форме приложения №5 к договору факторинга.

ООО «Смартех» уступило финансовому агенту денежные требования на общую сумму 69 999 999,99 руб., возникшие на основании договора поставки от 17.01.2018 № УВВ-77Д-0016-18, следующими реестрами: от 19.02.2018 № 2018-1 на сумму 15 101 765,08 руб. (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 06.06.2018); от 19.02.2018 № 2018-2 на сумму 7 779 577,16 руб. (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 06.06.2018); от 19.02.2018 № 2018-3 на сумму 26 381 009,25 руб. (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 06.06.2018); от 15.03.2018 № 2018-4 на сумму 7 399 407,12 руб. (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 13.07.2018); от 15.03.2018 № 2018-5 на сумму 7 775 879,04 руб. (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 13.07.2018); от 02.04.2018 № 2018-6 на сумму 5 562 362, 34 руб. (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 30.07.2018).

Таким образом, к финансовому агенту перешли права требования по уплате задолженности по договору поставки от 17.01.2018 № УВВ-77Д-0016-18.

В период с 20.02.2018 по 04.04.2018 финансовый агент выплатил финансирование в адрес клиента по вышеуказанным реестрам уступленных денежных требований на основании платежных поручений от 20.02.2018 №№ 100-102, от 15.03.2018 №1564, 1565, от 04.04.2018 №2210.

Задолженность перед Банком по договору факторинга погашена ООО «Смартех» лишь частично на сумму 37 171 000 руб., в связи чем сумма долга составила 32 828 999, 99 руб. (69 999 999,99 руб. (общая сумма уступленных денежных требований) - 37 171 000,00 руб. (сумма фактического погашения).

Поскольку АО «Управление ВОЛС-ВЛ» не исполнило обязательства по оплате по договору поставки от 17.01.2018 № УВВ-77Д-0016-18, Банк предъявил исковые требования к АО «Управление ВОЛС-ВЛ» и поручителям – ООО «Смартех», ФИО3, ФИО6 о взыскании солидарно 32 828 999, 99 руб.

При этом ФИО3 как поручитель по договору от 12.02.2018 № ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ обязалась отвечать за исполнение АО «Управление ВОЛС-ВЛ» обязательств основного должника по договору поставки от 17.01.2018 № УВВ-77Д-0016-18, права требования по которому были уступлены ООО «Смартех» Банку по договору факторинга от 12.02.2018 № ПУБ-2018/110-Р.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.07.2021 по делу № 33-16923/21 решение Истринского городского суда Московской области от 15.01.2020 по делу № 2-50/20 отменено, солидарно с АО «Управление ВОЛС-ВЛ», ФИО3 и ФИО6 в пользу АО «Первоуральскбанк» взыскана задолженность по договору поставки от 17.01.2018 № УВВ-77Д-0016-18 в размере 32 828 999, 99 руб.

Кроме того, указанным судебным актом с АО «Управление ВОЛС-ВЛ», ФИО3 и ФИО6 в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого.

В удовлетворении иска к ООО «Смартех» отказано.

Указанное апелляционное определение послужило основанием для включения требования АО «Первоуральскбанк» в сумме 32 828 999,99 руб. основного долга и 20 000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021.

В соответствии с п.5.1.4 договора факторинга клиент (ООО «Смартех») обязуется нести перед финансовым агентом (АО «Первоуральскбанк») ответственность за неисполнение уступленных финансовому агенту денежных требований.

В соответствии с п. 5.1.19 договора факторинга, если уступленное денежное требование признано недействительным, то клиент обязан перечислить финансовому агенту сумму, равную сумме такого денежного требования, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента направления соответствующего требования финансового агента клиенту.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договору факторинга клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных финансовый агенту.

В соответствии с п. 7.2. договора факторинга клиент несет перед финансовым агентом ответственность в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по соответствующему контракту, которое является основанием неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором уступленного денежного требования, а также наличие у дебитора иных возражений, правомерно позволяющих последнему не исполнять денежное требование, в том числе связанных с несоблюдением формы контракта, а также с недействительностью либо обнаружения фактов фальсификации документов, переданных клиентом финансовому агенту и/или дебитору согласно требованиям настоящего договора и/или контракта.

В соответствии с п. 5.4. договора факторинга клиент настоящим заверяет финансового агента и гарантирует, что не существует каких-либо обстоятельств, которые могут ограничить, запретить или оказать иное существенное неблагоприятное воздействие на исполнение клиентом обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 8.1. договора факторинга в случае, если денежное требование, уступленное клиентом финансовому агенту, будет признано недействительным, либо контракт по нему будет признан недействительным/незаключенным, клиент обязан перечислить финансовому агенту сумму, равную сумме такого денежного требования, уплатить финансовому агенту вознаграждение в соответствии с п. 6.1. настоящего договора, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму уступленного денежного требования, в размере 0,4% (ноль целых четыре десятых процента) за каждый день, начиная со дня перечисления первого платежа до дня перечисления суммы, указанной в настоящем пункте, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента признания уступленного денежного требования недействительным и/или признания контракта недействительным/незаключенным..

Таким образом, на основании указанных положений договора факторинга ООО «Смартех» приняло на себя обязательства выплатить в пользу АО «Первоуральскбанк» сумму, равную размеру уступленных прав денежных требований, что составляет 69 999 999,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-134341/20 с ООО «Смартех» в пользу АО «Первоуральскбанк» взыскана задолженность по договору факторинга от 12.02.2018 № ПУБ-2018/110-Р в размере 32 828 999, 99 руб.

Вместе с тем, договор поручительства от 12.02.2018 № ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ, заключенный между АО «Первоуральскбанк» и ФИО3, предусматривает не только ответственность должника за исполнение обязательств АО «Управление ВОЛС-ВЛ» по договору поставки от 17.01.2018 № УВВ-77Д-0016-18, но и ответственность за исполнение обязательств ООО «Смартех» по договору факторинга от 12.02.2018 № ПУБ-2018/110-Р (п. 1.1.1).

Таким образом, данный договор поручительства обеспечивал исполнение обязательств поручителем ФИО3 в отношении двух разных договоров и в отношении двух разных должников.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу № 2-2137/20 с ФИО3 в пользу АО «Первоуральскбанк» взыскана задолженность по договору поручительства от 12.02.2018 № ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ за неисполнение обязательств ООО «Смартех» по договору факторинга от 12.02.2018 № ПУБ-2018/110-Р в сумме 32 828 999, 99 руб.

Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу №А41-56760/21 требование АО «Первоуральскбанк» в размере 32 828 999, 99 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Указанное требование основано на факте неисполнения должником как поручителем обязательств ООО «Смартех» по договору факторинга от 12.02.2018 № ПУБ-2018/110-Р.

В качестве основания для исключения требования Банка из реестра требований кредиторов должник указывает на ответ АО «Россети Цифра» на адвокатский запрос, согласно которому АО «Россети Цифра» (прежнее наименование АО «Управление ВОЛС-ВЛ») исполнило обязательство перед АО «Первоуральскбанк» по договору поставки от 17.01.2018 № УВВ77Д-0016-18 в полном объеме.

ФИО3 полагает, что поскольку обязательство дебитора АО «Россети Цифра» и, соответственно, обязательство солидарного должника ООО «Смартех» по договору факторинга исполнено перед Банком, то в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО «Смартех» по договору факторинга также прекращено, в связи с чем требование подлежит исключению из его реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о том, что несмотря на то, что задолженность в пользу Банка с солидарных должников взыскана разными судебными актами, исполнение солидарной обязанности одним из должников прекращает обязательство других. А именно, исполнение обязательства АО «Управление ВОЛС-ВЛ» влечет прекращение обязательства солидарного должника ООО «Смартех», и как следствие – прекращение обязательств поручителя, поручившегося по обязательствам как АО «Управление ВОЛС-ВЛ», так и ООО «Смартех». Иное толкование позволяло бы Банку получить одну и ту же сумму, представляющую собой выплаченное банком финансирование, дважды – первый раз со стороны дебитора, а второй раз со стороны клиента или его поручителей, то есть получить неосновательное обогащение.

Данный вывод суда первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно письму АО «Россети Цифра», на которое ссылается ФИО7, АО «Россети Цифра» погасило задолженность по апелляционному определению Московского областного суда от 14.07.2021 по делу № 2-50/20, согласно которому АО «Россети Цифра» и ФИО3 являются солидарными должниками по исполнению обязательств АО «Россети Цифра» по договору поставки от 17.01.2018 № УВВ-77Д0016-18.

ООО «Смартех» является солидарным должником по договору поставки от 17.01.2018 № УВВ-77Д0016-18, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от 14.07.2021 по делу № 2-50/20 отказано во взыскании с ООО «Смартех» задолженности в солидарном порядке по договору поручительства от 12.02.2018 за исполнение обязательств АО «Россети Цифра», что отражено в резолютивной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО3 о том, что задолженность ООО «Смартех» и задолженность АО «Россети Цифра» является одной и той же суммой долга, поскольку данные доводы уже неоднократно являлись предметом исследования судов и не нашли своего подтверждения.

Вышеуказанными судебными актами подтверждено, что у ООО «Смартех» сформировалась самостоятельная задолженность перед АО «Первоуральскбанк» по договору факторинга от 12.02.2018 № ПУБ2018/110-Р, поручителем по которому является должник.

Также ФИО3 является поручителем за исполнение АО «Управление ВОЛС-ВЛ» обязательств основного должника по договору поставки от 17.01.2018 № УВВ-77Д-0016-18, права требования по которому были уступлены ООО «Смартех» Банку по договору факторинга от 12.02.2018 № ПУБ-2018/110-Р.

Названные предметы ответственности (из договора поставки, с одной стороны, и из договора факторинга, с другой стороны) являются самостоятельными источниками гражданско-правовых обязательств, а удовлетворение одного из них не свидетельствует об отсутствии оснований для наступления ответственности по второму основанию.

Более того, факт наличия двух определений о включении требований АО «Первоуральскбанк» в реестр требований кредиторов ФИО3, где

- должник АО «Россети Цифра», поручитель ФИО3 на основании апелляционного определения Московского областного суда от 14.07.2021 по делу №2-50/20;

- должник ООО «Смартех», поручитель ФИО3 на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу № 2-2137/20,

сам по себе свидетельствует о том, что задолженность ФИО3 возникла из разных обязательств.

В ином случае, у суда не имелось бы оснований для включения требований по второму заявлению АО «Первоуральскбанк» в размере 32 828 999, 99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждают, что обязательства АО «Россети Цифра» по договору поставки от 17.01.2018 № УВВ-77Д-0016-18 и обязательства ООО «Смартех по договору факторинга от 12.02.2018 № ПУБ-2018/110-Р имеют разные основания.

При таких обстоятельствах наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору поставки не исключает наличие у нее солидарной ответственности за исполнение обязательств ООО «Смартех» по договору факторинга.

Требование АО «Первоуральскбанк», включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, основано именно на факте неисполнения должником как поручителем неисполненных обязательств ООО «Смартех» по договору факторинга от 12.02.2018 № ПУБ-2018/110-Р.

В связи с указанными обстоятельствами ссылка ФИО3 на исполнение АО «Россети Цифра» (прежнее наименование АО «Управление ВОЛС-ВЛ») обязательств перед АО «Первоуральскбанк» по договору поставки от 17.01.2018 № УВВ77Д-0016-18 в полном объеме и наличие оснований для исключений требования Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 29.40.2022, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Между тем в настоящее время с учетом состоявшихся судебных актов и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств оснований для исключения требований АО «Первоуральскбанк», включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 29.40.2022, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-56760/21 отменить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 в данной части отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-56760/21 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин