Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А33-17994/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17994/2017к4
г. Красноярск
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июня 2018 года по делу №А33-17994/2017к4, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мамиконян Самвела Жориковича (ИНН 243903621485, ОГРНИП 304243912000049, далее – Мамиконян С.Ж., индивидуальный предприниматель, должник) банкротом.

Определением от 03.08.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 11.09.2017.

Определением от 17.09.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом индивидуального предпринимателя Мамиконян С.Ж. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017, № 177, стр.130.

Решением от 05.02.2018 индивидуальный предприниматель Мамиконян С.Ж. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 30 июля 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.02.2018 № 25.

В Арбитражный суд Красноярского края 09.04.2018 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора в отношении требования к индивидуальному предпринимателю Мамиконян С.Ж. в размере 5 312 966 рублей 20 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что документов об уничтожении, а также иных документов подтверждающих отсутствие имущества во владении должника в материалы дела не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.07.2018 16:52:54 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил следующее.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Следовательно, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В противном случае такое требование не подлежит удовлетворению.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.02.2018 № 25.

Требование кредитора поступило в суд 09.04.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии арбитражного суда на требовании кредитора.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 100, 213.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что кредитором не пропущен срок на заявление требования об установлении статуса залогового кредитора.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Сообщение об обращении кредитора размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.05.2018, сообщение № 2698636.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.09.2017 по делу № А33-17994/2017 требование ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мамиконян С.Ж. в размере 5 312 966 рублей 20 копеек, в том числе: 5 288 625 рублей 31 копейка - основной долг, 24 340 рублей 89 копеек – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Из данного определения следует, что основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов послужило неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 29.03.2012 № 2707, по договору от 10.08.2012 № 2731. При этом, кредитором в деле № А33-17994/2017 не заявлялись требования об установлении статуса залогового кредитора. Таким образом, указанные требования не были заявлены банком в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем, за ПАО «Сбербанк России» статус залогового кредитора не устанавливался.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитным договорам, в залог ОАО «Сбербанк России» передано имущество по следующим договорам залога:

- по договору залога от 29.03.2012 № 4726 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 29.03.2012 № 2707 залогодатель передает в залог самосвал КАМАЗ 6520 (двигатель КАМАЗ 320 л.с., коленая формула 6x4, грузоподъемность 20 тонн, вместимость кузова 20 куб.м., КПП ZF 16) 2 единицы;

- по договору залога от 10.08.2012 № 4752 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.08.2012 № 2731 залогодатель передает в залог Самосвал SHAANXI SХ3255DR384, год выпуска 2012, Двигатель WР10.340Е32, мощность двигателя 340 л.с. в количестве 2 единицы.

В рамках настоящего дела, кредитор - ПАО «Сбербанк России» просит установить статус залогового кредитора в отношении требования к индивидуальному предпринимателю Мамиконян С.Ж. в размере 5 312 966 рублей 20 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

В материалы дела кредитором представлен акт осмотра транспортных средств от 28.02.2018, в соответствии с которым техническое состояние транспортных средств плохое.

Финансовым управляющим заявлены возражения, в соответствии с которыми фактическое наличие залоговых автомобилей КАМАЗ 6520 ХТС652000В1237074 2011 г.в.; КАМАЗ 6520 ХТС652000В1237075 2011 г.в.; SHAANXISX3257DR384 LZGCL2R43CX043449 2012 г.в. в настоящий момент определить не представляется возможным по причине отсутствия их у должника. Из пояснений должника автомобили грузовые находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России» выбыли из владения должника при следующих обстоятельствах: все три данных транспортных средства были переданы без заключения договора в пользование третьим лицам для работы на севере Красноярского края, в ходе работ данные автомобили были выведены из строя, а в последствии разобраны на запчасти. Должнику третьими лицами данные автомобиля возвращены не были. Финансовым управляющим в настоящий момент ведется розыск данных автомобилей, о чем были направлены документы на розыск всех вышеперечисленных автомобилей в ГИБДД.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств фактического наличия указанного имущества у должника в материалы дела не представлено, соответственно, требования кредитора не подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела были представлены договоры залога от 29.03.2012 № 4726, от 10.08.2012 № 4752 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам от 29.03.2012 № 2707 и от 10.08.2012 № 2731, из содержания которых следует, что правообладателем спорных объектов движимого имущества является должник, а в пользу банка зарегистрировано обременение в виде залога на данное имущество. На дату 28.02.2018 наличие транспортных средств подтверждено актом осмотра транспортных средств.

Обязав банк (истца) опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре, суд первой инстанции тем самым фактически возложил на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

Следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Бесспорных сведений и доказательств выбытия (гибели) предмета залога финансовым управляющим не представлено, материалы дела их также не содержат. Совершение должником и третьими лицами в период с даты осмотра транспортных средств по месту нахождения г. Красноярск – 28.02.2018, по дату обращения банка с настоящим заявлением – 09.04.2018, действий по передаче их должником в пользование третьим лицам для работы на севере Красноярского края, выведению из строя, разбору на запчасти, не подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа банку в удовлетворении его требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года по делу №А33-17994/2017к4 с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года по делу №А33-17994/2017к4 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», включенное в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Мамиконян Самвела Жориковича определением от 17.09.2017 по делу № А33-17994/2017, как требование в размере 5 312 966 рублей 20 копеек, обеспеченное залогом имущества должника: самосвал КАМАЗ 6520, идентификационный номер ХТС652000В1237075, номер двигателя 740510В1237075, кабина 2240426, цвет кузова оранжевый, государственный номер В329ЕТ124, паспорт 16 НК №417717 выдан 23.12.2011; самосвал КАМАЗ 6520, идентификационный номер ХТС652000В1237074, номер двигателя 740510В2639765, кабина 2241511, цвет кузова оранжевый, государственный номер В279ЕТ124, паспорт 16 НК №417718 выдан 23.12.2011; автомобиль грузовой самосвал SHAANXI SX3257DR384, VIN LZGCL2R44CX043444, номер двигателя WP10.340E32 1612F074504, год изготовления 2012, номер шасси LZGCL2R44CX043444, номер кузова отсутствует, цвет желтый, государственный номер В316КЕ124, паспорт 28 УВ № 238992, выдан 06.0.2012 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



В.В. Радзиховская