Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А71-3312/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-3256/2022(15)-АК

Дело № А71-3312/2021
14 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2024 года о взыскании неосновательного обогащения, вынесенное в рамках дела № А71-3312/2021

о банкротстве КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации с заявлением о признании КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021


(резолютивная часть решения от 26.05.2021) КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Касса взаимной помощи «Рост».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2023 (резолютивная часть от 09.06.2023) конкурсным управляющим КПК «Касса взаимной помощи «Рост» утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Воткинский районный суд Удмуртской Республики 14.11.2023 обратился ФИО4 с иском о взыскании с КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» денежных средств в размере 57 599 руб. 41 коп.

Иск основан на то, что между КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» и ФИО4 27.03.2023 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1, однако ФИО4 было отказано в процессуальном правопреемстве, поскольку в ходе работы с должниками по договору цессии было установлено, что КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» в лице конкурсного управляющего, заведомо зная, что задолженность погашена, уступила требования к должникам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исполнительные производства в отношении которых к моменту уступки уже были окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением. Претензии истца о возврате ему денежных средств, уплаченных за приобретение прав требования оставлены без удовлетворения.

Определением Вотконского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2023 возбуждено гражданское дело № 2-2683/2023 по данному иску, было назначено к судебному разбирательству.

Определением Вотконского районного суда Удмуртской Республики от 20.12.2023 гражданское дело по иску ФИО4 к КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Определением арбитражного суда от 15.02.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Возражая против иска, конкурсный управляющий ФИО13 представила отзыв, в котором указывает, что ФИО4 был сделан перерасчет приобретенных прав с учетом погашения задолженности дебиторами.

В ходе судебного разбирательства 15.05.2024 ФИО14 представил уточненное исковое заявление, в котором ФИО4 просил взыскать с КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 121 021 руб. 92 коп. (уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО13 04.06.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайство о разрешении разногласий, в котором указала, что сумма денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим в адрес ФИО4, составила 161 750 руб. 06 коп., и сумма неосновательного обогащения, которая могла быть предъявлена к должнику составляла 12 475 руб. 75 коп., таким образом ФИО4 неосновательно обогатился за счет КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» на 149 274 руб. 31 коп., просила взыскать указанную сумму с ФИО4 в пользу должника.

ФИО4 04.10.2024, 18.11.2024 представил в арбитражный суд уточненные исковые заявления.

В итоговом исковом заявлении ФИО4 просил взыскать с КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 917 563 руб. 29 коп.(уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2024 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ»; конкурсным управляющим КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2024 (резолютивная часть от 22.11.2024) заявление ФИО4 удовлетворено, с КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 917 563 руб. 29 коп. В удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 149 274 руб. 31 коп. отказано.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления


пайщиков об уступке права требования; денежные средства перечислялись КПК в рамках исполнительных производств уже после подписания договора уступки, следовательно, ответчик неправомерно принимал данные денежные средства, поскольку после заключения договора цессии КПК утратил право на получение от должников (пайщиков) уступленной задолженности, в связи с чем, денежные средства полученные КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» с должников (пайщиков) являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату заявителю (новому кредитору).

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 09.12.2024 полностью, рассмотреть дело по существу.

Апеллянт указывает на то, что 19.11.2024 в суд от ФИО4 поступило ходатайство об уточнении требования, согласно которому просит взыскать с должника неосновательное обогащение в размере 917 563 руб. 29 коп., при этом, в адрес управляющего, уточненное заявление не направлялось. Отношения, в рамках которых осуществляется уступка права требования, могут быть квалифицированы как отношения по продаже таких прав, и, соответственно, к таким отношениям подлежат применению специальные нормы ГК РФ, регулирующие соответствующий вид договора. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО3 и заявлено встречное требование. В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требования, п. 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав в случае исполнения дебиторами своих обязательств в пользу должника, размер прав требования изменяется пропорционально стоимости лота на дату подписания договора уступки прав требования. В связи с чем, в ходе разрешения разногласий, стоимость передаваемых прав по договору уступки прав требования, в соответствии с п. 2.2 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав и п. 1.2 договора уступки прав требования от 27.03.2023 была пересчитана и учтена при подаче заявления о разрешении разногласий. С учетом корректировок, цена договора уступки права требования прав, переданных по договору, оплаченная ФИО4 составила 415 858 руб. 52 коп., номинальная стоимость передаваемых прав требования, составила 9 403 028 руб. Суду первой инстанции, при принятии решения об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении первоначального и встречного требований, следовало учесть положения статьи 390, пункта 1 статьи 460 ГК РФ, условия договора уступки права требования, положения о порядке реализации имущества должника и, с учетом соотнесения взаимных представлений сторон, определить итоговый финансовый результат сделки


в результате изменения номинальной стоимости переданных прав требований. По мнению апеллянта, судом создана ситуация, при которой дебиторская задолженность КПК «Рост» безвозмездно перешла к покупателю, а продавец, сделался должником по текущим обязательствам.

До начала судебного заседания о ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.08.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» в редакции конкурсного управляющего ФИО2 (дебиторская задолженность перед третьими лицами).

Имущественные права (дебиторская задолженность) реализовано конкурсным управляющим с торгов посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ № 14164950 от 13.03.2023); победителем торгов признан ФИО4

Между КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 27.03.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент обязуется уступить цессионарию права требования к цеденту к ограниченному кругу лиц – физическим лицам, возникших из долговых обязательств по договорам потребительских займов, на общую сумму 9 403 028 руб.

Цедент, согласно положениям ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и на основании протокола № 26811-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 13.03.2023, проведенных на АО «Уральская Электронная Торговая Площадка», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети


«Интернет» по адресу веб-сайта: www.etpu.ru, обязуется уступить цессионарию права требования цедента к ограниченому кругу лиц – физическим лицам, возникшим из договорных обязательств по договорам потребительских займов, в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора, на общую сумму 9 403 028 руб. (п. 1.1. договора цессии).

В силу п. 2.3. договора цессии денежная сумма, подлежащая уплате цессионарием цеденту, за вычетом задатка (2 258 руб. 52 коп.) составляет 413 600 руб. 41 коп.

Как следует из п. 3.1. договора права требования переходят от цедента к цессионарию со дня исполнения обязанности по оплате.

Анализ содержания договора уступки от 27.03.2023 (п. 1.1) заключенного между КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4, свидетельствует о том, что уступлено принадлежащее Первоначальному кредитору право в полном объеме, без каких либо изъятий.

Платежным поручением № 487710 от 27.03.2023 ФИО4 перечислили в пользу КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» сумму в размере 413 600 руб., свою обязанность по оплате цессионарий выполнил.

По договору уступки было передано право требование к следующим должникам, задолженность которых пред КПК погашена либо отсутствовала:

- ФИО5 сумма требования к должнику 194 285 руб.32 коп.(исполнительное производство Воткинского РОСП № 75118/20-18026-ИП от 29.09.2020 окончено 19.07.2022);

- ФИО6 сумма требования к должнику 264 637,62 руб. (задолженность взыскана в солидарном порядке судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 ФИО15 от 19.05.2015 по делу № 2-530/2015; исполнительное производство Воткинского РОСП № 14390/19/18026-ИП от 21.02.2019 окончено 26.05.2020 в связи с невозможностью установления местонахождения должника; вместе с тем задолженность была погашена солидарным должником ФИО16);

- ФИО7 сумма требования к должнику 87 753 руб. 67 коп. (исполнительное производство Воткинского РОСП № 31611/23/18026-ИП от 15.03.2023 окончено 23.03.2023);

- ФИО9 сумма требования к должнику 4 499 руб. (исполнительное производство Воткинского РОСП № 153078/22/18026- ИП от 24.10.2022 окончено 08.02.2023);

- ФИО10 сумма требования к должнику 33 188 руб. (решением Воткинского районного суда УР от 06.05.2022 по делу № 2- 606/2022 во взыскании задолженности с ФИО10 в пользу КПК отказано);


- ФИО11 сумма требования к должнику 11 342 руб. 56 коп. (исполнительное производство Воткинского РОСП № 20424/20/18026-ИП от 24.03.2015 окончено 22.10.2021, денежные средства в рамках исполнительного производства перечислены на счет должника);

- ФИО17 сумма требования к должнику 14 404 руб. (исполнительное производство Воткинского РОСП № 163822/22/18026-ИП от 11.11.2022 окончено 06.02.2023);

- ФИО18 сумма требования к должнику 100 673 руб. (исполнительное производство Воткинского РОСП № 163811/22/18026-ИП окончено 18.11.2022);

- ФИО19 сумма 58 235 руб. 10 коп. (задолженность взыскана судебным приказом судебного участка № 2 города ФИО15 от 14.10.2020 по делу № 2-1573/2020; Вокинским РОСП возбуждено исполнительное производство № 115843/20/18026-ИП от 10.12.2020; определением суда от 17.01.2024 произведена замена взыскателя; исполнительное производство окончено 25.01.2024, вместе с тем денежные средства в рамках исполнительного производства перечислены на счет должника);

- ФИО20 (сумма 32 745 руб. 64 коп.), ФИО21 (сумма 27 733 руб. 20 коп.), ФИО22 (сумма 75 076 руб. 90 коп.) (солидарные должники по решению Воткинского районного суда от 14.09.2020 по делу № 2-1169/2020; определением суда от 08.09.2023 произведена замена взыскателя; денежные средства в рамках исполнительного производства перечислены на счет должника);

- ФИО12 сумма требования к должнику 706 683 руб. (исполнительное производство Воткинского РОСП № 14551/18/18026- ИП от 12.03.2018 окончено 20.09.2023; денежные средства в рамках исполнительного производства перечислены на счет КПК).

Общая сумма переданных требований составляет 931 908 руб. 81 коп.

ФИО4 были поданы заявления в суд общей юрисдикции для замены стороны взыскателя по гражданским делам.

Определениями судов (13.06.2023, 30.06.2023, 05.07.2023, 28.08.2023, 04.09.2023, 27.09.2023, 28.09.2023,29.11.2023) были вынесены судебный акты об отказе в правопреемстве, в связи с тем, что согласно данным с УФССП исполнительные производства были окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактически исполнением, задолженность погашена в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Воткинска Удмуртской Республики удовлетворено заявление ФИО4 о замене взыскателя в порядке процессуального


правопреемства (задолженность по договору займа № В3/2019/168 от 10.12.2019.

ФИО4 указывает на то, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств по взысканию дебиторской задолженности КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», право требования которой было уступлено ФИО4 в рамках договора цессии от 27.03.2023, поступили в конкурсную массу КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», в связи с чем на стороне КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» возникло неосновательное обогащение в размере 917 563 руб. 29 коп.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, сумма денежных средств, перечисленных со счета КПК в адрес ФИО4 составила 161 750 руб. 06 коп., из них сумма в отношении лиц, по которым заявлены требования, составляет 14 345 руб. 52 коп.

Обращаясь с ходатайство о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указал, что сумма денежных средств, перечисленных со счета КПК в адрес ФИО4 составила 161 750 руб. 06 коп., из них сумма в отношении лиц, по которым заявлены требования составляет 14 345 руб. 52 коп. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 149 274 руб. 31 коп.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права


(требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, с учетом того, что права требования по договору цессии преданы цедентом цессионарию в полном объеме без исключений, полученная КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» дебиторская задолженности от должников (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО17, ФИО18) по окончившимся исполнительным производствам до заключения договора уступки прав требований (цессии) от 27.03.2023 подлежит взысканию с КПК в пользу заявителя.

Задолженность ФИО10, ФИО6 перед КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» на дату заключения договора уступки права требования (цессии) не существовала, поскольку решением Воткинского районного суда УР от 06.05.2022 по делу № 2-606/2022 во взыскании задолженности с ФИО10 в пользу КПК отказано; задолженность ФИО6 перед КПК была погашена солидарным должником, таким образом, цессионарием (КПК) был передано несуществующее право требование, к требованию в данной части так же подлежат применению положения статьи 390 ГК РФ.

Кроме того, ФИО4 заявлено требование о взыскании денежных средств полученных КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» в рамках исполнительных производств после заключения договора уступки прав требований (цессии) от 27.03.2023.

В силу пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество


(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (часть 3 статьи 382 ГК РФ).

Все полученное от должника в счет уступленного требования цедент


обязан передать цессионарию, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Таким образом, новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства перечислялись КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» в рамках исполнительных производств уже после подписания договора уступки, следовательно, ответчик неправомерно принимал данные денежные средства, поскольку после заключения договора цессии КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» утратил право на получение от должников (пайщиков) уступленной задолженности.

В связи с чем, на стороне КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» возникло неосновательное обогащение, по требованиям переданным ФИО4

В обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения ФИО4 представлен соответствующий расчет.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 149 274 руб. 31 коп., в связи с перерасчетом приобретенных прав с учетом погашения задолженности по договорам займа подлежат отклонения, поскольку в рамках договора цессии от 27.03.2023 ФИО4 приобрел на открытых торгах права требования к ограниченному кругу лиц в соответствии с лотом № 1 от 13.03.2023. Условия договора цессии от 27.03.2023 не содержат условия ограничений прав требований и перерасчета приобретенных прав требований с учетом погашения задолженности, права требования по данному договору переходят от цедента к цессионарию в полном объеме.

В связи с чем, возникновение неосновательного обогащения у ФИО4 конкурсным управляющим КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» доказательственно не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не было получено уточненное


исковое заявление, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что уточненное исковое заявление направлено истцом ответчику. Кроме того, ответчик был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2024 года по делу № А71-3312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна