Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А60-48947/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8793/2022(1)-АК

Дело № А60-48947/2021
22 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт, решение о назначении директора от 05.03.2020;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецтехнологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2022 года

по делу № А60-48947/2021

по иску ООО «Спецтехнологии» (ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ООО «СК «Арсеналъ» (ИНН <***>), ООО «Аква-Тэк» (ИНН <***>), ООО «Фирма Энергозащита» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО2, АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>), ООО «МСГ» (ИНН <***>),

установил:

23.09.2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее - общество «Спецтехнологии», истец) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее –ФИО3, арбитражный управляющий, истец) убытков в размере 9 749 773 руб. 09 коп. Также истец просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 71 749 руб. при подаче искового заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 исковое заявление общества «Спецтехнологии» о взыскании ФИО3 убытков принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 11.11.2021 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «СК Арсеналъ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 (резолютивная часть оглашена 13.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Взыскано с общества «Спецтехнологии» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 71 749 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось общество «Спецтехнологии», в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования о взыскании с ФИО3 убытков удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что материалами дела подтверждается наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фирма Энергозащита» и общества с ограниченной ответственностью «Аква-тэк» перед должником, соответственно, конкурсный управляющий ФИО3 не имел права в судебном порядке отказывается от взыскания такой задолженности. Подачей ходатайств об отказе от исковых требований конкурсный управляющий причинил должнику убытки на сумму 9 749 773, 09 руб. Считает, что имеет место сговор ФИО3 с руководством общества «Фирма Энергозащита» и общества «Аква-тэк».

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 и Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Так же от общества «Спецтехнологии» поступили возражения на отзыв, в которых общество указывает, что в материалы дела поступили отзывы Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и арбитражного управляющего ФИО3 07.09.2021 года в процессе ознакомления с отзывами, директор общества «Спецтехнологии» ФИО2 обнаружил, что имеющаяся в материалах дела А60-48947/2021 аудиозапись судебного заседания от 07.04.2022 (на котором обсуждался вопрос о судимости арбитражного управляющего ФИО3 по ч. 4. ст. 159 УК РФ и к данному судебному заседанию общество «Спецтехнологии» представило пояснения с приложением материалов, доказывающих факт судимости) обрывается. Таким образом, поскольку ходатайство общества «Спецтехнологии» в аудиозаписи от 07.04.2022 отсутствует, а аудиозапись судебного заседания от 07.04.2022 утрачена, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Так же апеллянт указывает, что поскольку именно Ассоциация МСРО «Содействие» представила в суд недостоверную информацию об отсутствии судимости у арбитражного управляющего ФИО3, то правовым последствием вышеуказанных недобросовестных действий является утрата права на возражение в рамках дела А60-48947/2021 (иные правовые последствия для Ассоциации МСРО «Содействие» наступят после вступления в законную силу решения по делу А48-6883/2022). Поведение конкурсного управляющего ФИО3, направленное на отказ от исковых требований к дебиторам общества «Спецтехнологии» следует признать необычным, и должно было вызвать разумные подозрения со стороны судов. Единственное, лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между арбитражным управляющим ФИО3 и руководителями организаций-дебиторов в целях осуществления набора мер, направленных на прекращение дел за встречное вознаграждение.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Спецтехнологии» на доводах апелляционной жалобы и возражениях на отзыв настаивал, полагал, что действиями конкурсного управляющего ФИО3 должнику причинены убытки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство общества «Спецтехнологии» о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, в удовлетворении отказано.

Как указывает апеллянт аудиозапись судебного заседания от 07.04.2022, на котором обсуждался вопрос о судимости арбитражного управляющего ФИО3 по части 4 статьи 159 УК РФ и к данному судебному заседанию общество «Спецтехнологии» представило пояснения с приложением материалов, доказывающих факт судимости, обрывается.

Согласно пункту 22 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод заявителя о наличии безусловного основания для отмены принятого судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии письменного протокола судебного заседания плохое качество соответствующей аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил апеллянту представить приговор в отношении арбитражного управляющего ФИО3 и иные документы, которые истец намеревался представить в суд первой инстанции, чего последним сделано не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав руководителя ООО «Спецтехнологии», проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика в возникновении убытков.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В пункте 81 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является совокупность следующих фактов: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины у причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2016 поступило заявление общества «Техстрой» (ИНН <***>) о признании общества «Спецтехнологии» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2017 в отношении общества «Спецтехнологии» в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 11.01.2018 общество «Спецтехнологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 30.10.2019 производство по делу № А60-63643/2016 о признании общества «Спецтехнологии» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецтехнологии» с 06.08.2018 до 30.10.2019.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков общество «Спецтехнологии» указывает на следующие обстоятельства.

20.08.2018 общество «Спецтехнологии» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Фирма Энергозащита» о взыскании задолженности по договору №1/1 от 02.04.2012 в сумме 5 479 786, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 07.09.2018 по делу №А60-48068/2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.09.2018 от общества «Спецтехнологии» поступило заявление об отказе от иска, в связи с чем, определением от 06.11.2018 производство по делу№А60-48068/2018 прекращено.

Истец указывает, что в деле №А60-48068/2018 не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества «Спецтехнологии», поскольку ответчик по делу общество «Фирма Энергозащита» не представило в суд никаких отзывов и возражений. Единственным основанием для отказа в иске был отказ истца (общество «Спецтехнологии») в лице конкурсного управляющего ФИО3 от исковых требований в полном объёме.

Таким образом, истец полагает, что действиями ФИО3 обществу «Спецтехнологии» были причинены убытки в размере 5 479 786 руб. 85 коп.

Из пояснений ответчика следует, что в процессе передачи документов конкурсному управляющему общества «Спецтехнологии» ФИО3 арбитражным управляющим ФИО4, ФИО3 установлено, что ФИО4 при проведении инвентаризации имущества должника выявлено наличие задолженности общества «Фирма Энергозащита» перед обществом «Спецтехнологии» в сумме 1 076 203,6 руб.

В процессе подготовки к судебному разбирательству в адрес конкурсного управляющего общества «Спецтехнологии» представлены документы подтверждающие отсутствие задолженности перед должником:

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между обществом «Фирма Энергозащита» и обществом «Спецтехнологии», а также платежные поручения:

-от 21.04.2015 № 302 на сумму 600 000 руб.

-от 24.04.2015 № 317 на сумму 600 000 руб.

-от 22.05.2015 № 367 на сумму 384 337,72 руб.

-от 17.06.2015 № 465 на сумму 700 000,00 руб.

-от 03.07.2015 № 519 на сумму 500 000,00 руб.

-от 08.07.2015 № 541 на сумму 30 000,00 руб.

-от 16.07.2015 № 570 на сумму 700 000,00 руб.

-от 17.08.2015 №701 на сумму 400 000,00 руб.

-от 24.11.2015 № 99 на сумму 100 000,00 руб.

-от 11.12.2015 № 168 на сумму 100 000,00 руб.

-от 23.12.2015 № 224 на сумму 273 057,04 руб.

В том числе иные документы (платежные поручения, акт уменьшения цены и др.), которые после прекращения производства по делу были переданы руководителю общества «Спецтехнологии».

В связи с отсутствуем суммы задолженности общества «Фирма Энергозащита» перед обществом «Спецтехнологии», конкурсным управляющим в целях недопущения увеличения суммы текущих расходов по делу подано заявление об отказе от исковых требований. Определением суда от 06.11.2018 производство по заявлению прекращено.

Как верно указывает суд первой инстанции, истцом не опровергнуты доводы ответчика, в материалы дела не представлено доказательств того, что в распоряжении конкурсного управляющего на момент рассмотрения дела №А60-48068/2018 имелись иные документы, подтверждающие наличие задолженности общества «Фирма Энергозащита» перед обществом «Спецтехнологии» в объеме большем, чем та, наличие которой опровергнуто первичными документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание тот факт, что отказ конкурсного управляющего от заявленных требований являлся единственным основанием, которое могло повлечь отказ от взыскания с общества «Спецтехнологии» судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях ФИО3 признаков недобросовестности и неразумности, в данном случае конкурсный управляющий действовал в интересах должника и его конкурсной массы в целях предотвращения необоснованных расходов.

Довод апеллянта о незаконном действие ФИО3 в виде отказа от иска к обществу «Фирма Энергозащита» отклоняется судом первой апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, руководитель общества «Спецтехнологии» передал конкурсному управляющему ФИО3 первичные документы в отношении общества «Фирма Энергозащита: Акт от 02.02.2015 на сумму 646 826,44 руб.; акт от 02.05.2015 на сумму 465 237,42 руб.; акт от 02.02.2015 на сумму 66 983,88 руб.; акт от 02.02.2015 на сумму 50 795,46 руб.; акт от 02.02.2015 на сумму 46 290,22 руб.; акт от 02.02.2015 на сумму 58 253,06 руб.; акт от 02.02.2015 на сумму 15 681,02 руб.; акт от 02.02.2015 на сумму 1 232 000,24 руб.; акт от 02.02.2015 на сумму 179 192,44 руб.; акт от 02.02.2015 на сумму 1 066 684,60 руб.; акт от 02.02.2015 на сумму 170 337,72 руб.; акт от 02.02.2015 на сумму 35 020 руб.; акт от 02.02.2015 на сумму 69 994,06 руб.

Исходя из анализа первичных документов, общество «Спецтехнологии» выполнило для общества «Фирма Энергозащита» работы всего на сумму 2 924 248,82 руб. Оплата работ от общества «Фирма Энергозащита», перечисленная истцу, превышала сумму первичных документов, представленных истцом конкурсному управляющему.

Так как руководитель истца передал конкурсному управляющему совокупность первичных документов на сумму 2 924 248,82 руб., а общество «Фирма Энергозащита» в доказательства оплаты были представлены платежные поручения на сумму 4 387 394 руб. 76 коп., управляющим был сделан вывод об отсутствие задолженности.

Суд первой инстанции неоднократно предлагали истцу представить доказательства передачи первичных документов на большую сумму (чем сумма оплаты) в адрес управляющего ФИО3 или хотя бы представить копии или сканы таких первичных документов. Истцом документы не представлены.

Кроме того, истец не обращался в суд за взысканием задолженности с общества «Фирма Энергозащита» более чем три года. Так согласно пояснениям истца, задолженность возникла в начале 2015 года; конкурсное производство было введено 11.01.2018.

Апеллянт не пояснил, по какой причине не подавался иск к обществу «Фирма Энергозащита» с 16.03.2015 по 11.01.2018.

2. 22.08.2018 общество «Спецтехнологии» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Аква-тек» 6 085 986, 24 руб., которое определением от 24.08.2018 по делу А60-48824/2018 принято к производству, назначено судебное заседание.

После принятия искового заявления к производству истец (общество «Спецтехнологии») в порядке статьи 49 уменьшило сумму долга до 1 816 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу А60-48824/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец указывает, что сумма иска безосновательно снижена на 4 269 986 руб. 24 коп. (6 085 986,24 - 1 816000,00 = 4269986,24). Встречное исполнение ответчика судом не установлено; причины уменьшения суммы долга судом не установлены.

Общество «Спецтехнологии» полагает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 года по делу №А60-48824/2018 установлен размер дебиторской задолженности общества «Аква-тэк» перед обществом «Спецтехнологии» (от взыскания которой отказался конкурсный управляющий ФИО3), подтверждён долг общества «Аква-тэк» перед обществом «Спецтехнологии» в размере 4 874 932 руб. 00 коп. (2 646 000 + 983 000 + 336 826 + 909 106 = 4 874 932). Отказ конкурсного управляющего общества «Спецтехнологии» ФИО3 от исковых требований на сумму 4 269 986, 24 руб. меньше размера документально подтверждённой дебиторской задолженности общества «Аква-тэк» перед обществом «Спецтехнологии» (размер задолженности, установленный судом: 4 874 932 руб.). Таким образом, при отсутствии отказа конкурсного управляющего, задолженность в сумме 4 269 986 руб. 24 коп. судом была бы взыскана, а конкурсный управляющий ФИО3 отказался от исковых требований в полном объёме (необоснованное снижение суммы исковых требований с 6 085 986 руб. 24 коп. до 1 816 000 руб.; неисполнение требования суда о представлении суду уточненного расчета суммы иска – 1 816 000 руб. 00 коп., непредставление суду возражений по доводам ответчика об отсутствии задолженности на сумму 1 816 000 руб.), чем причинил обществу убытки в размере 4 269 986, 24 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества «Спецтехнологии» о взыскании с арбитражного управляющего убытков ы сумме 4 269 986, 24 руб. верно исходил из следующего.



Указание в решении от 09.11.2018 следующего: «между ООО «Спецтехнологии» (истец) и ООО «Аква-тэк» (ответчик) существовали договорные отношения:

- договор поставки № 20-08/15 от 20.08.2015, по которому истцом договорные обязательства надлежащим образом исполнены, что подтверждается товарной накладной от 25.08.2015 на сумму 2 646 000 руб., подписанной ответчиком без замечаний, товар не оплачен. Также истцом поставлен ответчику регистратор, по товарной накладной от 24.12.2015 на сумму 983 000 руб., товар также не оплачен.

- договор подряда № СТ-16 от 02.02.2015, по которому истцом договорные обязательства надлежащим образом исполнены согласно акту о приёмке выполненных работ от 31.03.2015 на сумму 336 826 руб., подписан ответчиком без замечаний, работы не оплачены.

- договор подряда № СТ-15 от 31.12.2014, по которому истцом договорные обязательства надлежащим образом исполнены согласно акту о приёмке выполненных работ от 18.02.2015 на сумму 909 106 руб., подписан ответчиком без замечаний, работы не оплачены.» не является установлением судом факта наличия задолженности у общества «Аква-тэк» обществом ООО «Спецтехнологии», а лишь является изложением исковых требований общества «Спецтехнологии».

Ответчик пояснил, что в рамках рассмотрения заявления им установлены следующие обстоятельства:

Таблица первичных документов и исполнения обязательств



№
Подтверждающий документ

Сумма

обязательств

Особенности


1
Договор поставки №20-08/05 от

20.08.2015, спецификация №1


1. Товар на сумму 833 000 руб.

возвращен, что подтверждается

актом возврата товара поставщику

от 27.08.2015

2. Таким образом, подлежал оплате товар на сумму 1 813 000 руб.

3. Товар оплачен на сумму 450 000 руб. (ПП №64675), 550 000

руб. (ПП №64786).

4. Сумма долга составила 813 000

руб., произведен зачет на сумму 783 000 руб.

5. Сумма долга составила 30 000

руб.

6. 30 000 руб. перечислено ПП

№227от 01.10.2018.


2
Товарная накладная №832 от 25.08.2015



3
Товарная накладная №1309 от

24.12.2015

983 000 руб.

Товар на сумму 983 000 руб.

возвращен ТОРГ 12 №170 от 25.12.2015

Ошибочно оплачен п/п № 48205 от 25.12.2015 на сумму 200 000 руб. и п/п №133 от 29.02.2016 на 583 000 руб., всего 783 000 руб.


4
Договор подряда №СТ-16 от 02.02.2015

336 826 руб.

Обязанность по уплате исполнена,

что подтверждается копией п/п

№64464 от 30.06.2015 на сумму 336 826 руб.


5
Акт № 285 от 31.03.2015



6
Договор подряда №СТ-15 от 31.12.2014

906 106 руб.

Обязанность по уплате исполнена,

что подтверждается копией п/п

№423 от 30.06.2015 на сумму 700 000 руб. и №64463 на сумму 209 106 руб.


7
Акт №129 от 18.02.2015



Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, ответчик пояснил, что обязанность по оплате по обязательствам, вытекающим из договора подряда №СТ-16 от 02.02.2015, исполнена, что подтверждается платежным поручением № 644464 от 09.09.2015 на сумму 336 826 руб.

Обязанность по оплате по обязательствам, вытекающим из договора подряда №СТ-15 от 31.12.2014, исполнена, что подтверждается копией ПП №423 от 30.06.2015 на сумму 700 000 руб. и №64463 на сумму 209 106 руб.

Товар, поставленный по товарной накладной №1309 от 24.12.2015, оплачен на сумму 783 000 руб., затем полностью возвращен в связи с претензиями к качеству. В связи с возвратом товара на стороне общества «Спецтехнологии» образовалось неосновательное обогащение в размере 783 000 руб.

Обязательства по оплате по Договору подряда №СТ-16 от 02.02.2015 исполнены, оплачена сумма в размере 336 826 руб. Обязательства по оплате по Договору подряда №СТ-15 от 31.12.2014 исполнены, оплачена сумма в размере 906 106 руб.

Обществом «Аква-тэк» проведен зачет по оплаченной товарной накладной № 1309 от 24.12.2015 и долгу по товарной накладная №832 от 25.08.2015, остаток задолженности составил 30 000 руб., которые перечислены платежным поручением №227 от 01.10.2018.

Заявление о зачете принято руководителем должника 26.02.2016 за 11 (одиннадцать) месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о призвании банкротом ООО Спецтехнологии» принято 11.01.2017).

Принимая во внимание указанное, истец в лице конкурсного управляющего уточнил требования, уменьшив их до 1 816 000 руб.

Указанные ФИО3 обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, которые лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается обоснованность отказа конкурсного управляющего в части требований, задолженность по которым опровергнута представленными первичными документами, доказательств того, что в распоряжении конкурсного управляющего общества «Спецтехнологии» имелись иные документы, опровергающие отсутствие задолженности у общества «Аква-тэк», истцом не представлено, доводы ответчика не опровергнуты.

Поскольку не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего иных документов, касающихся правоотношений между обществом «Спецтехнологии» и обществом «Аква-тэк», довод истца о том, что конкурсный управляющий не исполнил требования суда о представлении суду уточненного расчета суммы иска, не представил суду возражений по доводам ответчика об отсутствии задолженности, подлежит отклонению, поскольку общество «Спецтехнологии» не обосновало, какие сведения и доказательства должен был представить конкурсный управляющий.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт противоправности действий ФИО3, а также факт причинения убытков обществу Спецтехнологии в результате действий ФИО3, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка фактических обстоятельств настоящего спора сама по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-48947/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова