Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А82-13961/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13961/2021
г. Киров
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А. ,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2023 по делу № А82-13961/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2020, заключенного с ФИО4 (далее-ответчик, ФИО4) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО2 (далее-ФИО2, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи имущества от 10.12.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Тойота Королла 2005 года выпуска, VIN <***>.

Определением от 27.09.2023 арбитражным судом исправлена опечатка в связи с изменением должником фамилии, верным определено считать – ФИО6.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, о каких-либо спорах в отношении принадлежащего ей имущества она не извещена, о данном споре стало известно 09.10.2023 с сайта ГИБДД при проверке штрафов на автомобиль, при этом в договоре купли-продажи автомобиля, а также у продавца имелись контактные данные в виде номера телефона и в случае привлечения его к участию в споре можно было известить о наличии данного спора. Отмечает, что по каким причинам не доставлены конверты с письмами суда либо финансового управляющего ей неизвестно. Подчеркивает, что с ФИО5 не знакома, никаких гражданско-правовых сделок с ней не заключалось, на момент приобретения автомобиля он под арестом или иным правом третьих лиц обременен не был, к тому же приобретался для личного использования по рыночной его стоимости и весь период его владения ФИО2 несет бремя его содержания, ремонт, заправку, налог. Считает, что вынесенный судебный акт напрямую затрагивает права и касается личного имущества, поскольку в вынесенном определении идет речь о возврате спорного автомобиля в конкурсную массу. Обращает внимание, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу, однако таких доказательств финансовый управляющий в материалы дела не представил, при этом все эти доводы и фактические обстоятельства оставлены судом без внимания, в силу чего обжалуемое определение суда абсолютно не мотивировано. Указывает, что судебной практикой установлено о разрешении подобных споров суду при оценке добросовестности контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

С апелляционной жалобой ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено на рассмотрение в судебное заседание 05.02.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях финансовый управляющий ФИО3 отмечает несогласие с доводами жалобы, указывает на правомерность выводов суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока ввиду необоснованности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд апелляционной инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, а также отсутствие доказательств в подтверждение самостоятельного характера каждой из сделок.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.06.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления, в том числе в связи с истребованием апелляционным судом дополнительных доказательств.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, от 22.03.2024, от 27.05.2024, от 26.06.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей произведены замены судей. Рассмотрение жалобы начато с начала.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрено, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.02.2024 и удовлетворено в силу следующего.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из материалов дела, процессуальный срок обжалования определения суда от 13.09.2023 истек 27.09.2023, при этом апелляционная жалоба заявителем фактически подана 13.10.2023, то есть за пределами установленного законодательством срока на обжалование судебного акта.

Как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Поскольку в рамках защиты нарушенных прав и свобод возможно обжалование в суде решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, необходимым элементом нормативного содержания данного конституционного права является пересмотр ошибочного судебного акта (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 марта 2010 года N 6-П и др.).

Между тем, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота и при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Так в рамках расширения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» (далее- Постановление № 99) указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. При этом необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В то же время при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, следовательно, лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд счел возможным восстановить срок на апелляционное обжалование, учитывая при этом незначительность пропуска срока, направление жалобы в пределах шестимесячного срока, а также, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Истребованные апелляционным судом дополнительные документы приобщены к материалам рассматриваемого спора в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 16.06.2019 за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство: Тойота Королла 2005 года выпуска, VIN <***>, мощность двигателя 110 (81).

10.12.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль предмет договора: транспортное средство: Тойота Королла 2005 года выпуска, VIN <***>, мощность двигателя 110 (81) стоимостью 300 000 руб.

Согласно пункту 3 договора продавец деньги в сумме 300 000 руб. получил полностью.

В последующем спорное транспортное средство было отчуждено ФИО4 в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 23.05.2022 за 350 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 02.04.22 № 57.

Полагая, что сделка по купле-продаже транспортного средства от 10.12.2020 совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения сделки из владения должника выбыло имущество, за счет реализации которого было возможно удовлетворить требования кредиторов, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "(далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Помимо этого, управляющий ссылался на совершение оспариваемой сделки с нарушением требований статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником 10.12.2020, до принятия арбитражным судом заявления (27.08.2021) о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной сделки, управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам, в связи с чем она подлежит признанию недействительной, при этом из содержания договора следует, что он предполагался возмездным и стоимость спорного имущества указана в размере 300 000 руб., тогда как поступление денежных средств в названном размере должнику не подтверждено.

При этом из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, возникшие до совершения оспариваемой сделки (по договору поручительства), что подтверждается решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.03.2021 по делу № 2-398/2021, включенное в последующем в реестр требований кредиторов должника.

Так как наличие задолженности перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки сторонами не опровергнуто, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве, тогда как сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по оплате приобретенного транспортного средства ФИО4 в материалы дела не представлено; истребованные апелляционным судом дополнительные доказательства свидетельствуют, что достаточных средств у ФИО4 для осуществления расчета по оспариваемому договору не имелось: после исключения из общей суммы доходов, отраженных в справках 2-НДФЛ за период с января по ноябрь 2020 года, сумм налога 13% и прожиточных минимумов остаток составит сумму  269 871,34 руб., что не достаточно для расчета по оспариваемому договору (цена приобретения в договоре указана в размере 300 000,00 руб.); правом на представление соответствующих доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности для осуществления расчета по договору от 10.12.2020 ФИО4 не воспользовался, соответствующих доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, следует признать, что сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления, поскольку из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное транспортное средство, что нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Установленные арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что после отчуждения транспортного средства ФИО5 была указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к вождению; истребованные апелляционным судом сведения ГИБДД свидетельствуют о том, что после отчуждения транспортного средства ФИО5 привлекалась к административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Выводы суда о недействительности договора купли-продажи от 10.12.2020 материалами дела подтверждены и по существу никем из участвующих по делу лиц не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.05.2022 финансовым управляющим ФИО3 в рамках настоящего дела не заявлялось; выводов о недействительности договора купли-продажи от 23.05.2022 резолютивная часть определения суда не содержит; стороной договора от 10.12.2020 ФИО2 не является; к участию в настоящем обособленном споре ФИО2 привлечена в статусе третьего лица, что исключает возможность применения к ней последствий недействительности оспариваемой сделки.

Учитывая, что судом признана недействительной сделка по купле-продаже транспортного средства от 10.12.2020, последствия недействительности сделки должны быть применены к сторонам оспоренной сделки, а именно с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО6 подлежит взысканию сумма 300 000,00 руб. (стоимость отчужденного транспортного средства).

Утверждения финансового управляющего о недействительности всех договоров, заключенных в отношении спорного транспортного средства (цепочки сделок), не соответствует текстовому содержанию поданного на рассмотрение суда заявления об оспаривании сделки; на данные обстоятельства ни в первоначальном заявлении, ни в уточнениях финансовый управляющий не ссылалась; ходатайств о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика управляющий не заявляла.

Истребованные апелляционным судом дополнительные доказательства свидетельствуют о том, что помимо должника к административной ответственности с участием спорного транспортного средства привлекались и иные лица – ФИО8, ФИО9, ФИО2

Представленное финансовым управляющим ФИО3 заключение о стоимости спорного транспортного средства (в размере 590 000,00 руб.) при определении последствий недействительности сделки апелляционный суд принять во внимание не может, поскольку оценка была выполнена управляющим не на дату заключения оспариваемого договора, а приведены данные по объектам-аналогам на даты 21.05.2022, 09.07.2022, 17.07.2022; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости отчужденного имущества участвующие по делу лица суду первой инстанции не заявляли.

Оснований для применения двусторонней реституции судом не усмотрено ввиду установления обстоятельств безвозмездного отчуждения должником имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2 отчасти является обоснованной, определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению по последствиям на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы извещалась арбитражным судом о времени и месте разбирательства по надлежащему адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая итоги рассмотрения спора и корректировку апелляционным судом последствий недействительности оспариваемой сделки (изменение обжалуемого акта в части), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что исполнительный лист серии ФС № 038501671, выданный Арбитражным судом Ярославской области 30.10.2023 на возврат транспортного средства в конкурсную массу должника исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2023 (в редакции определения от 27.09.2023) по делу № А82-13961/2021 изменить, изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6  денежные средства в размере 300 000 руб.».

Исполнительный лист серии ФС № 038501671 от 30.10.2023 признать не подлежащим исполнению.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова


Судьи


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина