Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А63-5898/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5898/2020
г. Ессентуки
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-5898/2020, принятое по заявлению УФНС по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винзавод Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), представителя ООО "ЛОЗА СТАВРОПОЛЬЯ" – ФИО2 (лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» (далее - ООО «Винзавод «Надежда», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2020 указанное заявление судом принято, возбуждено производство по делу № А63-5898/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винзавод «Надежда».

Определением от 02.06.2020 в отношении ООО «Винзавод «Надежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением от 31.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021) ООО «Винзавод «Надежда» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

05 апреля 2024 года в арбитражный суд от налоговой службы поступило заявление о признании доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Лоза Ставрополья» (далее - ООО «Лоза Ставрополья») к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Винзавод Надежда», а также о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания расчетов с кредиторами.

05.04.2024 от УФНС России по Ставропольскому краю поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер ввиде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в сумме 723 619 802,88 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящихся на банковских счетах ООО «Лоза Ставрополья».

Определением суда от 15.04.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО "ЛОЗА СТАВРОПОЛЬЯ" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛОЗА СТАВРОПОЛЬЯ", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

УФНС России по Ставропольскому краю обратилось с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Винзавод Надежда» на основании пункта 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве и презумпций, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, а также о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора от УФНС России по Ставропольскому краю поступило ходатайство о привлечении ООО «Лоза Ставрополья» в качестве соответчика по рассматриваемому обособленному спору.

Определением от 03.10.2023 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства УФНС России по Ставропольскому краю.

Постановлением от 31.01.2024 по делу № А63-5898/2020 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения указанное определение.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, иницирование уполномоченным органом отдельного обособленного спора о привлечении ООО «Лоза Ставрополья» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Винзавод «Надежда» не является безусловным основанием для принятия в отношении активов ООО «Лоза Ставрополья» срочных временных мер.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ООО «Лоза Ставрополья» действий, направленных на уменьшение имеющихся у него активов, и свидетельствующие о невозможности исполнения в будущем судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении указанного общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К ссылке уполномоченного органа на определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, в обоснование ходатайства о принятии срочных временных мер в отношении активов ООО «Лоза Ставрополья», суд относится критически, поскольку изложенные в них правовые позиции применяются к правоотношениям, не схожим с данным обособленным спором и не учитывают его специфику и обстоятельства. Так, в вышеуказанных постановлениях рассматривался вопрос о принятии обеспеченных мер в отношении контролирующих должника лиц (бывшего руководителя банка, а также в отношении лиц, которые уже были привлечены к субсидиарной ответственности на основании определения от 27.12.2018 по делу № А40-168999/2015).

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что ООО «Лоза Ставрополья» не являлось и не является учредителем должника, не входит в состав органов управления завода, а равно и не являлось контрагентом завода до возбуждения судом дела о его банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу №А63-5898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило