Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-214314/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31061/2018

Дело № А40-214314/17
г. Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Добровольное общество содействия авиации, армии и флоту России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года

по делу № А40-214314/17 (42-167), принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОСААФ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчикам:

1) ПОУ «Пермский региональный центр ДОСААФ России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Региональное отделение ДОСААФ России Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


и по встречному иску: ПОУ «Пермский региональный центр ДОСААФ России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОСААФ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о признании договоров возмездного пользования транспортными средствами от 23.12.2014 №№ 6/14-ВП, 7/14-ВП, 8/14-ВП, 9/14-ВП, 10/14-ВП, 11/14-ВП, 12/14- ВП, 14/14-ВП, 15/14-ВП, 16/14-ВП, 17/14-ВП, 18/14-ВП, 19/14-ВП, 20/14-ВП незаключенными

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 22.09.2017г.;

от ответчиков: 3) Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - ФИО4 по доверенности от 02.03.2018г.; 1) ПОУ «Пермский региональный центр ДОСААФ России»; 2) Региональное отделение ДОСААФ России Пермского края - не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Досааф-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПОУ «Пермский региональный центр ДОСААФ России», Региональному отделению ДОСААФ России Пермского края, общероссийской общественно-государственная организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков, а при недостаточности денежных средств следующих сумм:

- 2.000.654 руб. долга по оплате предоставленного права пользования транспортными средствами,

- 814.129 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.02.2015г. по 08.08.2017г.,

- неустойку за нарушение сроков оплаты предоставленного права пользования транспортными средствами, начисленную на сумму 2.000.654 руб. 00 коп. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2017 г. по день фактической оплаты долга.

- 839.990 руб. 70 коп. штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств,

- 1.099.212 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды,

- 402.366 руб. 37 коп. долга по оплате страховых взносов, 1.092.850 руб. 00 коп.

- 168.615 руб. 00 коп. процентов, начисленных на сумму уплаченных истцом страховых взносов.

        Первоначальные исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 313, 363, 123.21, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам возмездного пользования транспортными средствами.

        Кроме того, для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» к ООО «Досааф-Авто» о признании договоров возмездного пользования транспортными средствами от 23.12.2014 №№ 6/14-ВП, 7/14-ВП, 8/14-ВП, 9/14- ВП, 10/14-ВП, 11/14-ВП, 12/14-ВП, 14/14-ВП, 15/14-ВП, 16/14-ВП, 17/14-ВП, 18/14-ВП, 19/14-ВП, 20/14-ВП незаключенными, ссылаясь на положения ст.ст. 431, 432, 606, 607, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Профессионального образовательного учреждения «Пермский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ПОУ «Пермский региональный центр ДОСААФ России)» и ДОСААФ России Пермского края, а в случае недостаточности денежных средств у Профессионального образовательного учреждения «Пермский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОСААФ-АВТО» 2.000.654 руб. долга по оплате предоставленного права пользования транспортными средствами, 466.066 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.02.2015г. по 08.08.2017г., а так же неустойку за нарушение сроков оплаты предоставленного права пользования транспортными средствами, начисленную на сумму 2.000.654 руб. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2017г. по день фактической оплаты долга, 251.997 руб. 21 коп. штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств, 402.366 руб. 37 коп. долга по оплате страховых взносов, 168.615 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату страховых взносов. В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказано. В удовлетворении встречного иска – отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Добровольное общество содействия авиации, армии и флоту России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители соответчиков (ПОУ «Пермский региональный центр ДОСААФ России» и Региональное отделение ДОСААФ России Пермского края), будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2014г. между истцом и Региональным отделением ДОСААФ России Пермского края (далее по тексту ответчик-2 или поручитель) было заключено 15 сходных договоров возмездного пользования транспортным средством, а именно договоры №№ 6/14-ВП, 7/14-ВП, 8/14-ВП, 9/14-ВП, 10/14-ВП, 11/14-ВП, 12/14- ВП, 14/14-ВП, 15/14-ВП, 16/14-ВП, 17/14-ВП, 18/14-ВП, 19/14-ВП, 20/14-ВП.

В соответствии с п.1 указанных договоров, ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю в его временное возмездное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором транспортное средство (далее по тексту - «ТС»), наименование и иные характеристики которого указаны в Приложении №1 к договорам.

В п. 2.1 договоров от 23.12.2014 №№ 6/14-ВП, 7/14-ВП, 8/14-ВП, 9/14-ВП, 10/14-ВП, 11/14-ВП, 12/14-ВП, 14/14-ВП, 15/14-ВП, 16/14-ВП, 17/14- ВП, 18/14-ВП, 19/14-ВП, 20/14-ВП, транспортные средства передаются ссудополучателю в возмездное пользование на срок 24 месяца. Срок пользования транспортными средствами начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров, транспортные средства передаются ссудодателем ссудополучателю по акту приема-передачи ТС. С момента подписания акта приема-передачи транспортного средства ссудополучатель несет обязательства и ответственность за сохранность и техническое состояние ТС в объеме, предусмотренном договором и действующим законодательством.

В рамках исполнения каждого из вышеуказанных договоров истец передал в возмездное пользование, а ответчик-1 принял автомобиль марки Skoda Rapid. Таким образом, всего было передано 15 автомобилей. Все автомобили были переданы истцом ответчику-1 по актам приема-передачи транспортного средства 09 февраля 2015 года.

Акты приема-передачи транспортных средств от 09.02.2015г. по договорам от 23.12.2014г. №№ 6/14-ВП, 7/14-ВП, 8/14-ВП, 9/14-ВП, 10/14-ВП, 11/14-ВП, 12/14-ВП, 14/14-ВП, 15/14-ВП, 16/14-ВП, 17/14-ВП, 18/14-ВП, 19/14- ВП, 20/14-ВП подписаны полномочными представителями обеих сторон без замечаний. Факт передачи транспортных средств ответчик-1 в судебном заседании подтвердил и остальные ответчики не оспаривали.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных договоров за предоставленное право пользования ТС ссудополучатель обязался выплачивать ссудодателю ежемесячные платежи. Сроки совершения платежей и их суммы согласованы сторонами в приложении №2 к договорам «График платежей».

В п. 3.2 вышеуказанных договоров, общая сумма платежей за весь срок пользования ТС составляет 441.438 руб., включая НДС 18%. В п.п. 3.3, 3.4. и 3.5. договоров платежи начисляются и подлежат оплате ссудополучателем по истечении 14 календарных дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи ТС, платежи совершаются ссудополучателем ежемесячно до 5 числа текущего расчетного месяца без выставления ссудодателем счетов на оплату, независимо от фактического использования транспортных средств.

Во исполнение п.2.3 указанных договоров, стороны подписали дополнительные соглашения к каждому договору, в которых установили период, сумму и график ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по оплате платежей ОУ ДПО «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» в полном объеме не выполнило, в связи с чем, за ответчиком-1 образовалась задолженность в сумме 2.000.654 руб., которая до настоящего времени ответчиком-1 не оплачена.

Согласно актам приема-передачи транспортных средств от 09 февраля 2015г. к договорам от 23.12.2014 №№ 6/14-ВП, 7/14-ВП, 8/14-ВП, 9/14-ВП, 10/14-ВП, 11/14-ВП, 12/14-ВП, 14/14-ВП, 15/14-ВП, 16/14-ВП, 17/14-ВП, 18/14-ВП, 19/14- ВП, 20/14-ВП, транспортные средства приняты ответчком-1 без замечаний, актами возврата транспортного средства от 27 августа 2015г., подписанными представителями сторон подтверждается, что автомобили эксплуатировались ответчиком-1, о чем свидетельствуют пробеги на одометрах автомобилей, зафиксированные в момент их возврата.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец выполнил свои обязательства по договорам от 23.12.2014 №№ 6/14-ВП, 7/14-ВП, 8/14-ВП, 9/14-ВП, 10/14-ВП, 11/14-ВП, 12/14-ВП, 14/14-ВП, 15/14-ВП, 16/14-ВП, 17/14-ВП, 18/14-ВП, 19/14- ВП, 20/14-ВП.

Кроме того, 23.12.2014г. между истцом и Региональным отделением ДОСААФ России Пермского края (далее по тексту ответчик-2 или поручитель) были заключены 15 договоров поручительства, а именно договоры №№ 6/14-ВП-П, 7/14-ВП-П, 8/14-ВП-П, 9/14-ВП-П, 10/14-ВПП, 11/14-ВП-П, 12/14-ВП-П, 14/14-ВП-П, 15/14-ВП-П, 16/14-ВП-П, 17/14-ВП-П, 18/14-ВП- П, 19/14-ВП- П, 20/14-ВП- П, по условиям пункта 1.3. которых ответчик-2 обязался перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ОУ ДПО «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» (ответчиком-1) всех его денежных обязательств по договорам возмездного пользования транспортным средством №№ 6/14-ВП, 7/14-ВП, 8/14-ВП, 9/14-ВП, 10/14-ВП, 11/14-ВП, 12/14-ВП, 14/14-ВП, 15/14-ВП, 16/14-ВП, 17/14-ВП, 18/14- ВП, 19/14-ВП, 20/14-ВП.

В силу п.1.3.договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая задолженности по договорам возмездного пользования транспортными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, уплату неустоек, пеней).

Таким образом, в силу п.1, п.2, п.3 ст.123.23 ГК РФ ответчики являются солидарными должниками перед истцом по всем исковым требованиям.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности. Так как ответчики требования истца указанные в претензиях оставили без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорные периоды за пользование транспортными средствами в размере 2.000.654 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по договору, истец на основании ст. 330 ГК РФ и  п. 11.3. указанных выше договоров начислена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей в размере 814.129 руб. за период с 06 февраля 2015г. по 08 августа 2017г., с продолжением начисления неустойки с  09 августа 2017г. по день фактической оплаты долга.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки до принятия решения суда, суд посчитал, заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам и уменьшил размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 466.066 руб. 42 коп. и удовлетворил требование истца в указанной части, а в удовлетворении остальной части иска в начислении неустойки отказал.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014г. N 22 № О некоторых вопросах присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительное начисление, истцом неустойки, начиная с 09 августа 2017г. в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки начиная с 09.08.2017г. на сумму долга 2.000.654 руб. в размере 0,05 % за каждый день просрочки по дату фактической оплаты суммы долга.

        Так как, ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате платежей за предоставленное право пользования транспортными средствами, истец на основании п.14.1. договоров, уведомлением б/н от 30 июня 2015г. в одностороннем порядке расторг договоры от 23.12.2014 №№ 6/14-ВП, 7/14-ВП, 8/14-ВП, 9/14- ВП, 10/14-ВП, 11/14-ВП, 12/14-ВП, 14/14-ВП, 15/14-ВП, 16/14-ВП, 17/14-ВП, 18/14-ВП, 19/14-ВП, 20/14-ВП и в соответствии с пунктом 10.2 данных договоров потребовал от ссудополучателя в течение 3 календарных дней, с даты, расторжения договоров возвратить автомобили и погасить задолженность по платежам.

        В виду того, что ответчик-1 уведомление получил – 02.07.2015г., то последним днем возврата автомобилей являлось 05 июля 2015 года. Однако, ответчик-1 транспортные средства возвратил истцу 24 и 25 сентября 2015г., что подтверждается актами возврата транспортного средства от 24 сентября 2015г. и от 25 сентября 2015г.

        В связи с тем, что транспортные средства были несвоевременно возвращены ответчиком-1, суд первой инстанции обоснованным признал требование истца о начислении суммы штрафа в размере 839.990 руб. 70 коп. на основании п.11.5. договоров в случае, если ответчик-1 в срок, установленный разделом 10 договора, не производит возврат транспортного средства, истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 процентов от страховой суммы транспортного средства.

        Однако, поскольку ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принимая во внимание доводы ответчика и то, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, обоснованно уменьшил размер штрафа до 251.997 руб. 21 коп. отказав в удовлетворении остальной части иска в начислении штрафа.

        В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1.099.212 руб. суд правомерно отказал на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ в связи с недоказанностью наличия оснований для удовлетворения данного требования, а также в виду не доказанности причинно-следственной связи между действиями овтетчика-1 и предполагаемым истцом размером убытков в заявленном размере.

        В связи с тем, что истцом были понесены затраты по оплате страховых взносов, суд первой инстанции на основании п.8.1., п.8.4., п. 8.6 по вышеуказанным договорам правомерно требование о взыскании суммы по возмещению затрат на страхование в размере 402.366 руб. 37 коп. с начислением на указанную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 168.615 руб. удовлетворил.

        В соответствии с абзацем 8 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 при удовлетворении судом, иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

        Согласно абзацу 2 пункта 9.1. Устава ответчика-1 собственником имущества ответчика-1 является общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ РОССИИ). В связи с этим в силу пункта 3 статьи 123.21. и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации ДОСААФ РОССИИ несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам Ответчика 1, перечисленным в разделе 1 искового заявления.

Более того, в пункте 1.13. Устава ответчика-1 указано, что ответчик-1 отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несут Учредители, к которым в соответствии с пунктом 1.4.1. Устава относится ДОСААФ РОССИИ.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску указывает на то, что договоры не могут считаться заключенными, поскольку на момент заключения спорных договоров ООО «ДОСААФ-АВТО» не обладало на каком-либо праве транспортными средствами, которые были переданы в возмездное пользование учреждению. Объекты, подлежащие передаче в возмездное пользование, отсутствовали. Кроме того, транспортные средства были предоставлены без дополнительного оборудования, в нарушение условий договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что предъявленные встречные требования являются необоснованными и в удовлетворении встречного иска отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, сторонами были заключены договоры возмездного пользования транспортными средствами, на основании которых истец (по встречному иску) пользовался транспортными средствами и в последующим их возвратил ответчику (по встречному иску).

При этом, имущество по спорным договорам, т.е. автомобили подробно идентифицированы в приложениях № 1 к договорам «Спецификация транспортного средства», а именно в данных приложениях указаны марка автомобилей, их идентификационный номер (VIN), комплектация, год выпуска.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что объекты аренды и соответственно предметы договоров были надлежащим образом согласованы сторонами, следовательно, договоры не могут быть признаны незаключенными.

Тот факт, что на момент заключения спорных договоров ООО «ДОСААФ-АВТО» не обладало на каком-либо праве транспортными средствами, которые были переданы в возмездное пользование учреждению, не может служить основанием для признания договоров незаключенными в силу ст.432 ГК РФ. Поскольку ООО «ДОСААФ-АВТО» получило в распоряжение указанные транспортные средства 22 января 2015г., то есть до передачи транспортных средств истцу и соответственно в этот момент истец уже обладал законным правом на автомобили.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений при заключении и исполнении договоров от 23.12.2014г. №№ 6/14-ВП, 7/14-ВП, 8/14-ВП, 9/14-ВП, 10/14-ВП, 11/14-ВП, 12/14-ВП, 14/14-ВП, 15/14-ВП, 16/14-ВП, 17/14-ВП, 18/14- ВП, 19/14-ВП, 20/14-ВП возмездного пользования транспортным средством, допущено не было.

Довод ПОУ «Пермский региональный центр ДОСААФ России» о заключении спорных договоров генеральным директором ООО «ДОСААФ-АВТО» без получения согласия (одобрения) совета директоров, суд правомерно отклонил. Так как в нарушение п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" истец (по встречному иску) не доказал, что договоры возмездного пользования являются крупными сделками для ООО «ДОСААФ-АВТО», и что при их заключении был нарушен порядок их одобрения, и что в результате их заключения ООО «ДОСААФАВТО» был причинен ущерб (убытки).

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца (по встречному иску) отклонил.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

        Доводы заявителя жалобы о том, что транспортные средства поступили в пользование ответчика-1 при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, паспорт транспортного средства содержал наименование одной организации, а доверенность выдана от имени другой организации, надлежащим образом оформленная доверенность выдана только в мае 2015 года и из-за невыполнения истцом своих обязательств по договорам транспортные средства долгое время использоваться не могли, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

        Согласно п.2 ст.611 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором.

        Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

        Однако с требованием о предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности, расторжении договоров ответчик-1 к истцу не обращался, в связи с чем, правовые основания для отказа от уплаты платежей за пользование автомобилем не имеется.

        По аналогичным основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что отсутствие на автомобилях дополнительного оборудования и не регистрация его в органах ГИБДД лишило ответчика-1 возможности пользоваться автомобилями для обучения вождению.

        При этом, подписывая акты приема-передачи автомобилей, ответчик-1 в них прямо указал, что не имеет претензий по их качеству и комплектации.

        После получения автомобилей и в период их эксплуатации, как уже указывалось выше, ответчик-1 никаких требований, связанных с их комплектацией, истцу (по первоначальному иску) не заявлял.

        После приемки автомобиля ссудополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к ссудодателю по поводу технического состояния и комплектности автомобиля (п.4.3 договоров).

        Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик в нарушение ст.66 АПК РФ не доказал невозможность получения истребуемых доказательств самостоятельно.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу № А40-214314/17 (42-167) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Алексеева Е.Б.


Проценко А.И.