Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А82-15494/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15494/2016
12 июля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 по делу № А82-15494/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Рыбинского отдела автотранспортного и автодорожного надзора

о признании недействительным предписания,

установил:

государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Яроблтранском» (далее – заявитель, ГБУ ЯО «Яроблтранском», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, УГАДН по Ярославской области, надзорный орган) от 29.08.2016 № 101 об устранении нарушений транспортного законодательства, выданного Учреждению по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.

Решением суда от 06.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ГБУ ЯО «Яроблтранском» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что помещения общественных туалетов не входили в предмет договора аренды, заключенного между Учреждением и ОАО «РЖД» в отношении нежилых помещений на первом этаже здания железнодорожного вокзала города Рыбинска в целях размещения автокасс, и переданы собственником имущества во временное владение и пользование ООО «Чистые линии»; указывает, что 05.04.2016 между ГБУ ЯО «Яроблтранском» и ООО «Чистые линии» заключен договор на оказание услуг по предоставлению туалетных комнат пассажирам автомобильного транспорта при наличии у них билета, подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен Рыбинский автовокзал, в течение периода времени, установленного Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112). Учреждение указывает, что данный договор охватывает своим предметом оказание услуг всем пассажирам, указанным в пункте 21 Правил № 112; убежден в том, что предмет и фактические условия договора совпадают. Поясняет, что с целью получения бесплатного доступа в туалет пассажир обязан предъявить билет, в котором указан маршрут регулярной пассажирской перевозки и срок действия билета, при этом обращает внимание на то, что билеты, приобретенные пассажирами в автобусе у водителя, не содержат данных о начальном и конечном остановочном пунктах, а также сведений о дате и времени отправления и прибытия в пункт назначения, в связи с чем по таким билетам не представляется возможным установить включение Рыбинского автовокзала в состав маршрута регулярных перевозок и определить срок действия билета. При таких условиях ГБУ ЯО «Яроблтранском» находит ошибочным вывод суда о том, что Правила № 112 не ставят наличие права пассажиров, купивших билет у водителя в транспортном средстве, бесплатно пользоваться туалетами в зависимость от наличия или отсутствия в билете информации о маршруте.

Кроме того, Предприятие полагает, что судом безосновательно не принято во внимание заключение УГАДН по Ярославской области от 05.09.2016 № 7, в соответствии с которым Рыбинский автовокзал зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок как кассовый пункт, что исключает необходимость соблюдения требований законодательства, предъявляемым к автовокзалам.

Надзорный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ ЯО «Яроблтранском» имеет структурное подразделение – Рыбинский автовокзал, – которое на основании договора аренды недвижимого имущества (строения/его части) располагается в здании Рыбинского железнодорожного вокзала по адресу: <...>, находящемся в собственности ОАО «РЖД».

15.08.2016 в Рыбинский отдел автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Ярославской области поступило перенаправленное Рыбинской городской прокуратурой по подведомственности обращение гражданина от 10.08.2016 о нарушении законодательства об оказании услуг автомобильным транспортом, связанном с ограничением права бесплатного пользования общественными туалетами в здании Рыбинского автовокзала.

16.08.2016 временно исполняющим обязанности начальника УГАДН по Ярославской области издано распоряжение № 713 о проведении в отношении ГБУ ЯО «Яроблтранском» внеплановой выездной проверки с целью оценки соответствия осуществляемой Учреждением деятельности.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в нарушение требований пункта 21 Правил № 112 Учреждение, осуществляющее деятельность по предоставлению услуг пассажирам на автовокзале города Рыбинска, не в полном объеме предоставляет пассажирам право на бесплатное пользование туалетом, размещенным в здании (на территории) автовокзала, в случае, если у него есть действующий билет; пассажирам, которые приобрели билеты у водителя автобуса, такое право не предоставляется.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.08.2016 № 217. Приложением к акту проверки является фотоматериал, фиксирующий размещенную в помещении автовокзала информацию для пассажиров о порядке бесплатного пользования общественным туалетом.

29.08.2016 в адрес ГБУ ЯО «Яроблтранском» выдано обязательное для исполнения предписание № 101 с требованием о необходимости обеспечить оказание бесплатных услуг (бесплатное пользование туалетом) пассажирам, имеющим действующий билет, на автовокзале города Рыбинска.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции согласился с выводами надзорного органа о том, что ГБУ ЯО «Яроблтранском», осуществляя предпринимательскую деятельность на автовокзале города Рыбинска, допускает противоправное поведение в виде необеспечения установленных Правилами № 112 категорий пассажиров всеми необходимыми услугами, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении органом контроля (надзора) соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому выдано предписание, по проведению требуемых мероприятий и соблюдению соответствующих требований законодательства.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры. Порядок такого бесплатного пользования определяется правилами перевозок пассажиров.

Согласно статье 3 Устава автомобильного транспорта на основании данного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с данной нормой права Правительство Российской Федерации постановлением от 14.02.2009 № 112 утвердило Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу пункта 21 указанных Правил пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, при наличии билета, подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции:

- в течение времени, установленного владельцем автовокзала, автостанции, но не менее 2 часов с фактического времени прибытия транспортного средства, - для остановочного пункта, являющегося пунктом назначения;

- в течение срока действия билета (с учетом фактического времени задержки отправления и (или) опоздания прибытия транспортного средства) - для других остановочных пунктов.

При этом норма о предоставлении пассажирам права на бесплатное пользование туалетами, расположенными в автовокзале, введена в целях обеспечения граждан возможностью удовлетворения неотложных жизненных потребностей. Пользование санитарно-гигиеническими услугами входит в комплекс услуг автовокзала.

Материалами дела подтверждается, что ГБУ ЯО «Яроблтранском» при оказании услуг автовокзала в городе Рыбинске не выполняло требования пункта 21 Правил № 112 в части обеспечения пассажиров услугами бесплатного туалета. Условия договора, заключенного с ООО «Чистые линии» 05.04.2016 (впоследствии пролонгированного), выполнялись только в отношении пассажиров, купивших билет в здании автовокзала, и не выполнялись в отношении иных категорий пассажиров, в частности, купивших билет у водителя автобуса, в то время как Правила № 112 такое право гарантируют всем пассажирам, имеющим билет, подтверждающий проезд по маршруту, в состав которого включен соответствующий остановочный пункт, вне зависимости от места приобретения такого билета. Убедительных доказательств того, что документ, выдаваемый пассажиру водителем автобуса, не является билетом в смысле положений Правил № 112, подтверждающим право проезда по маршруту и дающим в определенных случаях право на бесплатное пользование общественным туалетом на автовокзале, заявителем не представлено.

Из содержания пункта 21 Правил № 112 не следует, что право на бесплатное пользование общественным туалетом на автовокзале пассажиру дает лишь билет по форме № 1 (разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления) приложения 1 к данным Правилам. В то же время оформление билета по форме № 3 (разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет) не предполагает указание в нем иных реквизитов, за исключением наименования, серии и номера билета, наименования организации, выдавшей билет, вида транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира, и стоимости билета. При этом из положений Правил № 112 не следует, что включение остановочного пункта в состав маршрута регулярных перевозок и время прибытия транспортного средства, от которого отсчитывается срок действия билета для целей определения наличия или отсутствия права пользования туалетом, могут быть и должны подтверждаться только информацией в самом билете.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами надзорного органа и суда о несоблюдении Учреждением установленного Правилами № 112 порядка предоставления услуг. Рассмотренные действия (бездействие) ГБУ ЯО «Яроблтранском», в отсутствие достаточного правового обоснования ограничивающие отдельные категории пассажиров в праве на бесплатное пользование туалетом, безусловно, не свидетельствуют о неукоснительном соблюдении требований отраслевого законодательства.

Заключение УГАДН по Ярославской области от 05.09.2016 № 7, на которое Учреждение ссылается в обоснование довода о том, что Рыбинский автовокзал как структурное подразделение не имеет необходимой инфраструктуры для наделения его статусом автовокзала и зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок как кассовый пункт, не может быть принято во внимание как исключающее необходимость соблюдения требований законодательства, предъявляемых к автовокзалам, поскольку получено после проведения проверки и после даты оспариваемого предписания, законность которого проверяется на момент выдачи, следовательно, является безотносимым доказательством.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций, о которых и идет речь в пункте 21 Правил № 112. Таким образом, факт регистрации остановочного пункта в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок не исключает необходимости соблюдения Учреждением спорных требований законодательства. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ГБУ ЯО «Яроблтранском» не лишено возможности разрешить соответствующий вопрос в рамках договорных отношений с фактическим владельцем помещений туалетов (в данном случае – ООО «Чистые линии»).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности предписания УГАДН по Ярославской области является правильным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 по делу № А82-15494/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ ЯО «Яроблтранском» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 по делу № А82-15494/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1