Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А50-21962/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13655/2018-ГК
г. Пермь
29 октября 2018 года
Дело № А50-21962/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2018 года

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей О.А. Бояршиновой

по делу № А50-21962/2018

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Ступко Татьяне Игоревне (ОГРН 31059043300041, ИНН 590417202145)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ступко Татьяне Игоревне (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение связи.

24.07.2018 истец подал в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права на объект: на сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение) площадью 0 кв.м, высотой 33,5 м. с кадастровым номером 59:01:3812913:85, а также запрета ответчику эксплуатировать указанный объект, в том числе, вступать в договоры с иными лицами.

Определением суда от 25.07.2018 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права на объект: на сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение) площадью 0 кв.м, высотой 33,5 м. с кадастровым номером 59:01:3812913:8.

Определение суда от 25.07.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в запрете ответчику эксплуатировать объект, в том числе, вступать в договор с другими лицами. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение о размещении объектов от 02.10.2017 № 1005 прекращено, основания для использования сооружения связи отсутствуют. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, запретить ответчику эксплуатировать объект, в том числе вступать в договоры с иными лицами.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку существует возможность передачи ответчиком спорного объекта третьим лицам.

Удовлетворяя заявленные требования в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права на объект, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, направлена на сохранение существующего состояния и отношений сторон до разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не обоснована необходимость применения обеспечительной меры в виде запрета ответчику эксплуатировать указанный объект.

При этом суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем не представлено.

Факт того, что имеется возможность передачи ответчиком спорного объекта третьим лицам, носит предположительный характер.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие законных оснований для использования сооружения связи, признается необоснованным, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, оценка данному доводу может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Принятие заявленной меры, ограничивающей права ответчика по распоряжению спорным объектом недвижимости, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в части запрета ответчику эксплуатировать указанный объект, в том числе вступать в договоры с иными лицами, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 25.07.2018 в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А50-21962/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова