Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А82-8221/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8221/2023
г. Киров
13 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023

по делу № А82-8221/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (далее – заявитель, Общество, ООО «Яравтодор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3), Управлению федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2023 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – МИФНС № 10 по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 07.03.2023 № 76025/23/28188, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Яравтодор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «Яравтодор» указывает, что надлежащее вручение постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023 произведено 16.05.2023, в связи с чем процессуальный срок для его оспаривания не является пропущенным. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 37608/22/76025-СД в отношении ООО «Яравтодор», в состав которого входят следующие ИП:

- № 38266/22/76025-ИП от 16.11.2022, возбужденное на основании акта № 1546 от 15.11.2022 МИФНС № 10 по Ярославской области на сумму 67 687 715,41 руб.

- № 37608/22/76025-ИП от 09.11.2022, возбужденное на основании акта № 1544 от 08.11.2022 МИФНС № 10 по Ярославской области на сумму 30 002 045,56 руб.

По состоянию на 31.05.2023 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 79 858 294,97 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства СПИ ФИО3 29.11.2022 арестованы транспортные средства, принадлежащие Обществу.

14.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

07.03.2023 СПИ ФИО3 вынесено постановление № 76025/23/28188 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023, ООО «Яравтодор» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствия оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд полагает, что Обществом не приведено достаточных и надлежащих аргументов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов настоящего дела усматривается, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 07.03.2023 направлено Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области по юридическому адресу ООО «Яравтодор», указанному в едином государственном реестре юридических лиц (150506, Ярославская область, <...> стр. 10) 07.03.2023, в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений от 07.03.2023 № 78 (л.д.44-47). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, представленному в материалы дела заявителем, указанное отправление получено адресатом 23.03.2023.

Доводы Общества о том, что согласно данному отчету отправителем является Дзержинское районное отделение судебных приставов по г. Ярославлю, рассмотрены и подлежат отклонению. Ошибочное указание органом почтовой связи наименования отправителя письма не опровергает факт доставки оспариваемого постановления от 07.03.2023. Представленным в материалы настоящего дела списком почтовых отправлений от 07.03.2023 подтверждается факт отправки Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Обществу постановления от 07.03.2023 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и его получение ООО «Яравтодор».

В суд Общество обратилось только 17.05.2023, то есть за пределами установленного срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Общества подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023 в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, в связи с пропуском процессуального срока на оспаривание постановления от 07.03.2023 и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления, у суда первой инстанции имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023 по делу № А82-8221/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Яравтодор» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023 по делу № А82-8221/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1