Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А41-69249/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12976/2022

Дело № А41-69249/21
22 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Путеви» - адвокат Севковская И.В. по доверенности от 20.04.2022, удостоверение №15900, ордер от 15.09.2022 №1929;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинжиниринг» - представитель ФИО2 по доверенности №1/д -2022 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Путеви» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу № А41-69249/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинжиниринг» к акционерному обществу «Путеви» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройинжиниринг» (далее – ООО «Жилстройинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Путеви» (далее – АО «Путеви», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за NN 14, 15 в размере 25 364 651,57 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 511, 32 руб. за период с 18.06.2020 по 03.08.2021, процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании в суде первой инстанции представить истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил не рассматривать требования иска в части судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальном поддержал исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Путеви» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных подрядных работ.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Путеви" Ужице (Заказчик), в лице представительства в г. Москве (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "Жилстройинжиниринг" (далее - Истец, Подрядчик) 09.08.2018 был заключен Договор подряда N 17 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязался своими силами, инструментами и механизмами, из материалов и оборудования Заказчика на давальческой основе, либо используя собственные материалы, на объекте: "Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями "Сколковский институт науки и технологий" ("Восточное кольцо") расположенное по адресу: РФ, г. Москва, территория инновационного центра "Сколково", Большой бульвар, д. 30, стр. 1., (далее - Объект) выполнить работы по монтажу электрики слаботочных систем на Объекте.

Согласно п. 2.1. Договора "Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору (цена договора) формируется на основании единичных расценок на конкретный вид выполняемых Работ, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору".

Пункт 2.4. Договора предусматривал, что "Оплата Работ производится Заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем Работ, исходя из единичных расценок, указанных в Приложении N 1 после принятия выполненных Работ, подписания исполнительной документации со стороны Заказчика и ООО "ОДПС Сколково" и на основании подписанных Сторонами ежемесячных Актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), в соответствии с пунктом 6.3. настоящего Договора, а также оформленного Подрядчиком счета на оплату, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения такого счета.

По результатам выполнения подрядных работ по договору Подрядчик оформил акты сдачи-приемки по форме КС-2 N 14 от 25.02.2020 на сумму 25 574 126,42 руб. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 14 на сумму 24 295 420,10 руб. и сопроводительным письмом N 45 от 15.06.2020 (вх. N 385 от 15.06.2020) в очередной раз отправил их на подписание Заказчику. Кроме того, Подрядчиком был составлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 15 от 28.02.2020 на сумму 1 125 506,81 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 069 231,47 руб., которые также сопроводительным письмом исх. N 41 от 28.05.2020 (вх. N 378 от 28.05.2020) были направлены в адрес Заказчика. Ранее указанные документы уже направлялись в адрес Заказчика, но остались без должного внимания со стороны Истца.

Общая стоимость выполненных работ по КС-2 за N 14 и N 15 составляет 26 699 633,30 (Двадцать шесть миллионов шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 30 копеек, с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, подлежащая к выплате за выполненные Подрядчиком работы сумма составит 25 364 651,57 рублей (Двадцать пять миллионов триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 57 копеек.

На объекте производства Работ присутствовал уполномоченный представитель Заказчика - главный инженер проекта Петер Живичем (Приказ N 2018-26 от 28.06.2018), который проверял и проставлением своей подписи подтверждал объем выполненных Истцом работ. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за NN 14 и 15 были завизированы уполномоченным представителем АО "Путеви" Ужице после проверки выполненного объема работ. Кроме того, общий журнал производства работ на объекте отображают весь процесс и ход производства работ Подрядчика на объекте, они завизированы подписью уполномоченного представителя Заказчика - инженером АО "Путеви" Ужице ФИО3 (Приказ N 2018-28 от 30.06.2018).

Однако со стороны Заказчика Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за NN 14 и 15 не были подписаны, как и не были подписаны Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за NN 14 и 15 без объяснения причин, т.е. мотивированные отказы от подписания КС-2 и КС-3 в сроки, предусмотренные Договором, в адрес Подрядчика Заказчик не направлял.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, однако указанные требования не были ответчиком исполнены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что работы по договору подряда от 09.08.2018 N 17 выполнялись истцом для ответчика с целью выполнения договора подряда от 20.12.2013 N 50104/05-05003/28-2013, по которому ответчик в качестве генерального подрядчика выполняет работы для ООО "ОДПС Сколково", спор по которому рассматривается Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-130408/21.

Актов выполненных работ, предъявленных ООО "ОДПС Сколково" и не содержащих работ, выполненных истцом на объекте по монтажу электрики слаботочных систем, в материалы дела ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом наличия спора между ООО "ОДПС Сколково" и АО "Путеви" по вопросу выполнения работ по договору от 20.12.2013 N 50104/05-05003/28-2013 и отсутствия относимых и допустимых доказательств того, что работы, выполненные истцом для ответчика, не предъявлены заказчику, оснований полагать, что работы истцом не выполнены или выполнены с отступлением от договора, не имеется, о чем правомерно сделан вывод судом первой инстанции.

Пункт п. 6.5. Договора предусматривал, что "При отсутствии замечаний со стороны Заказчика Стороны подписывают Итоговый акт приемки работ (Приложение N 2 к настоящему договору), подписание которого подтверждает надлежащее исполнение Подрядчиком обстоятельств по выполнению Работ, обусловленных предметом договора с надлежащим качеством, достаточным для гарантийной эксплуатации результата Работ". В материалы дела истцом был приобщен Итоговый Акт приемки работ от 28.02.2020, подписанный уполномоченными представителями сторон, в том числе представителями ответчика: Петерем Живичем (приказ N 2018-26 от 28.06.2018) и ФИО3 (приказ N 2018-28 от 30.06.2018). Согласно Итоговому акту приемки работ, "работы выполнены качественно и вся исполнительная документация передана в полном объеме".

В силу пункта 6.4 Договора приемка работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всего комплекта документов (п. 6.3 Договора) и при отсутствии мотивированных возражений.

Доказательства наличия мотивированных возражений в отношении выполненных работ и полученных документов в установленный договором срок материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 25 364 651, 57 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты в размере 1 247 511, 32 руб. за период с 18.06.2020 по 03.08.2021, процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с положениями постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период введения моратория может быть разрешен судебным приставом – исполнителем на стадии исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Перечисленные ответчиком по платежному поручению от 20.07.2022 № 4859 на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 215 000 рублей на проведение экспертизы по настоящему делу подлежат возврату плательщику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы (ст. ст. 108, 109 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу № А41-69249/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу «Путеви» денежные средства в размере 215 000 рублей, перечисленных на проведение экспертизы по делу № А41-69249/21 по платежному поручению от 20.07.2022 № 4859.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич