Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-184617/2016

м





ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10082/2024

Дело № А40-184617/16
г. Москва
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу №А40-184617/16 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 в отношении должника ФИО1 открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 финансовым управляющим ФИО1 утвержден - ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации МСРО «Содействие».

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника отказано.

По мнению заявителя, суд отказал в удовлетворении его заявления об исключении имущества из конкурсной массы вследствие предоставления финансовым управляющим ФИО3 договора безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок от 14.01.2015 г., акт приема-передачи квартиры.

С целью защиты своих законных прав и интересов ФИО1 обратился с исковым заявлением в Мытищинский городской суд Московской области с иском о признании договора безвозмездного пользования незаключенным. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентябри 2023 г. представленные Договор и Акт приема-передачи помещения были признаны незаключенными.

Ссылаясь на положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 указывал, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения Мытищинским городским судом Московской области, являются новыми и влекущими отмену определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в порядке п.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено, что то обстоятельство, на которое ссылается ФИО1 как на основание пересмотра судебного акта, не является новым по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 указанного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов обособленного спора, на момент заключения первого договора дарения имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», данная сделка была оспорена, в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 31.08.2018 г. и возвращена в собственность должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г. настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу.

07.10.2019 г. в ЕГРН вновь была внесена запись о смене собственника указанного объекта недвижимости с ФИО1 на ФИО4 на основании договора дарения без участия финансового управляющего, что в соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве являлось незаконным и недобросовестным поведением должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 года сделка должника по дарению квартиры, заключённая между ФИО1 и ФИО4 07.10.2019 года, признана недействительной, восстановлено право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 244,3 кв. м., кадастровый номер 77:07:0008003:2496, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ш. Можайское, д. 2, кв. 413.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 отставлена без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2021 поступило заявление ФИО1 об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 производство по заявлению прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-184617/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 отменено и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в заявлении заявления ФИО1 об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 отставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 оставлены без изменения.

Судами установлен факт, что указанные действия должника недобросовестные, совершенные в целях создания обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на объект недвижимости путем придания ему статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, т.е. обладающего исполнительским иммунитетом.

В связи с тем, что ФИО1 дважды реализовывал жилое помещение адрес: г. Москва, р-н. Можайский, ш. Можайское, д. 2. кв. 413 площадь: 244.3 кв. м., кадастровый номер: 77:07:0008003:2496, суд пришел к выводу о том, что имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания должника.

Также суды установили, что ФИО4 (дочь должника) и бывшая жена - ФИО5 не проживают в спорной квартире, так как решением Мирового судьи судебного участка № 195 Можайского района города Москвы от 14.05.2018 по делу № 2-75/18 расторгнут брак между должником и ФИО5 Судебный акт вступил в законную силу 14.06.2018.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № 2-1795/2018 местом жительства дочери должника - ФИО4 определено место жительства ее матери - г. Одинцово.

Таким образом, бывшая жена должника и его дочь проживают по иному адресу, а не в спорной квартире.

Указанное решение Кунцевского районного суда города Москвы вступило в законную силу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанное в заявлении должника, не может быть исключено из конкурсной массы в связи с тем, что жилое помещение адрес: г. Москва, р-н. Можайский, ш. Можайское, д. 2. кв. 413 площадь: 244.3 кв. м., кадастровый номер: 77:07:0008003:2496 не является предметом конкурсной массы, так как было реализовано финансовым управляющим с публичных торгов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентябри 2023 не является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, так как, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении квартиры из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил не только из факта наличия у должника иного помещения, но также оценил действия должника по последовательному выводу квартиры из конкурсной массы как недобросовестные, совершенные в целях создания обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на объект недвижимости путем придания ему статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 07.02.2022 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу №А40-184617/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


С.Н. Веретенникова