Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А66-20945/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20945/2017
г. Вологда
25 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018 по делу № А66-20945/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг» (далее – ООО «ВолгаТрансЛизинг») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (место нахождения: 171261, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Должник) требования общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>; далее - Общество) в сумме 1 200 826 руб. 88 коп. основного долга.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, поскольку оказание услуг непосредственно Должником по договору не доказано. В связи с этим в отсутствие таких доказательств не представляется возможным установить связь между фактом оказания услуг по предоставлению и управлению автотранспортом и его заправкой дизельным топливом. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) с Должником (исполнитель) 03.01.2016 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика оказывает заказчику услуги: предоставляет на объект строительства заказчика автотранспорт для выполнения работ и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники (пункт 1.1 договора).

Техника предоставляется на объект СП «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 58 км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) 4 этап 208 км 258».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2018 по заявлению ООО «ВолгаТрансЛизинг» возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 06.04.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в обоснование которого ссылается на имеющуюся у Должника задолженность по оплате за поставленное дизельное топливо для заправки техники исполнителя.

Решением суда от 13.08.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, оценив представленные в его подтверждение доказательства, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 14.04.2018 в газете «Коммерсантъ».

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 07.05.2018, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества в заявленном размере в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Из условий заключенного вышеупомянутого договора следует, что его нужно расценивать как договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В силу статьи 635 упомянутого Кодекса предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

На основании статьи 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В материалах дела не имеется доказательств факта исполнения данного договора как со стороны заказчика, так и исполнителя.

Несмотря на требование апелляционного суда о предоставлении документов, подтверждающих выполнение возложенных вышеуказанным договором на стороны обязательств, изложенное в определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, ни Обществом, ни Должником не предъявлены означенные документы, как то: заявки заказчика (пункт 2.2.1 договора), путевые листы исполнителя, подписанные заказчиком (пункт 4.1 договора); рапорты о работе строительной техники (пункт 4.1 договора), акты об оказанных услугах, подписанные сторонами (пункт 4.1 договора); доказательства направления документов исполнителя заказчику (пункт 4.4 договора); счета на оплату (пункт 4.4 договора).

Поскольку документы, указанные в договоре, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, суд апелляционной инстанции считает факт исполнения договора недоказанным, а следовательно не представляется возможным определить время нахождения спорной техники в аренде по спорному договору, а также факт ее использования заказчиком.

В материалы дела не представлено доказательств возможности передачи Должником техники в аренду, не подтверждено право собственности последнего на технику, наличие соответствующего персонала для управления техникой.

Соответственно, в отсутствие таких доказательств не имеется возможности установить связь между фактом оказания услуг по предоставлению и управлению автотранспортом и его заправкой дизельным топливом.

Самостоятельного договора на поставку дизельного топлива между сторонами не предъявлено.

Более того, в договоре согласовано условие о том, что исполнитель обязуется обеспечивать технику горюче-смазочными материалами (далее – ГСМ) за свой счет (пункт 2.1.2 договора). В пункте 2.1.8 указано на то, что исполнитель несет все расходы по управлению и технической эксплуатации техники; указанные расходы включены в стоимость договора. Пунктом 2.2.8 установлено, что заказчик обеспечивает технику заправкой топлива за счет исполнителя и затраты заказчика за оказанные услуги по заправке ГСМ техники удерживаются при оплате исполнителю за оказанные услуги.

В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение реального наличия задолженности, а равно факта исполнения сторонами договора возложенных на них договором от 03.01.2016 обязательств, в том числе факта работы техники исполнителя на объектах заказчика с отметками последнего о проделанной работе.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018 по делу № А66-20945/2017.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

А.А. Холминов