Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А50-19810/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12088/2018-АК
г. Пермь
28 сентября 2018 года
Дело № А50-19810/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» – Бахарев А.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Авеста» – директор Соснин Д.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2018 года

по делу № А50-19810/2018,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (ОГРН 1145958060775, ИНН 5908999594) и общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» (ОГРН 1035900095648, ИНН 5902144306)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бормотовой Оксане Николаевне,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Авеста» (ОГРН 1135903002344, ИНН 5903106448), общество с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН 1165958118226, ИНН 5948052810),

об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бормотовой О.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) по описи и аресту имущества – автокрана КС 55733 на базе автомобильного шасси КАМАЗ 43118-46, 2016 года выпуска, регистрационный номер К444НН/159, грузоподъемностью 32 тонны, цвет белый, кузов № 2421375, VIN Х896929В1G0AV4085, двигатель 740662G2804433, завод изготовитель: открытое акционерное общество «ЧМЗ».

Определением суда от 28.06.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» (далее – созаявитель, общество «Экспресс-Лизинг») о вступлении его в дело в качестве созаявителя. С учетом принятого судом уточнения требований (л.д.90) общество «Экспресс-Лизинг» просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, действия пристава по вынесению данного постановления. В порядке устранения нарушения своих прав и законных интересов созаявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя направить в орган ГИБДД по Пермскому краю информацию об отмене постановления от 10.04.2018 о запрете на регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2018 года в удовлетворении требований ООО «Строй-Престиж» и ООО «Экспресс-Лизинг» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Экспресс-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе созаявитель указывает на нарушение его прав по распоряжению спорным транспортным средством, незаконность объявления запрета на регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику – ООО «Строй-Престиж».

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель ООО «Торгово-производственная компания «Авеста» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает; решение суда считает законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 56 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края делу № А50-43431/2017 на взыскание с должника ООО «Строй-Престиж» в пользу «Райтеплоэнерго-Сервис» задолженности в сумме 1 643 800,58 руб. и по делу № А50-38381/2017 о взыскании с ООО «Строй-Престиж» в пользу ООО «Торгово-производственная компания «Авеста» задолженности в сумме 3 157 332,06 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства 09.04.2018 № 12010/18/59046-ИП и 14.05.2018 № 17163/18/59046-ИП соответственно. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №12010/18/59046-СД.

На основании полученной из органов ГИБДД МВД России информации 10.04.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автокрана КС 55733 на базе автомобильного шасси КАМАЗ 43118-46, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер К444НН/159, грузоподъемностью 32 тонны, цвет белый, кузов № 2421375, VIN Х896929В1G0AV4085, двигатель 740662G2804433 (л.д.128-129).

05.06.2018 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное транспортное средство, согласно которому имуществом разрешено беспрепятственно пользоваться, в качестве ответственного хранителя назначен представитель заявителя и указано место хранения.

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное транспортное средство (автокран КС 55733, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер К444НН/159, далее также – автокран) находится в пользовании должника на основании договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа №654/Л, заключенного между ООО «Строй-Престиж» и ООО «Экспресс-Лизинг» 08.04.2016 (л.д.16).

Являясь собственником автокрана, ООО «Экспресс-Лизинг» обратилось с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю. Постановлением от 04.07.2018 судебный пристав в удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Лизинг» отказал (л.д.157).

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту спорного транспортного средства являются незаконными, ООО «Строй-Престиж» обратилось в арбитражный суд.

ООО «Экспресс-Лизинг» полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства являются незаконными, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 постановления № 50).

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Направляя судебному приставу-исполнителю информацию о регистрации тем или иным лицом транспортного средства, органы МВД России делают отметку о том, что спорное транспортное средство находится в лизинге. При запросе документов на ТС (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС) судебный пристав мог установить, что собственником автокрана КС 55733, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер К444НН/159 является ООО «Экспресс-Лизинг» (л.д.24).

Право собственности ООО «Экспресс-Лизинг» на спорное имущество подтверждено представленными в дело документами (паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи от 08.04.2016 №654/КП, заключенным с продавцом ООО «Автомобильная компания «Кама-Центр» (л.д.43), договором финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 08.04.2016 №654/Л) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу части 1 статьи 19 данного закона договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Это же следует из положений ст.624 «Выкуп арендованного имущества» и иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств перехода права собственности на предмет лизинга от ООО «Экспресс-Лизинг» к ООО «Строй-Престиж» в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что автокран находится в залоге у банка на основании договора от 25.12.2015, как обеспечение обязательств ООО «Экспресс-Лизинг» по возврату кредита. Обращение взыскания на имущество, переданное в залог, влечет возникновение у залогодателя дополнительных обязательств по кредитному договору (л.д.51-59).

Поскольку наложенный судебным приставом запрет нарушает права и законные интересы собственника спорного имущества, заявленные обществом «Экспресс-Лизинг» требования подлежали удовлетворению.

При таком положении вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве и ненарушении прав ООО «Экспресс-Лизинг» в результате его принятия является необоснованным.

На основании части 8 статьи 201 АПК РФ признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800).

Следовательно, избранный ООО «Экспресс-Лизинг» способ защиты права в рассматриваемом случае является надлежащим.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, оспариваемое постановление признанию недействительным. На судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Экспресс-Лизинг», в том числе путем направления в органы ГИБДД по Пермскому краю информации об отмене постановления от 10.04.2018 о запрете на регистрационные действия.

Признание ненормативного акта недействительным влечет те же правовые последствия, что и признание незаконными действий по его вынесению, в связи с чем дополнительного указания в резолютивной части решения на признание незаконными действий не требуется.

Прав и законных интересов должника оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают, в связи с чем ему в удовлетворении требований отказано правомерно.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2018 года по делу № А50-19810/2018 отменить.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» удовлетворить.

3. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 10.04.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автокрана КС 55733, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак К444НН/159 регион, VIN Х896929В1G0AV4085.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг», в том числе путем направления в органы ГИБДД по Пермскому краю информации об отмене постановления от 10.04.2018 о запрете на регистрационные действия.

5. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРЕСТИЖ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



В.Г. Голубцов





Н.М. Савельева