Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А39-1088/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А39-1088/2017
г. Владимир
15 июня 2017 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2017 по делу № А39-1088/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» об объединении дел № А39-1088/2017 и №А39-1089/2017 в одно производство,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехпром» (далее – ООО «Спецтехпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - АО «Рузхиммаш») о взыскании задолженности в сумме 201 577 руб. 40 коп. за поставленный по товарной накладной товар.

23.03.2017 в рамках рассматриваемого дела АО «Рузхиммаш» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел № А39-1088/2017 и №А39-1089/2017 в одно производство.

Определением от 30.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал АО «Рузхиммаш» в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Рузхиммаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.03.2017 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на однородность исковых требований по делам № А39-1088/2017 и №А39-1089/2017, заявленных по искам того же истца к тому же ответчику. Все иски приняты к производству суда в порядке упрощенного производства, предметом исковых требований является задолженность за товар, поставленный в 2016 году, в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлен один и тот же документ (обратная сторона квитанции о получении неустановленным лицом неустановленного почтового отправления).

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложен документ, а именно: копия договора поставки от 29.03.2016 № 7.4/16.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что объединение дел приведет к затягиванию процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, ответчик просит объединить в одно производство дела № А39-1088/2017 и №А39-1089/2017.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предполагает проведение судебного заседания, такое дело рассматривается без вызова сторон, что исключает возможность объединять дела в одно производство. Упрощенное производство, в порядке которого приняты иски ООО «Спецтехпром» по вышеуказанным делам, является одной из форм судопроизводства, которая позволяет значительно ускорить судебную процедуру, на что также направлено и объединение дел.

Кроме того, суд отметил, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы АО «Рузхиммаш», поскольку не лишает его прав на судебную защиту. Приведенные заявителем доводы могут быть представлены с письменными отзывами на иски, которые подлежат рассмотрению и оценке судом, для чего не требуется объединение дел в одно производство.

В силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала. Следовательно, рассмотрение объединенных дел производится по общим правилам искового производства (с учетом цены иска). Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд первой инстанции переходит от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержится в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подача заявления об объединении дел не включена в перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда. При разрешении этого вопроса суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

Несмотря на однородность споров между теми же лицами взыскание долга за товар, поставленный по разным накладным в рамках самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых актов.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2017 по делу № А39-1088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Логинова