Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А82-12443/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12443/2022
г. Киров
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.03.2022, представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» в лице филиала ПАО «Русгидро» - «Каскад Верхневолжских ГЭС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 по делу № А82-12443/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» в лице филиала ПАО «Русгидро» - «Каскад Верхневолжских ГЭС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» в лице филиала ПАО «Русгидро» - «Каскад Верхневолжских ГЭС» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Русгидро») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) от 15.07.2022 № 5.2-Пс/0433-603-итог-2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 постановление Управления изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что судом не решен вопрос о возврате Обществу излишне уплаченного штрафа; есть основания для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ; изменения в проектную документацию внесены в 2018 году.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 15.06.2022 № Р-210-603-рш в период с 20.06.2022 по 30.06.2022 проведена выездная проверка ПАО «Русгидро» с целью контроля соответствия выполнения работ обязательным требованиям проектной документации при завершении строительства объекта капитального строительства «Комплексная замена гидроагрегатов ст. № 1, ст. № 3, ст. № 5 Рыбинской ГЭС с гидротурбиной типа ПЛ». Этап 3. Замена гидроагрегата ст. № 5», расположенного по адресу: Ярославская область, река Волга, г. Рыбинск, Рыбинская ГЭС.

Управлением установлено, что подготовку проектной документации осуществило общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергопроект», положительное заключение государственной экспертизы от 23.01.2017 № 042-17/ГГЭ-8114/07 выдано ФАУ «ГЛАВГОСЭКПЕРТИЗА РОССИИ», застройщиком является ПАО «Русгидро».

В ходе проверки выявлены нарушения проектной документации, которые отражены в акте проверки от 30.06.2022 № 5.2-603-итог-А/0180-2022 (л. д. 10-15).

08.07.2022 по факту выявленных нарушений должностное лицо Управления составило протокол № 5.2-603-итог-Пр/0431-2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

15.07.2022 должностное лицо Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 5.2-Пс/0433-603-итог-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л. д. 19-22).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления. Вместе с тем арбитражный суд изменил назначенное оспариваемым постановлением административное наказание, заменив штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в нарушении технических регламентов, проектной документации при строительстве объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 384-Ф3 обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме:

1) заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона;

2) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;

3) строительного контроля;

4) государственного строительного надзора;

5) заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации;

6) заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона;

7) ввода объекта в эксплуатацию.

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 и 4 части 1 настоящей статьи, осуществляется только в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 39 Закона № 384-ФЗ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются положениями ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При этом лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что строительство объекта капитального строительства «Комплексная замена гидроагрегатов ст. № 1, ст. № 3, ст. № 5 Рыбинской ГЭС с гидротурбиной типа ПЛ». Этап 3. Замена гидроагрегата ст. № 5», расположенного по адресу: Ярославская область, река Волга, г. Рыбинск, Рыбинская ГЭС, осуществлялось не на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 23.01.2017 № 042-17/ГГЭ-8114/07.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что в проектную документацию в 2018 году внесены изменения, не принимается судом апелляционной инстанции, так как доказательства данных изменений не представлены в материалы дела. Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 09.07.2018 № 5.4-3438-пр-Зк/0088-2018, от 23.12.2019 № 5.4-3344-пр-Зк/0077-2019 выданы в отношении этапов 1 и 2. В отношении этапа 3 такое заключение не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Привлечение должностного лица Общества к административной ответственности за это же правонарушение не является в рассматриваемом случае основанием для освобождения Общества от ответственности за вмененное правонарушение (часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку материалами дела не подтверждено, что Общество приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Административное наказание установлено заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Возврат излишне уплаченного административного штрафа производится в порядке, предусмотренном статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 по делу № А82-12443/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате Обществом государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 по делу № А82-12443/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» в лице филиала ПАО «Русгидро» - «Каскад Верхневолжских ГЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова



Судьи


Л.И. Черных


М.В. Немчанинова