Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А35-4523/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-4523/2018
г. Воронеж
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ООО «РостехСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от ФИО7 (руководителя ликвидационной комиссии ООО «РостехСтрой»): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «РостехСтрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2019 по делу № А35-4523/2018 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «РостехСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании решений недействительными, третьи лица: ФИО6, ФИО7 (руководитель ликвидационной комиссии ООО «РостехСтрой»),

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью ООО «РостехСтрой» ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостехСтрой» (далее – ООО «РостехСтрой», ответчик) о признании решений недействительными.

Определением суда от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 руководитель ликвидационной комиссии ООО «РостехСтрой».

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение № 1, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «РостехСтрой» от 21.02.2017, о продаже объекта недвижимости за 279 500 руб. без НДС: двухэтажного нежилого здания, Административного, литер А, общей площадью 222,9 кв. м, год постройки 2001 г., расположенного по адресу: <...> г, кадастровый номер 46-46-01/006/2006-243.

Признано недействительным решение № 2, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «РостехСтрой» от 21.02.2017, о продаже объекта недвижимости за 44 000 руб. без НДС: земельного участка площадью 274 кв. м с кадастровым номером 46:29:103147:79, на котором расположено Административное нежилое здание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РостехСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, применить исковую давность.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РостехСтрой» расположено по адресу: 305018, <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Курску 25.09.2003 за ОГРН <***>; ИНН <***>; уставной капитал общества 10 000 руб.

Участниками ООО «РостехСтрой» являются:

– ФИО7, с номинальной стоимостью доли – 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества;

– ФИО5, с номинальной стоимостью доли – 6 000 руб., что составляет 60% уставного капитала общества.

21.02.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «РостехСтрой», повесткой дня которого являлись следующие вопросы:

1. Принятие решения о продаже административно-хозяйственного здания и земельного участка под ним.

2. Заключение договоров купли-продажи.

Из протокола внеочередного общего собрания от 21.02.2017 следует, что в собрании принимали участие два зарегистрированных участника: ФИО7, обладающий 40% уставного капитала общества, и ФИО5, обладающий 60% уставного капитала общества. Кворум для проведения собрания участников имелся 100%.

По итогам собрания единогласно приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку дня.

По первому вопросу повестки дня было принято следующее решение:

– продать объект недвижимости за 279 500 руб., без НДС: двухэтажное нежилое здание, Административное, литер А, общей площадью 222,9 кв. м., год постройки 2001, расположено по адресу <...> г. кадастровый номер 46-46-01/006/2006-243.

По второму вопросу повестки дня было принято следующее решение:

– продать объект недвижимости за 44 000 руб., без НДС: земельный участок площадью 274 кв. м с кадастровым номером 46:29:103147:79, на котором расположено Административное нежилое здание. Объекты недвижимости принадлежат ООО «РостехСтрой» на праве собственности;

– заключение договоров купли-продажи объектов с физическим лицом ФИО6 поручить директору ООО «РостехСтрой» ФИО7, действующему на основании устава.

Указанные выше решения были зафиксированы в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «РостехСтрой» от 21.02.2017, подписанном ФИО5 и ФИО7.

Из искового заявления следует, что на данном внеочередном общем собрании 21.02.2017 ФИО5 не присутствовал, о дате, времени и месте проведения собрания уведомлен не был, в протоколе от 21.02.2017 не расписывался.

О проведении собрания 21.02.2017 и принятых на нем решениях истец узнал 30.03.2018 при получении документов из материала проверки КУСП № 1998 от 15.02.2018 в УМВД России по г. Курску.

Обращаясь с иском истец указал, что присутствующий на собрании 21.02.2017 участник ФИО7 обладал долей в размере 40% уставного капитала, то есть без участия ФИО5 общее собрание участников общества не имело кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.

На внеочередном общем собрании от 21.02.2017 были приняты решения, которые напрямую затрагивают права истца как участника на управление делами общества.

Истец просил признать решения по первому-второму вопросам повестки дня, принятые 21.02.2017 на общем собрании участников ООО «РостехСтрой», оформленные в протоколе, недействительными в связи с нарушением требований статей Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества от 21.02.2017, нарушение его прав принятыми решениями, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Возражая против иска ответчик указал, что внеочередное общее собрание участников ООО «РостехСтрой» проводилось 21.02.2017 в помещении автокомплекса «РОМАКС» по адресу: <...>, собственником которого является истец ФИО5 Общее собрание было инициировано по обоюдному согласию участников общества путем согласования по телефону. Письменных уведомлений о проведении собрания, дате, месте, времени его проведения не оформлялось.

Ответчик ссылался на то, что истец обратился с ненадлежащим иском, избрал ненадлежащий способ защиты права и в связи с тем, что права истца либо общества не будут восстановлены, в иске по данному делу следует отказать, указал, что никакие права истца не нарушены. Тот факт, что истец является участником ООО «РостехСтрой», сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав участника и восстановлении этих прав, и как следствие, о реализации истцом права на признание сделки недействительной.

Истец по мнению ответчика, должен доказать возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца совершением оспариваемых сделок, кроме того им не представлено доказательств того, что цена, по которой имущество отчуждалось по оспариваемым сделкам, существенно ниже его балансовой стоимости, истец не уполномочен ни уставом, ни законом выступать в арбитражном суде от имени ликвидируемого общества.

Ответчик также заявил ходатайство о применении срока исковой давности по делу, полагая, что истцу стало известно об оспариваемых решениях внеочередного общего собрания участников ООО «РостехСтрой» ранее, чем 30.03.2018, утверждает также, что с материалом проверки КУСП № 1998 от 15.02.2018 ФИО5 ознакомился 05.03.2018.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим кодексом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества является устав общества.

Согласно пункту 1 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным законом.

Пунктом 9.8 Устава ООО «РостехСтрой» предусмотрено, что генеральный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общего собрания участников общества. Генеральный директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания частников и осуществить другие, необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Согласно пункту 9.9 Устава сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 36 ФЗ РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 9.14 Устава внеочередные собрания созываются генеральным директором по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Так, пунктом 9.15 Устава определено, что в случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников общества указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении. Расходы на подготовку, созыв и проведение такого собрания за счет средств общества.

Согласно пунктам 1-2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Доказательств созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «РостехСтрой» от 21.02.2017 в установленном законом порядке, в том числе доказательств уведомления ФИО5 о дате, времени и месте проведения собрания, повестке дня собрания, не представлено.

Ответчик не отрицал, что письменных уведомлений о проведении собрания, дате, месте, времени его проведения не оформлялось, утверждал, что внеочередное общее собрание было инициировано по обоюдному согласию участников общества путем согласования по телефону. Однако данный способ уведомления о проведении общего собрания Уставом общества не предусмотрен.

Таким образом, судом установлено, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении 21.02.2017 внеочередного общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорном протоколе от 21.02.2017 имеются подписи от имени всех участников ООО «РостехСтрой»: ФИО5, ФИО7 с указанием на принятие решений общего собрания по повестке дня единогласно.

Между тем, как утверждает ФИО5, он ни лично, ни через поверенных лиц не принимал участие в указанном внеочередном общем собрании участников общества.

Применительно к положениям статей 35, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правилам Устава ООО «РостехСтрой» факт участия ФИО5 в ходе проведения оспариваемого собрания мог подтверждаться подписью истца в протоколе собрания.

ФИО5 пояснил, что протокол от 21.02.2017 он не подписывал, подпись от его имени выполнена иным лицом, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» ФИО8.

Для проведения экспертизы эксперту представлены оригинал протокола общего собрания учредителей (участников) ООО «РостехСтрой» от 21.02.2017, свободные, свободно-условные, экспериментальные образцы подписи ФИО5

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Кем: ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в графе «Председатель собрания» на оригинале протокола общего собрания учредителей (участников) ООО «РостехСтрой» от 21.02.2017, представленного в Арбитражный суд Курской области?»

27.02.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 10-П, из которого следует, что подпись от имени ФИО5 в графе «Председатель собрания» на оригинале протокола общего собрания учредителей (участников) ООО «РостехСтрой» от 21.02.2017, представленного в Арбитражный суд Курской области, выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни ответчиком, ни третьим лицами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск несовершения тех или иных процессуальных действий. Ответчиком не заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта № 10-П принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Иных доказательств участия ФИО5 в оспариваемом собрании (журнал регистрации, бюллетени) ответчиком не представлено.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что доказательства извещения ФИО5 о проведенном 21.02.2017 внеочередном общем собрании участников ООО «РостехСтрой» с соблюдением требования статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в материалах дела отсутствуют. При этом каких-либо исключений к обязательному извещению участников общества о проведении внеочередного общего собрания указанным обществом действующее законодательство и внутрикорпоративные документы ООО «РостехСтрой» не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников общества 21.02.2017, а также не принимал в нем участие и не голосовал по вопросам повестки дня.

Исходя из смысла положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения, достаточного для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «РостехСтрой» от 21.02.2017.

В любом случае в силу императивного указания пункта 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание не может быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимал участие ФИО5, владеющий 60% уставного общества ООО «РостехСтрой», и не был надлежащим образом уведомлен о факте проведения общего собрания.

Решения внеочередного общего собрания, хоть они и были оформлены формально, юридически никогда не существовали и не существуют, поскольку в них не выражена воля истца, без наличия которой юридическая сила у таких решений отсутствует.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункту 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Указывая на то, что истец не принимал участие в ходе проведения общего собрания участников общества от 21.02.2017, ФИО5 фактически заявляет о ничтожности решений, принятых по итогам проведения данного собрания.

Из пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, следовательно, решения общего собрания участников ООО «РостехСтрой», оформленные протоколом от 21.02.2017, являются ничтожными.

Доводы ответчика о том, что истцом не указано, каким образом принятые решения внеочередного общего собрания участников общества от 21.02.2017 нарушили права и законные интересы участника ФИО5 и в чем конкретно выразились нарушения его прав и законных интересов, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемое случае решения приняты с нарушением положений законодательства и положений Устава общества.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет и, разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями статей 36-37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые в настоящем деле решения нарушают права истца как участника общества, предусмотренные статьями 8, 35, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не соответствуют действующему законодательству.

Возражая против иска и обращаясь с апелляционной жалобой ООО «РостехСтрой» было заявлено о пропуске специального двухмесячного срока к требованиям ФИО5, предусмотренного статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По мнению ответчика, об оспариваемых решениях истцу стало известно ранее, чем 30.03.2018.

Кроме того, судом учтено, что по результатам исследования доказательств по настоящему делу установлено, что ФИО5 не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников общества 21.02.2017, а также не принимал в нем участие и не голосовал по вопросам повестки дня.

Судом также учтено, что сокращенный двухмесячный срок исковой давности для оспаривания решений органов управления хозяйственного общества закреплен в пункте 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, он касается только правоотношений по признанию недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества и не регулирует правоотношения по поводу констатации в судебном порядке ничтожности решений, которые имеют признаки, поименованные в пункте 6 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Материалами дела подтверждено, что протокол собрания участников общества от 21.02.2017 истцу не направлялся, обратного в материалы дела не представлено. О проведении собрания 21.02.2017 и принятых на нем решениях истец узнал 30.03.2018 при получении документов из материала проверки КУСП № 1998 от 15.02.2018 в УМВД России по г. Курску, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела документы.

Кроме того, судом был сделан запрос в УМВД России по г. Курску, из ответа которого следует, что представителем ФИО5 по доверенности ФИО9 05.03.2018 в ФИО10 УМВД России по г. Курску поданы два заявления: 1) о предоставлении копий: протокола собрания учредителей ООО «РостехСтрой» о ликвидации и протокола по факту продажи объектов недвижимости; 2) об ознакомлении с материалом проверки № 1998 от 15.02.2018.

В ответ на первое заявление представителю ФИО9 05.03.2018 предоставлена копия протокола о ликвидации ООО «Ростехстрой», протокол по факту продажи объектов недвижимости по состоянию на 05.03.2018 в материале проверки отсутствовал, так как был запрошен у директора ООО «Ростехстрой» ФИО7 и в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Курской области.

По второму заявлению представитель по доверенности ФИО9 была ознакомлена 30.03.2018 с материалом проверки КУСП № 1998 от 15.02.2018.

Доказательств того, что истцу могло стать известно о принятых решениях на собрании ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, заявленные им также в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на предположениях.

ФИО5 подал исковое заявление в арбитражный суд 29.05.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», обработано настоящее исковое заявление работниками канцелярии 30.03.2018.

С учетом изложенного на момент обращения с иском по настоящему делу установленный срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не указано, каким образом принятые решения внеочередного общего собрания участников общества от 21.02.2017 нарушили права и законные интересы участника ФИО5 и в чем конкретно выразились нарушения его прав и законных интересов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемое случае решения приняты с нарушением положений законодательства и положений Устава общества.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет и, разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями статей 36-37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые в настоящем деле решения нарушают права истца как участника общества, предусмотренные статьями 8, 35, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что как только ФИО5 узнал, что ему, как участнику с 60 % долей, от вырученных от продажи денег, ничего не причитается, инициировал настоящий спор, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену принятого судебного акта, поскольку основан на предположениях.

Доказательств того, что собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела необходимо применить сокращенный срок исковой давности, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права с учётом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец узнал об оспариваемом решении ранее, чем 30.03.2018 при получении документов из материала проверки КУСП № 1998 от 15.02.2018 в УМВД России по г. Курску 15.02.2018, отклоняется как неподтвержденная доказательствами по делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 04.04.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «РостехСтрой» относится на ее заявителя

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2019 по делу № А35-4523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «РостехСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3