Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А14-9376/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9376/2019
город Воронеж
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В., Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2019 по делу № А14-9376/2019 (судья Аришонкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308290104400136, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 488 651 руб. 74 коп., 13 611 руб. 50 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 15/04/18 от 01.04.2018 в размере 488 651 руб. 74 коп., пени за

период с 04.12.2018 по 27.05.2019 в размере 13 611 руб. 50 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник» взыскана сумма основного долга по договору поставки № 15/04/18 от 01.04.2018 в размере 488 651 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 27.05.2019 в размере 13 611 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 045 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что решение принято при неполном исследовании и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник» не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От ответчика в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 15/04/18 от 01.04.2018, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, произведенный ООО «Агро-Спутник», а покупатель принять и оплатить его

на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена товара согласовываются сторонами в предварительных заявках, переданными покупателем поставщику лично, по факсу, в электронном виде либо телефонограммой, а также указывается в счетах- фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Объем поставок товара определяется сторонами, исходя из потребностей покупателя и наличия заказанного товара на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора товар поставляется по цене, указанной сторонами в счете-фактуре и накладных.

В силу пункта 4.3. договора расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, наличными денежными средствами и другими, предусмотренными законодательством, способами расчетов.

Оплата продукции осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа на срок до следующей поставки, но не более 40 календарных дней с момента получения товара по предыдущей поставке (с даты, зафиксированной в накладной). Разовая отсрочка платежа на более длительный срок может быть предусмотрена дополнительным соглашением, подписанным сторонами (пункт 4.4. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 646 311 руб. по товарным накладным № 2375 от 05.12.2018, № 2486 от 21.12.2018, № 2037 от 22.10.2018.

Как следует из искового заявления и материалов дела, по товарной накладной № 2037 от 22.10.2018 (на сумму 212 299 руб. 50 коп.) ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 157 659 руб. 26 коп. (в том числе платежным поручением № 4879 от 18.12.2018 (л.д. 22)). При этом по товарным накладным № 2375 от 05.12.2018, № 2486 от 21.12.2018 оплата поставленного товара ответчиком произведена не была.

С учетом указанных обстоятельств, общая задолженность ответчика по договору поставки № 15/04/18 от 01.04.2018 с учетом произведенной частичной оплаты составила 488 651 руб. 74 коп.

По факту произведенной поставки истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (о неисполнении обязательства по договору поставки) (л.д. 25-26) с требованием об оплате задолженности в сумме основного долга 488 651 руб. 74 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на общую сумму 646 311 руб. подтверждается материалами дела.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Однако полученный товар был оплачен ответчиком частично, размер задолженности ответчика перед истцом составил 488 651 руб. 74 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 перед

обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник» подлежит взысканию в пользу истца в размере 488 651 руб. 74 коп.

Из уточненных исковых требований следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 04.12.2018 по 27.05.2019 в размере 13 611 руб. 50 коп.

Вместе с тем, сформулированные истцом требования о взыскании пени за период с 04.12.2018 по 27.05.2019, исходя из приведенного расчета и пояснений по существу, направлены на взыскание за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 ГК РФ, с учетом положений пункта 6.2 договора поставки № 15/04/18 от 01.04.2018. В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно оценил заявленные требования в данной части по существу как фактически направленные на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 27.05.2019 в размере 13 611 руб. 50 коп.

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае отсутствия оплаты в срок, указанный в пункте 4.4. настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 6.2. договора).

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате постановленного товара в установленные договором сроки, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными

средствами по договору поставки заявлены правомерно.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 27.05.2019 в размере 13 611 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 048 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил каких-либо возражений либо доводов против доводов и доказательств, представленных истцом. Из материалов дела следует, что ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявление об уменьшении размера процентов и применении статьи 333 ГК РФ ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены

принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2019 по делу № А14-9376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Е.В. Малина

Т.И. Капишникова