Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А32-56853/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56853/2023
город Ростов-на-Дону
28 июня 2024 года
15АП-7411/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.11.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2021;

от ФИО3 (лицо, не участвующее в деле): представитель Демьян И.А. по доверенности от 13.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4,

ФИО3 (лицо, не участвующее в деле)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 по делу № А32-56853/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности и процентов за пользовании чужими денежными средствами, неустойки, об обращении взыскания на задолженное имущество, о прекращении права собственности должника, о признании права собственности кредитора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4:

- о взыскании задолженности по договору займа от 25.11.2022 в размере 21 600 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 7 776 000 рублей, неустойки – 37 260 000 рублей;

- об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность ФИО5 земельного участка, категория земель-земли населенных пунктов, площадью 4500+/-23 кв.м., адрес (местонахождения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, <...> кадастровый номер: 23:49:0407005:5879,

о прекращении права собственности ФИО4 на имущество: земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов, площадью 4500+/-23 кв.м., адрес (местонахождения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, <...> кадастровый номер: 23:49:0407005:5879,

- о признании за ФИО5 право собственности на имущество:

- земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов, площадью 4500+/-23 кв.м., адрес (местонахождения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, <...> кадастровый номер: 23:49:0407005:5879,

- о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что стороны реализовали предусмотренную законом диспозицию права и предусмотрели в договорах займа и залога такой альтернативный способ обращения взыскания на заложенное имущество, как оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и признание права собственности залогодержателя на предмет залога, на который обращается взыскание за неисполнение обязательств залогодателем.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Ответчик готов к мировому соглашению при условии расчёта неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, без обращения взыскания на заложенное имущество. Как впоследствии стало известно предпринимателю ФИО4, договор залога оформлен с нарушением закона, так как предмет залога - земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0407005:5879, является совместно нажитым имуществом, и потому необходимо было согласие супруги (сособственника). Договор залога № 11/22 от 25.11.2022 является недействительной сделкой, так как заключён с нарушением закона (отсутствует нотариально заверенное согласие супруги). ФИО3 надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционному суду надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ФИО3 (не участвующее в деле лицо) обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные апелляционной жалобе ФИО4

В отзыве на апелляционные жалобы предприниматель ФИО5 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает следующее.

Стороны предусмотрели в договорах займа и залога такой способ обращения взыскания на заложенное имущество, как оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и признание права собственности залогодержателя на предмет   залога,   на   который   обращается   взыскание   за   неисполнение   обязательств залогодателем. Нотариальное согласие ФИО3 на совершение сделок было получено 25.11.2022. Ответчиком не предоставлено никаких доказательств в обоснование снижения размера неустойки.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционных жалобы и отзывов на них.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя ФИО4 не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 между предпринимателем ФИО5 (заимодавец) и предпринимателем ФИО4 (заёмщик) был заключен договор займа № 11/22 на сумму 21 600 000 рублей.

Согласно п. 1.2. договора займа денежные средства переданы заимодавцем заемщику до подписания договора в следующем порядке: 1 960 000 рублей перечислены заёмщику для последующего перечисления индивидуальному предпринимателю ФИО6 для оплаты по договору оказания возмездных консультационных услуг №11/22 от 23.11.2022 за ФИО4;  19 640 000 рублей должны быть перечислены заёмщику в течение 2 дней после исполнения обязанности заемщика по перечислению денежных средств в сумме 1 960 000 рублей, указанных в п.1.2.1 настоящего договора.

Платёжными поручениями от 05.12.2022 № 143 и от 09.12.2022 № 144 предпринимателю ФИО4 перечислены денежные средства в размере 1 960 000 рублей и 19 640 000 рублей соответственно.

Заемщик обязался вернуть сумму займа Заимодавцу до 25.11.2023 года (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора займа на сумму займа устанавливаются проценты в размере 3% в месяц и подлежат ежемесячной выплате.

Ответчик оплатил проценты в размере 648 000 рублей (платежное поручение от 16.01.2023 №7).

По расчету истца задолженность по процентам по займу составила:

21 600 000 руб. * 3% = 648 000 руб. ежемесячный платеж процентов.

648 000 руб. х 12 мес. (период с 09.01.2023 по 09.01.2024) = 7 776 000 рублей.

Итого сумма задолженности ответчика по договору займа от 25.11.2022 составляет:

21 600 000 рублей - основной долг,

7 776 000 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Неисполнение истцом обязательства по возврату суммы займа явилось  основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт исполнения предпринимателем ФИО5 обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями от 05.12.2022 № 143 и от 09.12.2022 № 144, ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

Доказательства возврата займа в полном объеме и уплаты процентов за пользование заемными средствами на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.

Ответчик сумму займа в соответствии с условиями договора не возвратил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 600 000 руб.

На сумму займа истцом начислены проценты за пользование за период с  09.01.2023 по 09.01.2024 займом на сумму 21 600 000 руб., исходя из ставки 3 % в месяц.

Поскольку ответчик не произвел возврат заемных денежных средств, то проценты за пользование займом заявлены обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по займу в размере 37 260 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора займа за несвоевременную уплату суммы займа и процентов Заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 37 260 000 рублей:

21 600 000 руб. х 0,5 / 100 = 108 000 руб. за каждый день просрочки.

108 000 х 6 дней = 648 000 руб. с 10.01.2023 по 15.01.2023.

108 000 x 339 дней (период с 10.02.23 по 16.01.24) = 36 612 000 рублей.

Вместе с тем, за период с 10.02.23 по 16.01.24 количество дней составляет 441 день. Обращение истца с требованием об уплате неустойки в меньшем размере является его процессуальным правом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 260 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ. согласованный сторонами размер пени за каждый день просрочки соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях (от 0,1 до 0,5%) от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из суммы невозвращенного займа и стоимости заложенного имущества требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества и по продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из пункта 2.1.8 договора залога от 25.11.2022, в случае, если залогодатель не исполняет условия договора займа и договора залога, и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учётом процентов и пени будет равна или превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов. Согласно п. 2.1.9 договора залога, заёмщик обязуется не оспаривать в суде стоимость заложенного имущества, которая была установлена п. 1.4 договора (42 000 000 руб.).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Суд апелляционной инстанции, истолковав пункты 1.4, 2.1.8 заключенного между истцом и ответчиком договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что договором прямо предусмотрены условия об оставлении залогодержателем предмета залога за собой.

Довод предпринимателя ФИО4 о занижении стоимости земельного участка по сравнению с рыночной стоимостью документально не обоснован. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества на дату заключения договора и на дату рассмотрения иска участвующие в деле лица суду не заявили.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, закон устанавливает круг лиц, имеющих право требовать признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. При этом законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Доказательств оспаривания сделки в материалы дела не представлено. Поскольку сведения Росреестра являются публичными и открытыми, ФИО3 была вправе получать соответствующую информацию, однако своими правами не пользовалась, с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в установленном порядке и в определенные законодательством сроки не обращалась.

Кроме того, довод о том, что не было получено согласие супруги на совершение сделки, опровергается представленным в суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса согласием от 25.11.2022 (зарегистрировано в реестре нотариуса за № 61/93-н/61-2022-2-1273).

С учётом представленного в материалы дела согласия на совершение сделок отсутствует необходимость привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле супруги должника ФИО3  коллегией судей отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о необходимости привлечения третьих лиц к участию в споре. В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц по собственной инициативе является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело.

Решение суда первой инстанции не было принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО3 Согласно п. 1.1 договора займа по соглашению сторон займ предоставлен в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Согласие на распоряжение земельным участком со стороны ФИО3 в материалы дела предоставлено.

Правом на апелляционное обжалование решения арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или не привлеченные к участию в нем, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебной практикой поддерживается правовой подход о возникновении у лиц, не участвующих в деле, права на обжалование в порядке апелляционного производства судебного акта только в том случае, если им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят. То есть, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление № 12) , в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 26.07.2012 N ВАС-8868/12 указал, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. При этом наличие у лица, не привлеченного для участия в обособленном споре, заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 по делу N А40-12417/2016).

Указанный правовой подход подлежит применению и в рассматриваемом случае.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, и принята к производству суда апелляционной инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, его права относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности на него обжалуемым судебным актом не возложены; лицом, участвующим в деле, либо заинтересованным лицом, имеющим правом на обжалование состоявшегося судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса, ФИО3 не является.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 постановления N 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 по делу № А32-56853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по чеку от 22.04.2024 15:15:31 МСК, идентификатор платежа (СУИП) 751946435410KNEW.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина