Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А32-45672/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45672/2023
город Ростов-на-Дону
27 марта 2024 года
15АП-1038/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Анапажилсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 (мотивированное решение от 29.12.2023) по делу № А32-45672/2023

по иску Анапского промышленно-коммерческого центра «Электрон» (общество с ограниченной ответственностью)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анапажилсервис»

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Анапский промышленно-коммерческий центр «Электрон» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапажилсервис» о взыскании задолженности в размере 26 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.08.2023 в размере 3 946,34 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.11.2023 (мотивированное решение от 29.12.2023) по делу № А32-45672/2023 с ООО «Анапажилсервис» в пользу Анапский ПКЦ «Электрон» (ООО) взыскана задолженность в размере 26 430 руб., проценты в размере 3 946,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Анапажилсервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (ранее определением от 23.01.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактическая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.11.2023 отсутствует, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2019 по 28.11.2023. До настоящего времени в материалах дела отсутствует подписанный с двух сторон акт сверки взаиморасчетов, а также подписанные с двух сторон акты выполненных работ на сумму задолженности.

К материалам апелляционной жалобы (№ 2755 от 20.12.2023) приложены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 28.11.2023, платежные поручения, акты оказанных услуг (л.д. 26-55).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Анапажилсервис» (заказчик) и Анапский ПКЦ «Электрон» (ООО) (исполнитель) заключены следующие договоры:

- договор на техническое обслуживание домофонной системы от 01.05.2020 № Д-04-20 на объекты МКД по адресу: <...>, подъезд №№ 1, 2;

- договор на техническое обслуживание домофонной системы от 01.04.2020 № Д-02-20 на объекты МКД по адресу: <...>, 5;

- договор на техническое обслуживание домофонной системы от 01.04.2020 № Д-03-20 на объекты МКД по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договоров заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию систем контроля доступа (домофонных систем) (пункт 1 договоров).

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 договоров исполнитель обязан осуществлять абонентское обслуживание систем контроля доступа (домофонных систем), а заказчик обязуется своевременно вносить абонентскую плату в соответствии с условиями договора.

Понятие «абонентское обслуживание» закреплено в пункте 2.1.2 договоров.

За выполнение услуг, указанных в пункте 2.1.2 заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно абонентскую плату в размере 30 рублей с квартиры, НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ. Количество квартир указано в приложении № 1 к настоящему договору. Оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 10 числа следующего месяца (пункт 3.1 договоров).

Истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора в полном объеме, работы выполнены и приняты заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по договору (приложения №№ 5, 8, 11 к исковому заявлению), однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договоров не были исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 26 430 руб., в том числе:

- по договору № Д-04-20 от 01.05.2020 в размере 6 120 руб. (подтверждается актами оказанных услуг № 16 от 31.01.2021, № 43 от 28.02.2021);

- по договору № Д-02-20 от 01.04.2020 в размере 11 910 руб. (подтверждается актами оказанных услуг № 20 от 31.01.2021, № 44 от 28.02.2021);

- по договору № Д-03-20 от 01.04.2020 в размере 8 400 руб. (подтверждается актами оказанных услуг № 21 от 31.01.2021, № 45 от 28.02.2021).

В связи с неисполнением условий договоров в адрес заказчика была направлена претензия о взыскании денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт исполнения и сдачи ответчиком работ на общую сумму 26 430 руб., а именно:

- по договору № Д-04-20 от 01.05.2020 на сумму 6 120 руб. (акты оказанных услуг от 31.01.2021 № 16, от 28.02.2021 № 43);

- по договору № Д-02-20 от 01.04.2020 на сумму 11 910 руб. (акты оказанных услуг от 31.01.2021 № 20, от 28.02.2021 № 44);

- по договору № Д-03-20 от 01.04.2020 на сумму 8 400 руб. (акты оказанных услуг от 31.01.2021 № 21, от 28.02.2021 № 45).

Также из представленных актов оказанных услуг (приложения №№ 5, 8, 11 к исковому заявлению) следует, что они подписаны сторонами, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил (доказательств обратного материалы дела не содержат).

В свою очередь ООО «Анапажилсервис» в апелляционной жалобе указывает на то, что фактическая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.11.2023 отсутствует, подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2019 по 28.11.2023. До настоящего времени в материалах дела отсутствует подписанный с двух сторон акт сверки взаиморасчетов, а также подписанные с двух сторон акты выполненных работ на сумму задолженности.

К материалам апелляционной жалобы (№ 2755 от 20.12.2023) приложены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 28.11.2023, платежные поручения, акты оказанных услуг (л.д. 26-55).

Данные доводы и документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются представленные ООО «Анапажилсервис» документы, поскольку они в суде первой инстанции не представлялись. Обстоятельств, объективно препятствующих их представлению суду, заявителем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции не располагал указанными доказательствами уплаты задолженности, поэтому данные платежные поручения не были предметом оценки суда и не учитывались при принятии судебного акта. В этой связи ответчик несет соответствующие риски (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ООО «Анапажилсервис» не лишено возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства погашения долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору на техническое обслуживание домофонной системы в полном объеме, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, мотивированный отзыв не представлен. Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности в размере 26 430 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.08.2023 в размере 3 946,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование факта несения истцом судебных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 10.08.2023, заключенный с исполнителем ФИО1; платежные поручения № 132 от 17.08.2023 на сумму 8 700 руб., № 135 от 17.08.2023 на сумму 3 900 руб.; акт выполненных работ № 1 от 12.08.2023 на сумму 10 000 руб.

При таких условиях, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

В свою очередь суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов правомерно принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы. Минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле. Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является разумной и подлежащей удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционная жалоба ООО «Анапажилсервис» каких-либо доводов в данной части не содержит, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 (мотивированное решение от 29.12.2023) по делу № А32-45672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Емельянов